Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амирханов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.
Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М.
при секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. в лице представителя Кунбуттаева Б.А. на определение Буйнакского городского суда от 10 июня 2015 года, которым постановлено взыскать с МКОУ "Гимназия <адрес>" в пользу К. N рублей в счет оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия
установила:
К. в лице своего представителя адвоката Кунбуттаева Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКОУ "Гимназия <адрес>" расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указала, что с 24 июня 2014 г. по 8 декабря 2014 г. в Буйнакском городском суде рассматривалось гражданское дело по ее иску к МКОУ "Гимназия <адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Буйнакского городского суда от 08.12.2014 г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Не согласившись с данным решением, она обжаловала это решение в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11.03.2015 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении ее иска. При рассмотрении данного дела в судах принимал участие и представлял ее интересы адвокат Махачкалинской городской коллегии адвокатов N 2 Кунбуттаев Б.А., которому она за ведение дела в суде первой инстанции заплатила N рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - N рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы, а также расходы в размере N рублей, понесенные ею за ведение дела по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. в лице представителя Кунбуттаева Б.А. просит отменить вышеуказанное определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая в обоснование, что суд первой инстанции не принял во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в РД, объем составленных представителем истицы письменных документов, время участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и произвольно снизил размер предъявленных к взысканию денежных сумм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Буйнакским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску К. к МКОУ "Гимназия <адрес>" о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда от 08.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.03.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о восстановлении К. в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере N рублей.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы К. представлял адвокат Кунбуттаев Б.А.
Из приобщенных к настоящему делу квитанций от 08.09.2014 г. N 7 и от 05.01.2015 г. N 1 следует, что на основании соглашений от 23.06.2014 г. N 5 и от 05.01.2015 г. N 1 К. оплатила адвокату Кунбуттаеву Б.А. за ведение ее трудового спора с МКОУ "Гимназия <адрес>" в суде первой инстанции N рублей, в суде апелляционной инстанции N рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления К., определив разумным и справедливым размер взыскиваемых в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей.
Ответчик в лице МКОУ "Гимназия <адрес>" данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловал.
В частной жалобе адвоката Кунбуттаева Б.А. в интересах К. выражается несогласие с размером постановленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным. Между тем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств; оснований же для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйнакского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3459/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3459/2015
Судья: Амирханов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.
Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М.
при секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. в лице представителя Кунбуттаева Б.А. на определение Буйнакского городского суда от 10 июня 2015 года, которым постановлено взыскать с МКОУ "Гимназия <адрес>" в пользу К. N рублей в счет оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия
установила:
К. в лице своего представителя адвоката Кунбуттаева Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКОУ "Гимназия <адрес>" расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указала, что с 24 июня 2014 г. по 8 декабря 2014 г. в Буйнакском городском суде рассматривалось гражданское дело по ее иску к МКОУ "Гимназия <адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Буйнакского городского суда от 08.12.2014 г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Не согласившись с данным решением, она обжаловала это решение в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11.03.2015 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении ее иска. При рассмотрении данного дела в судах принимал участие и представлял ее интересы адвокат Махачкалинской городской коллегии адвокатов N 2 Кунбуттаев Б.А., которому она за ведение дела в суде первой инстанции заплатила N рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - N рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы, а также расходы в размере N рублей, понесенные ею за ведение дела по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. в лице представителя Кунбуттаева Б.А. просит отменить вышеуказанное определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая в обоснование, что суд первой инстанции не принял во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в РД, объем составленных представителем истицы письменных документов, время участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и произвольно снизил размер предъявленных к взысканию денежных сумм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Буйнакским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску К. к МКОУ "Гимназия <адрес>" о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда от 08.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.03.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о восстановлении К. в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере N рублей.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы К. представлял адвокат Кунбуттаев Б.А.
Из приобщенных к настоящему делу квитанций от 08.09.2014 г. N 7 и от 05.01.2015 г. N 1 следует, что на основании соглашений от 23.06.2014 г. N 5 и от 05.01.2015 г. N 1 К. оплатила адвокату Кунбуттаеву Б.А. за ведение ее трудового спора с МКОУ "Гимназия <адрес>" в суде первой инстанции N рублей, в суде апелляционной инстанции N рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления К., определив разумным и справедливым размер взыскиваемых в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей.
Ответчик в лице МКОУ "Гимназия <адрес>" данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловал.
В частной жалобе адвоката Кунбуттаева Б.А. в интересах К. выражается несогласие с размером постановленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным. Между тем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств; оснований же для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйнакского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)