Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б., И., К., О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., И., К., О., Ч. к Н. о признании недопуска к работе незаконным, обязании допустить истцов к работе в должностях, замещаемых ими на момент обращения в суд, взыскании заработка за время недопуска к работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Б., И., К., О., Ч. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" о признании не допуска к работе незаконным, обязании допустить к работе в должностях, замещаемых ими на момент обращения в суд, взыскании заработка за время недопуска к работе, взыскании компенсации морального вреда по ***** рублей каждому.
Требования мотивировали тем, что между истцами Б., И., К., О., Ч. и ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" заключены трудовые договоры N от 13 сентября 2007 года, N от 24 сентября 2007 года, N **** с от 2 ноября 1996 года, N **** от 13 февраля 2007 года, от 29 августа 2001 б/н, в соответствии с которыми замещают следующие должности: Б. - грузчик (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа; И. - авиационный механик по планеру и двигателям 3 разряда (с функциями грузчика) группы наземного обслуживания отдела обработки багажа; К. - грузчик (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок; О. - грузчик (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа; Ч. - грузчик (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа. Ввиду существования в ОАО "Аэрофлот" пропускного режима, для обеспечения возможности осуществлять деятельность по заключенным трудовым договорам, после их заключения и в дальнейшем им были выданы и выдавались соответствующие пропуска. 29 марта 2013 года без объяснения причин и без ознакомления с какими-либо документами пропуск Б. был заблокирован и изъят; 28 марта 2013 года при выходе на работу из отпуска И. он незаконно не был допущен до нее; 07 апреля 2013 года без объяснения причин и без ознакомления с какими-либо документами по данному вопросу, пропуск К. был заблокирован и изъят; 30 марта 2013 года без объяснения причин и без ознакомления с какими-либо документами по данному вопросу, пропуск О. был заблокирован и изъят, однако в этот день ему было позволено отработать рабочую смену. Далее период с 31 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года является выходными днями О., в связи с чем, со 2 апреля 2013 года к работе его не допускают; 13 апреля 2013 года без объяснения причин и без ознакомления с какими-либо документами по данному вопросу, пропуск Ч. был заблокирован и изъят, что не позволило ему пройти к своему рабочему месту и приступить к выполнению своих должностных обязанностей. В связи с изложенными обстоятельствами с момента недопуска к работе из-за грубого нарушения работодателем трудового законодательства Российской Федерации и трудовых прав работника, они находятся в вынужденном прогуле.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 28 ноября 2013 года, об отмене которого просят Б, И., К., О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов К., И., О., их представителя по доверенности А., возражения представителя ответчика по доверенности Б.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, Б. работает у ответчика с 13 сентября 2007 года на основании трудового договора N **** в должности грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа.
И. работает у ответчика с 24 сентября 2007 года на основании трудового N **** в должности авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда (с функциями грузчика) группы наземного обслуживания отдела обработки багажа.
К. работает у ответчика со 2 ноября 1996 года на основании трудового N **** в должности грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок.
О. работает у ответчика с 13 февраля 2007 года на основании трудового N *** в должности грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа.
Ч. работает у ответчика с 29 августа 2001 года на основании трудового в должности грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом установлено, что 15 марта 2013 года директором департамента наземного обеспечения перевозок была направлена заявка директору департамента управления авиационной безопасностью о замене пропусков истцам. После чего директором департамента управления авиационной безопасностью была направлена соответствующая заявка начальнику режимно-охранной службы дирекции по авиационной безопасности ОАО "МАШ".
При этом работодатель приказов об отстранении истцов от работы не издавал, доказательств фактического отстранения истцов от работы материалы дела также не содержат. Доказательств обратного, истцами не представлено.
Замена пропусков не свидетельствует об отстранении истцов от работы.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы после предложения о замене пропусков не являлись на работу. В связи с этим, а также с учетом обращений истцов с заявлениями на имя генерального директора ОАО "Аэрофлот", а также в комиссию по трудовым спорам, руководством ДНОП издано распоряжение от 20 июня 2013 года N 210-99/р "Об определении рабочего места с закрытым доступом в контролируемую зону ОАО "МАШ" работникам ООБ". Указанным распоряжением определено место выполнения истцами своих трудовых обязанностей в зоне приема негабаритного багажа на стойке регистрации N 1 Терминала D. Работодателем направлялись в адрес истцов телеграммы с просьбой явиться в приемную директора ДНОП ОАО "Аэрофлот" для ознакомления с вышеуказанным распоряжением. Во исполнение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации с данным распоряжением истцы ознакомлены под роспись, однако к работе не приступили.
В соответствии с п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на новое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Поскольку из заключенных трудовых договоров с истцами следует, что данные работники приняты на должности грузчика (с функциями водителя автотранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа департамента наземного обслуживания перевозок и авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда (с функциями грузчика) группы наземного обслуживания обработки багажа департамента наземного обслуживания перевозок, также учитывая, что указание о конкретном рабочем месте работника в заключенных трудовых договорах отсутствуют, а в должностных инструкциях истцов не указано, что трудовые функции они осуществляют в контролируемой зоне аэропорта, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение нового рабочего места в рамках того же структурного подразделения не является перемещением, в смысле п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполнение трудовых функций грузчика в зонах приемки негабаритного багажа на стойке регистрации Терминала D, находящегося за пределами контролируемой зоной аэропорта не связано с переводом работников в другое структурное подразделение, не изменяет трудовых функций и иных условий трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств отстранения их от работы ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истцов от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудовым Кодексом Российской Федерации, не было, а поэтому оснований для признания незаконным действий работодателя, а также об обязании ответчика допустить истцов к работе в должностях замещаемых ими на момент обращения в суд не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истцов, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании не полученного заработка, а также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в причинах конфликта между истцами и ответчиком по поводу блокировки их пропусков, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Доказательства обратного истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В своей жалобе истцы ссылаются на фальсификацию протокола судебного заседания от 01 октября 2013 года, в котором указано, что стороны не явились, в то время как к назначенному времени 01 октября 2013 года стороны явились, но судебное заседание не состоялось по непонятным им причинам и они были извещены о слушании дела на 11 ноября 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что слушание дела 01 октября 2013 года было назначено на 12 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 148), однако, как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2013 года (т. 1 л.д. 150), фактически судебное заседание было открыто в 19 час. 30 мин., поскольку до этого времени судья рассматривала другое гражданское дело, к указанному времени стороны в судебное заседание не явились. Доказательств обратного истцами не представлено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации протокола судебного заседания и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Б., И., К., О. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., И., К., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27406/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27406/2014
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б., И., К., О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., И., К., О., Ч. к Н. о признании недопуска к работе незаконным, обязании допустить истцов к работе в должностях, замещаемых ими на момент обращения в суд, взыскании заработка за время недопуска к работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Б., И., К., О., Ч. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" о признании не допуска к работе незаконным, обязании допустить к работе в должностях, замещаемых ими на момент обращения в суд, взыскании заработка за время недопуска к работе, взыскании компенсации морального вреда по ***** рублей каждому.
Требования мотивировали тем, что между истцами Б., И., К., О., Ч. и ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" заключены трудовые договоры N от 13 сентября 2007 года, N от 24 сентября 2007 года, N **** с от 2 ноября 1996 года, N **** от 13 февраля 2007 года, от 29 августа 2001 б/н, в соответствии с которыми замещают следующие должности: Б. - грузчик (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа; И. - авиационный механик по планеру и двигателям 3 разряда (с функциями грузчика) группы наземного обслуживания отдела обработки багажа; К. - грузчик (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок; О. - грузчик (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа; Ч. - грузчик (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа. Ввиду существования в ОАО "Аэрофлот" пропускного режима, для обеспечения возможности осуществлять деятельность по заключенным трудовым договорам, после их заключения и в дальнейшем им были выданы и выдавались соответствующие пропуска. 29 марта 2013 года без объяснения причин и без ознакомления с какими-либо документами пропуск Б. был заблокирован и изъят; 28 марта 2013 года при выходе на работу из отпуска И. он незаконно не был допущен до нее; 07 апреля 2013 года без объяснения причин и без ознакомления с какими-либо документами по данному вопросу, пропуск К. был заблокирован и изъят; 30 марта 2013 года без объяснения причин и без ознакомления с какими-либо документами по данному вопросу, пропуск О. был заблокирован и изъят, однако в этот день ему было позволено отработать рабочую смену. Далее период с 31 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года является выходными днями О., в связи с чем, со 2 апреля 2013 года к работе его не допускают; 13 апреля 2013 года без объяснения причин и без ознакомления с какими-либо документами по данному вопросу, пропуск Ч. был заблокирован и изъят, что не позволило ему пройти к своему рабочему месту и приступить к выполнению своих должностных обязанностей. В связи с изложенными обстоятельствами с момента недопуска к работе из-за грубого нарушения работодателем трудового законодательства Российской Федерации и трудовых прав работника, они находятся в вынужденном прогуле.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 28 ноября 2013 года, об отмене которого просят Б, И., К., О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов К., И., О., их представителя по доверенности А., возражения представителя ответчика по доверенности Б.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, Б. работает у ответчика с 13 сентября 2007 года на основании трудового договора N **** в должности грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа.
И. работает у ответчика с 24 сентября 2007 года на основании трудового N **** в должности авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда (с функциями грузчика) группы наземного обслуживания отдела обработки багажа.
К. работает у ответчика со 2 ноября 1996 года на основании трудового N **** в должности грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок.
О. работает у ответчика с 13 февраля 2007 года на основании трудового N *** в должности грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа.
Ч. работает у ответчика с 29 августа 2001 года на основании трудового в должности грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом установлено, что 15 марта 2013 года директором департамента наземного обеспечения перевозок была направлена заявка директору департамента управления авиационной безопасностью о замене пропусков истцам. После чего директором департамента управления авиационной безопасностью была направлена соответствующая заявка начальнику режимно-охранной службы дирекции по авиационной безопасности ОАО "МАШ".
При этом работодатель приказов об отстранении истцов от работы не издавал, доказательств фактического отстранения истцов от работы материалы дела также не содержат. Доказательств обратного, истцами не представлено.
Замена пропусков не свидетельствует об отстранении истцов от работы.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы после предложения о замене пропусков не являлись на работу. В связи с этим, а также с учетом обращений истцов с заявлениями на имя генерального директора ОАО "Аэрофлот", а также в комиссию по трудовым спорам, руководством ДНОП издано распоряжение от 20 июня 2013 года N 210-99/р "Об определении рабочего места с закрытым доступом в контролируемую зону ОАО "МАШ" работникам ООБ". Указанным распоряжением определено место выполнения истцами своих трудовых обязанностей в зоне приема негабаритного багажа на стойке регистрации N 1 Терминала D. Работодателем направлялись в адрес истцов телеграммы с просьбой явиться в приемную директора ДНОП ОАО "Аэрофлот" для ознакомления с вышеуказанным распоряжением. Во исполнение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации с данным распоряжением истцы ознакомлены под роспись, однако к работе не приступили.
В соответствии с п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на новое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Поскольку из заключенных трудовых договоров с истцами следует, что данные работники приняты на должности грузчика (с функциями водителя автотранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа департамента наземного обслуживания перевозок и авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда (с функциями грузчика) группы наземного обслуживания обработки багажа департамента наземного обслуживания перевозок, также учитывая, что указание о конкретном рабочем месте работника в заключенных трудовых договорах отсутствуют, а в должностных инструкциях истцов не указано, что трудовые функции они осуществляют в контролируемой зоне аэропорта, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение нового рабочего места в рамках того же структурного подразделения не является перемещением, в смысле п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполнение трудовых функций грузчика в зонах приемки негабаритного багажа на стойке регистрации Терминала D, находящегося за пределами контролируемой зоной аэропорта не связано с переводом работников в другое структурное подразделение, не изменяет трудовых функций и иных условий трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств отстранения их от работы ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истцов от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудовым Кодексом Российской Федерации, не было, а поэтому оснований для признания незаконным действий работодателя, а также об обязании ответчика допустить истцов к работе в должностях замещаемых ими на момент обращения в суд не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истцов, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании не полученного заработка, а также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в причинах конфликта между истцами и ответчиком по поводу блокировки их пропусков, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Доказательства обратного истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В своей жалобе истцы ссылаются на фальсификацию протокола судебного заседания от 01 октября 2013 года, в котором указано, что стороны не явились, в то время как к назначенному времени 01 октября 2013 года стороны явились, но судебное заседание не состоялось по непонятным им причинам и они были извещены о слушании дела на 11 ноября 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что слушание дела 01 октября 2013 года было назначено на 12 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 148), однако, как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2013 года (т. 1 л.д. 150), фактически судебное заседание было открыто в 19 час. 30 мин., поскольку до этого времени судья рассматривала другое гражданское дело, к указанному времени стороны в судебное заседание не явились. Доказательств обратного истцами не представлено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации протокола судебного заседания и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Б., И., К., О. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., И., К., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)