Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Навигационно-информационные системы" о признании увольнения незаконным, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда отказать,
С. 20.09.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Навигационно-информационные системы" (далее - ОАО "НИС"), в котором просила о признании увольнения незаконным, взыскании денежного вознаграждения (премии) по результатам работы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 24.03.2011 работала в ОАО "НИС", с 01.10.2012 - в должности ***; 28.08.2013 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку оснований для сокращения штатов и увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, причитающиеся по результатам трудовой деятельности за 2012 год, а также за 1 и 2 квартал 2013 года премии не выплачены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, по требованию о взыскании премии.
28.01.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 07.02.2014, а также дополнений к ней от 11.03.2014 и 17.03.3014.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности К.Ф., К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО "НИС" по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.03.2011 С. принята на работу в ОАО "НИС" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** истцу установлен ежемесячный должностной оклад *** руб.; в соответствии с приказом N * от *** и дополнительным соглашением от *** С. переведена на должность *** с тем же должностным окладом.
Как следует из штатного расписания N * от 11.02.2013 в ОАО "НИС" предусмотрено 288 штатных единиц, в том числе, служба внутреннего аудита с 1 шт. единицей директора службы, а также служба внутреннего контроля с 1 шт. единицей директора службы.
На основании решения Совета директоров N * от 26.04.2013 об организационной структуре ОАО "НИС" приказом генерального директора общества N 9/2ШР от 05.06.2013 в штатное расписание внесены изменения в виде переименования службы внутреннего контроля в комплекс внутреннего контроля и аудита с переименованием должности директора этой службы в должность директора комплекса и введены 2 штатные единицы ведущего специалиста - по внутреннему контролю и по внутреннему аудиту с окладом *** руб.
Приказом N 38 от 18.06.2013 утверждена новая организационная структура ОАО "НИС", состоящая из 7 комплексов (включающих службы и департаменты), а приказом N 39 от 24.06.2013 утверждено новое штатное расписание ОАО "НИС" с 01.09.2013, которым предусмотрено 207,5 штатных единиц и в котором имеется комплекс внутреннего контроля и аудита с 3 шт. единицами - директор, ведущие специалисты по внутреннему контролю и по внутреннему аудиту.
26.06.2013 С. уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности ***, введении с 01.09.2013 нового штатного расписания и предстоящем увольнении 27.08.2013, от подписания в ознакомлении с которым истец отказалась, о чем 26.06.2013 составлен акт.
28.06.2013 и 01.07.2013 в орган занятости направлены сведения о 7 высвобождаемых работниках ОАО "НИС", в том числе сведения по должности истца.
12.08.2013 С. представлен список из 23 вакантных должностей с указанием наименования должности и размера оплаты труда и предложено дать ответ в течение 5 рабочих дней; 14.08.2013 истцу предложена еще 1 вакантная должность, 20.08.2013 - еще 3 вакантные должности, 28.08.2013 - список из 25 вакантных должностей; согласия на замещение предложенных вакантных должностей истец не выразила.
В период с 20.08.2013 по 27.08.2013 С. была временно нетрудоспособна; 28.08.2013 приказом N * от *** С. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приказами ОАО "НИС", штатными расписаниями общества, из которых следует, что штат работников уменьшился, изменена организационная структура общества, в которой не предусмотрена служба внутреннего аудита, а занимаемая истцом должность директора такой службы в штатном расписании отсутствует.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "НИС" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Судом проверены доводы истца о том, что сокращению подлежала не только служба внутреннего аудита, возглавляемая истцом, но и служба внутреннего контроля, возглавляемая Б., поскольку был организован комплекс внутреннего контроля и аудита с передачей созданному комплексу функций обеих служб, и обоснованно учтено, что приказом от *** возглавляемая Б. служба переименована в комплекс внутреннего контроля и аудита, а его должность - в должность ***, что не может рассматриваться как сокращение штата.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в рассматриваемом случае должность директора службы внутреннего аудита являлась единственной.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем сокращении С. предупреждена персонально 26.06.2013 в установленный срок до дня увольнения; от замещения предложенных ответчиком вакантных должностей истец отказалась; предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу произведены.
Отсутствие иных вакантных должностей в ОАО "НИС" соответствующих квалификации истца, не предложенных истцу, подтверждено штатными расписаниями и расстановкой общества; судом проверены доводы истца о том, что ей не предложены вакантные должности руководителя проектов и должность администратора проектов в департаменте управления региональными операторами и установлено, что с 01.07.2013 указанные должности были заняты работниками, так же как и С., предупрежденными о сокращении штатов, и которые ранее до изменения организационной структуры занимали должности в департаменте регионального развития, не предусмотренного в новом штатном расписании.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ей не были предложены должности ведущего специалиста по контролю комплекса внутреннего контроля и аудита, специалиста по кадровому делопроизводству службы управления персоналом и экспедитора филиала в г. Сочи, между тем из списков вакансий, предложенных истцу в период с 12.08.2013 по 28.08.2013 следует, что ей были предложены должности ведущего специалиста по аудиту комплекса внутреннего контроля и аудита с тем же должностным окладом и директора филиала в г. Сочи с должностным окладом *** руб., согласия на замещение которых истец не выразила, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней об обстоятельствах и поводах к ее увольнению, не влекут отмену судебного решения, поскольку письменные доказательства об основаниях и о порядке увольнения, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в соответствии с положениями ст. 55, 56, 60 ГПК РФ представлены для разрешения заявленного трудового спора, а иные взаимоотношения сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что в отношении С. процедура увольнения, установленная ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, соблюдена.
При рассмотрении требований С. о взыскании премии, судом установлено, что дополнительным соглашением сторон к трудовому договору от 01.04.2011 раздел трудового договора об оплате труда дополнен п. 7.9., в которым предусмотрено, что работодатель выплачивает сверх должностного оклада премию по результатам индивидуальной деятельности и деятельности ОАО "НИС" в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных положением о премировании работников ОАО "НИС", утвержденным приказом N 94 от 02.12.2010.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО "НИС", регулирующих оплату труда работников, условия трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников ОАО "НИС" для премирования истца не представлено, учитывая что бонусные планы работников общества за 2012 год, а также за 1 и 2 квартал 2013 года не утверждались, решение о премировании работников, в том числе истца, генеральным директором общества не принималось.
Доводы апелляционной жалобы С. об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, и является обязательным условием трудового договора, основана на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условий выполнения как работником, так и организацией в целом определенных показателей и достижения результатов, оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, а также принятия руководителем организации соответствующего решения, при этом конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истцу не установлен.
Поскольку оснований для удовлетворения иска С. о признании увольнения незаконным и взыскания премии судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, обоснованно отклонены судом.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14282
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14282
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Навигационно-информационные системы" о признании увольнения незаконным, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. 20.09.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Навигационно-информационные системы" (далее - ОАО "НИС"), в котором просила о признании увольнения незаконным, взыскании денежного вознаграждения (премии) по результатам работы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 24.03.2011 работала в ОАО "НИС", с 01.10.2012 - в должности ***; 28.08.2013 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку оснований для сокращения штатов и увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, причитающиеся по результатам трудовой деятельности за 2012 год, а также за 1 и 2 квартал 2013 года премии не выплачены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, по требованию о взыскании премии.
28.01.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 07.02.2014, а также дополнений к ней от 11.03.2014 и 17.03.3014.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности К.Ф., К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО "НИС" по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.03.2011 С. принята на работу в ОАО "НИС" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** истцу установлен ежемесячный должностной оклад *** руб.; в соответствии с приказом N * от *** и дополнительным соглашением от *** С. переведена на должность *** с тем же должностным окладом.
Как следует из штатного расписания N * от 11.02.2013 в ОАО "НИС" предусмотрено 288 штатных единиц, в том числе, служба внутреннего аудита с 1 шт. единицей директора службы, а также служба внутреннего контроля с 1 шт. единицей директора службы.
На основании решения Совета директоров N * от 26.04.2013 об организационной структуре ОАО "НИС" приказом генерального директора общества N 9/2ШР от 05.06.2013 в штатное расписание внесены изменения в виде переименования службы внутреннего контроля в комплекс внутреннего контроля и аудита с переименованием должности директора этой службы в должность директора комплекса и введены 2 штатные единицы ведущего специалиста - по внутреннему контролю и по внутреннему аудиту с окладом *** руб.
Приказом N 38 от 18.06.2013 утверждена новая организационная структура ОАО "НИС", состоящая из 7 комплексов (включающих службы и департаменты), а приказом N 39 от 24.06.2013 утверждено новое штатное расписание ОАО "НИС" с 01.09.2013, которым предусмотрено 207,5 штатных единиц и в котором имеется комплекс внутреннего контроля и аудита с 3 шт. единицами - директор, ведущие специалисты по внутреннему контролю и по внутреннему аудиту.
26.06.2013 С. уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности ***, введении с 01.09.2013 нового штатного расписания и предстоящем увольнении 27.08.2013, от подписания в ознакомлении с которым истец отказалась, о чем 26.06.2013 составлен акт.
28.06.2013 и 01.07.2013 в орган занятости направлены сведения о 7 высвобождаемых работниках ОАО "НИС", в том числе сведения по должности истца.
12.08.2013 С. представлен список из 23 вакантных должностей с указанием наименования должности и размера оплаты труда и предложено дать ответ в течение 5 рабочих дней; 14.08.2013 истцу предложена еще 1 вакантная должность, 20.08.2013 - еще 3 вакантные должности, 28.08.2013 - список из 25 вакантных должностей; согласия на замещение предложенных вакантных должностей истец не выразила.
В период с 20.08.2013 по 27.08.2013 С. была временно нетрудоспособна; 28.08.2013 приказом N * от *** С. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приказами ОАО "НИС", штатными расписаниями общества, из которых следует, что штат работников уменьшился, изменена организационная структура общества, в которой не предусмотрена служба внутреннего аудита, а занимаемая истцом должность директора такой службы в штатном расписании отсутствует.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "НИС" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Судом проверены доводы истца о том, что сокращению подлежала не только служба внутреннего аудита, возглавляемая истцом, но и служба внутреннего контроля, возглавляемая Б., поскольку был организован комплекс внутреннего контроля и аудита с передачей созданному комплексу функций обеих служб, и обоснованно учтено, что приказом от *** возглавляемая Б. служба переименована в комплекс внутреннего контроля и аудита, а его должность - в должность ***, что не может рассматриваться как сокращение штата.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в рассматриваемом случае должность директора службы внутреннего аудита являлась единственной.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем сокращении С. предупреждена персонально 26.06.2013 в установленный срок до дня увольнения; от замещения предложенных ответчиком вакантных должностей истец отказалась; предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу произведены.
Отсутствие иных вакантных должностей в ОАО "НИС" соответствующих квалификации истца, не предложенных истцу, подтверждено штатными расписаниями и расстановкой общества; судом проверены доводы истца о том, что ей не предложены вакантные должности руководителя проектов и должность администратора проектов в департаменте управления региональными операторами и установлено, что с 01.07.2013 указанные должности были заняты работниками, так же как и С., предупрежденными о сокращении штатов, и которые ранее до изменения организационной структуры занимали должности в департаменте регионального развития, не предусмотренного в новом штатном расписании.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ей не были предложены должности ведущего специалиста по контролю комплекса внутреннего контроля и аудита, специалиста по кадровому делопроизводству службы управления персоналом и экспедитора филиала в г. Сочи, между тем из списков вакансий, предложенных истцу в период с 12.08.2013 по 28.08.2013 следует, что ей были предложены должности ведущего специалиста по аудиту комплекса внутреннего контроля и аудита с тем же должностным окладом и директора филиала в г. Сочи с должностным окладом *** руб., согласия на замещение которых истец не выразила, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней об обстоятельствах и поводах к ее увольнению, не влекут отмену судебного решения, поскольку письменные доказательства об основаниях и о порядке увольнения, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в соответствии с положениями ст. 55, 56, 60 ГПК РФ представлены для разрешения заявленного трудового спора, а иные взаимоотношения сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что в отношении С. процедура увольнения, установленная ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, соблюдена.
При рассмотрении требований С. о взыскании премии, судом установлено, что дополнительным соглашением сторон к трудовому договору от 01.04.2011 раздел трудового договора об оплате труда дополнен п. 7.9., в которым предусмотрено, что работодатель выплачивает сверх должностного оклада премию по результатам индивидуальной деятельности и деятельности ОАО "НИС" в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных положением о премировании работников ОАО "НИС", утвержденным приказом N 94 от 02.12.2010.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО "НИС", регулирующих оплату труда работников, условия трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников ОАО "НИС" для премирования истца не представлено, учитывая что бонусные планы работников общества за 2012 год, а также за 1 и 2 квартал 2013 года не утверждались, решение о премировании работников, в том числе истца, генеральным директором общества не принималось.
Доводы апелляционной жалобы С. об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, и является обязательным условием трудового договора, основана на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условий выполнения как работником, так и организацией в целом определенных показателей и достижения результатов, оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, а также принятия руководителем организации соответствующего решения, при этом конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истцу не установлен.
Поскольку оснований для удовлетворения иска С. о признании увольнения незаконным и взыскания премии судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, обоснованно отклонены судом.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)