Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
Восстановить Ф. на работе в Закрытом акционерном обществе "Финансовый Контроль и Аудит" в должности аудитора с 21 февраля 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовый Контроль и Аудит" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2014 года по 15 июля 2014 года в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего: ... (...) рубля... копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовый Контроль и Аудит" государственную пошлину в размере... (....) рублей... копеек в доход бюджета города Москвы.
Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Контроль и Аудит" (далее - ЗАО "ФинКонт Аудит") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 18 марта 2013 года он работал по совместительству в ЗАО "ФинКонт Аудит" аудитором, 21 февраля 2014 года был незаконно уволен ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, что причинило нравственные страдания.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ФинКонт Аудит".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "ФинКонт Аудит", прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 18 марта 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ф. принят на работу в отдел Общего аудита ЗАО "ФинКонт Аудит" на должность аудитора по совместительству с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени работника устанавливается в произвольной форме по согласованию сторон и не превышает 20-часовой рабочей недели.
Время начала работы и окончания работы определяется работником с учетом режима работы организации работодателя. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.
20 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться в ЗАО "ФинКонт Аудит" и представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 08 апреля 2013 года по 20 августа 2013 года в письменном виде, а также получить депонированную заработную плату.
Согласно актам от 24, 25, 26 февраля 2014 года аудитор Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24, 25, 26 февраля 2014 года.
На обращение генерального директора ЗАО "ФинКонт Аудит" начальник бюро пропусков 27 февраля 2014 года сообщил, что разовый пропуск для прохода на территорию Бизнес-центра "Виктория Плаза" Ф. 24, 25, 26 февраля 2014 года не выдавался.
Согласно акту от 07 марта 2014 года, составленному генеральным директором Городских И.Б. и подписанному финансовым директором Г.А.Б., аудитором Б.С.В., 27 февраля 2014 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ аудитору Ф. было направлено уведомление от 27 февраля 2014 года о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26 февраля 2014 года. 04 марта 2014 года уведомление было доставлено Ф., что подтверждается данными с сайта Почты России. 07 марта 2014 года.
Приказом N 53-к от 07 марта 2014 года Ф. уволен 21 февраля 2014 года с занимаемой в ЗАО "ФинКонт Аудит" должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием к изданию названного приказа послужили акт об отсутствии Ф. на рабочем месте 24 февраля 2014 года, уведомление о предоставлении Ф. письменных объяснений от 27 февраля 2014 года с отметкой о вручении 04 марта 2014 года, акт о непредставлении Ф. письменных объяснений по факту прогула по истечении двух рабочих дней от 07 марта 2014 года.
При этом факт отсутствия Ф. в спорный период на работе не оспаривался.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что время начала рабочего дня и в целом режим рабочего времени между Ф. и ЗАО "ФинКонт Аудит" не был определен, истец в спорный период не получал от ответчика каких-либо должностных заданий, свидетельствующих о невыполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб., в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере.... руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет зарплаты за время вынужденного прогула не состоятельны и опровергается справкой расчетом среднедневного заработка (л.д. 83) представленного суду ответчиком, за отработанный истцом период, и не опровергнуто в апелляционной жалобе, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46809
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46809
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
Восстановить Ф. на работе в Закрытом акционерном обществе "Финансовый Контроль и Аудит" в должности аудитора с 21 февраля 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовый Контроль и Аудит" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2014 года по 15 июля 2014 года в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего: ... (...) рубля... копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовый Контроль и Аудит" государственную пошлину в размере... (....) рублей... копеек в доход бюджета города Москвы.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Контроль и Аудит" (далее - ЗАО "ФинКонт Аудит") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 18 марта 2013 года он работал по совместительству в ЗАО "ФинКонт Аудит" аудитором, 21 февраля 2014 года был незаконно уволен ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, что причинило нравственные страдания.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ФинКонт Аудит".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "ФинКонт Аудит", прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 18 марта 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ф. принят на работу в отдел Общего аудита ЗАО "ФинКонт Аудит" на должность аудитора по совместительству с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени работника устанавливается в произвольной форме по согласованию сторон и не превышает 20-часовой рабочей недели.
Время начала работы и окончания работы определяется работником с учетом режима работы организации работодателя. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.
20 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться в ЗАО "ФинКонт Аудит" и представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 08 апреля 2013 года по 20 августа 2013 года в письменном виде, а также получить депонированную заработную плату.
Согласно актам от 24, 25, 26 февраля 2014 года аудитор Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24, 25, 26 февраля 2014 года.
На обращение генерального директора ЗАО "ФинКонт Аудит" начальник бюро пропусков 27 февраля 2014 года сообщил, что разовый пропуск для прохода на территорию Бизнес-центра "Виктория Плаза" Ф. 24, 25, 26 февраля 2014 года не выдавался.
Согласно акту от 07 марта 2014 года, составленному генеральным директором Городских И.Б. и подписанному финансовым директором Г.А.Б., аудитором Б.С.В., 27 февраля 2014 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ аудитору Ф. было направлено уведомление от 27 февраля 2014 года о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26 февраля 2014 года. 04 марта 2014 года уведомление было доставлено Ф., что подтверждается данными с сайта Почты России. 07 марта 2014 года.
Приказом N 53-к от 07 марта 2014 года Ф. уволен 21 февраля 2014 года с занимаемой в ЗАО "ФинКонт Аудит" должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием к изданию названного приказа послужили акт об отсутствии Ф. на рабочем месте 24 февраля 2014 года, уведомление о предоставлении Ф. письменных объяснений от 27 февраля 2014 года с отметкой о вручении 04 марта 2014 года, акт о непредставлении Ф. письменных объяснений по факту прогула по истечении двух рабочих дней от 07 марта 2014 года.
При этом факт отсутствия Ф. в спорный период на работе не оспаривался.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что время начала рабочего дня и в целом режим рабочего времени между Ф. и ЗАО "ФинКонт Аудит" не был определен, истец в спорный период не получал от ответчика каких-либо должностных заданий, свидетельствующих о невыполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб., в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере.... руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет зарплаты за время вынужденного прогула не состоятельны и опровергается справкой расчетом среднедневного заработка (л.д. 83) представленного суду ответчиком, за отработанный истцом период, и не опровергнуто в апелляционной жалобе, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)