Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по соглашению сторон, указывает, что подписание соглашения о расторжении трудового договора с его стороны было вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.
при секретаре Д**.
с участием прокурора Х**
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к АНО "Клиника спортивной медицины" отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АНО "Клиника спортивной медицины" об отмене соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований Ш. ссылалась на то, что 11 февраля 2014 г. была принята на работу в АНО "Клиника спортивной медицины" на должность **. 28 ноября 2014 г. уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Увольнение по указанному основанию Ш. считает незаконным, поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора с ее стороны было вынужденным. Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора ей не выдали трудовую книжку.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным соглашение от 28 ноября 2014 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В суде первой инстанции Ш. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П** Н.Г. и представителя АНО "Клиника спортивной медицины" В** Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2014 г. между Ш. и АНО "Клиника спортивной медицины" заключен трудовой договор N **, на основании которого истец была принята на работу к ответчику на должность **.
28 ноября 2014 г. между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении указанного выше трудового договора, по условиям которого стороны договорились о прекращении трудовых отношений 28 ноября 2014 г. В соответствии с п. 3 соглашения работодатель обязался в последний рабочий день работника выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш. в части требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и о восстановлении на работе. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она подписала соглашение о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, неполученной вследствие задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, исходя из которых в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установив, что в последний день работы трудовая книжка не была выдана Ш. в связи с отказом от ее получения, а 4 декабря 2014 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление с предложением явиться на работу за получением трудовой книжки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке, предусмотренном ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что работодатель в последний день работы истца отказал в выдаче трудовой книжки, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-23978/2015
Требование: Об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по соглашению сторон, указывает, что подписание соглашения о расторжении трудового договора с его стороны было вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-23978/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.
при секретаре Д**.
с участием прокурора Х**
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к АНО "Клиника спортивной медицины" отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АНО "Клиника спортивной медицины" об отмене соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований Ш. ссылалась на то, что 11 февраля 2014 г. была принята на работу в АНО "Клиника спортивной медицины" на должность **. 28 ноября 2014 г. уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Увольнение по указанному основанию Ш. считает незаконным, поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора с ее стороны было вынужденным. Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора ей не выдали трудовую книжку.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным соглашение от 28 ноября 2014 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В суде первой инстанции Ш. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П** Н.Г. и представителя АНО "Клиника спортивной медицины" В** Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2014 г. между Ш. и АНО "Клиника спортивной медицины" заключен трудовой договор N **, на основании которого истец была принята на работу к ответчику на должность **.
28 ноября 2014 г. между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении указанного выше трудового договора, по условиям которого стороны договорились о прекращении трудовых отношений 28 ноября 2014 г. В соответствии с п. 3 соглашения работодатель обязался в последний рабочий день работника выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш. в части требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и о восстановлении на работе. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она подписала соглашение о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, неполученной вследствие задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, исходя из которых в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установив, что в последний день работы трудовая книжка не была выдана Ш. в связи с отказом от ее получения, а 4 декабря 2014 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление с предложением явиться на работу за получением трудовой книжки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке, предусмотренном ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что работодатель в последний день работы истца отказал в выдаче трудовой книжки, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)