Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, все факты, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не являются дисциплинарными проступками, поскольку не нарушают требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Давыдовой И.В., Батеневой Н.А.
При участии прокурора Козловой М.В.
При секретаре: Г.К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Ш., объяснения представителей ЗАО "Омега" - Т., М.В., М.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Омега" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, пункту 1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Омега" в подразделение "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бригадира КПП.
В трудовой книжке запись N 17: "<данные изъяты>" не соответствует трудовому договору и приказу о приеме на работу.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности контролер - бригадир КПП, несмотря на то, что перевода на данную должность не было.
Приказ N 21-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, послуживший основанием для его увольнения вынесен в отношении <данные изъяты>.
На момент его увольнения в штатном расписании отсутствовала должность контролера - <данные изъяты>, с которой он был уволен.
Из анализа представленных ответчиком штатных расписаний следует, что ни в одном из них нет должности <данные изъяты>, на которую он был принят на работу.
При переименовании должности его письменного согласия работодателем получено не было, без такого согласия любые переименования должности работника незаконны, а штатные расписания в части изменения наименования его (истца) должности недействительны.
Приказ N 21-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, послуживший основанием для его увольнения вынесен в отношении <данные изъяты>, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности <данные изъяты>.
Поскольку его должность с момента приема на работу - <данные изъяты> не была переименована работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ, то на момент увольнения следует считать его занимающим должность <данные изъяты>.
Приказы N 1-ЛС от 09.01.2014, N 3-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ касаются должности контролера КПП центральной вахты и не являются приказами о наложении дисциплинарных взысканий по смыслу ст. 192 ТК РФ.
Приказ N 8-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ касается применения дисциплинарного взыскания к должности <данные изъяты> <данные изъяты>.
В приказах о наложении на Ш. дисциплинарных взысканий N 17-ЛС от 29.09.2014, N 18-ЛС от 03.10.2014, N 21-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о нарушении им должностных обязанностей бригадира контролеров КПП.
Эту должность он не занимал.
Должностной инструкции бригадира контролеров КПП, Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Омега" и приказ N 50-П от ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал.
Все факты, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые описаны в приказе N 21-ЛС от 23.10.2014, не являются дисциплинарными проступками, поскольку не нарушают требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В основание его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ положены незаконные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказы, не являющиеся приказами о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с этим отсутствует и основание для увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства (л.д. 88-191 том 2) просил:
признать приказы N 1-ЛС от 09.01.2014, N 3-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не являющимися приказами о наложении дисциплинарных взысканий,
признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N 8-ЛС от 23.05.2014, N 17-ЛС от 29.09.2014, N 18-ЛС от 03.10.2014, N 21-ЛС от 23.10.2014, а также пункт 2 приказа N 50-П от 17.09.2014,
признать незаконным приказ об увольнении N от 23.10.2014,
обязать ответчика восстановить его в должности бригадира контрольно-пропускного пункта со дня незаконного увольнения - с 24.10.2014,
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 252 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ш. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также, в нарушение норм процессуального права, применил срок исковой давности самостоятельно, без соответствующего заявления ответчика.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также указывает, что не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании личного заявления и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> "<данные изъяты>" в ЗАО "Омега" (том 1 л.д. 8).
Приказом N 21-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение <данные изъяты> без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания в текущем году (том 1 л.д. 25-26).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания приказа об увольнении следует, что Ш. уволен за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, что подтверждается приказами:
N 17-ЛС от 29.09.2014,
N 18-ЛС от 03.10.2104.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно пришел к выводу о том, что Ш. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ предоставить график обхода охраняемого объекта по часам в течение смены заместителю генерального директора по общим вопросам и отчет о проделанной работе администратору в конце рабочего дня, в нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Омега", п. 2 Приказа N 50-П от 17.09.2014.
Данный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами:
докладными администратора Р.В.В. и зам. директора П.Е.Н. от 22.09.2014, докладной дежурного администратора Ш.В.В. от 23.09.2014, докладной записки ст. бригадира контролера П.О.В. от 25.09.2014, служебной записки П. от 25.09.2014, из которых следует, что бригадир контролеров КПП Ш. ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ не представил график обхода охраняемого объекта, не предоставляет ежедневный отчет о состоянии дел за прошедшую смену дежурному администратору (том 1 л.д. 65-68, 71-72).
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Омега", с которыми Ш. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1), работники Общества обязаны: добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исполнять свои обязанности, возложенные на них трудовым договором, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения администрации Общества, соблюдать правила Внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину... Круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности или должности, определяется, помимо трудового договора, должностными инструкциями (л.д. 150 том 1).
В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции бригадира контролеров контрольно-пропускного пункта (КПП), утвержденной 04.09.2014, бригадир контролеров КПП обязан в течение рабочего времени организовывать четырехразовый обход административного здания контролерами КПП и лично принимать участие в них, пользоваться только служебным телефоном.
Из п. 2.3 также следует, что контролер бригадиров КПП обязан организовать и осуществлять пропускной режим.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции бригадира контролеров контрольно-пропускного пункта (КПП), бригадиру контролеров КПП запрещается в рабочее время пользоваться личным сотовым телефоном (л.д. 29-31 том 1).
Приказом N 50-П от ДД.ММ.ГГГГ бригадиру контролеров КПП Ш. приказано: предоставить график обхода охраняемого объекта по часам в течение смены на согласование заместителю генерального директора по общим вопросам; ежедневно представлять отчет о состоянии дел за прошедшую смену администратору; осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей контролерами КПП (л.д. 27-28 том 1).
Судом на основании представленных суду доказательств было установлено, что оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется.
При этом, суд исходил из того, что письменного согласия Ш. на выполнение указанных обязанностей не требуется, поскольку возложенные на Ш. обязанностям приказом N 50-П от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат его обязанностям по трудовому договору и должностной инструкции, не являются дополнительной работой.
Кроме того, суд не усмотрел оснований при признания вышеуказанных приказов N 17-ЛС от 29.09.2014, N 18-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В связи с тем, что Ш. на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел дисциплинарные взыскание на основании указанных приказов N 17-ЛС от 29.09.2014, N 18-ЛС от 03.10.2104, которые не были сняты и не погашены, вновь совершил дисциплинарные проступки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (покинул центральную вахту и не организовал в свое отсутствие нахождение на вахте своего подчиненного, а также не осуществил контроль прохода в здание, в том числе, по системе видеонаблюдения, не остановил проходивших в здание людей в специализированной форме и не проверил их документы, в нарушение пп. 3 п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты>, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, поскольку вахта осталась без охраны на 15-20 минут, доступ к пожарным и охранным средствам был перекрыт. ТЦ Омега" является местом массового скопления людей и через центральную вахту за день проходит большое количество людей. В целях обеспечения безопасности людей, находящихся в здании, и самого здания на центральной вахте должна постоянно находиться охрана и осуществляться пропускной режим.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности произведенного работодателем увольнения и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя не имелось основания для увольнения, как и наложения дисциплинарных взысканий, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей с его стороны не имелось. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд не усмотрел разницы между должностями "контролер-бригадир", "бригадир КПП", а также не согласен с тем, что то, что он пропустил срок на обращение в суд, так как подобное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Однако, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к ЗАО "Омега" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, доплаты в ночное время и компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность бригадира контрольно-пропускного пункта подразделения "Охрана". Сторонами не оспаривается, что с 01.01.2014 г. истец осуществляет свои трудовые функции согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186 том 1).
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Указанным решением суда, установлено, Ш. осуществлял трудовые функции <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности обжалования приказов:
- N 1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ О наказании в виде не начисления премии за месяц, за нарушение больничного листа (том 1 л.д. 20);
- N 3-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ О наказании в виде запрета предоставления отпуска без сохранения заработной платы (том 1 л.д. 21);
- N 8-ЛС от 23.05.2015, согласно которому истцу объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей - неисполнение должностных обязанностей (том 1 л.д. 22).
Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконных указанных приказов, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как с указанными приказом N 1-ЛС и N 3-ЛС он ознакомлен 17.01.2014, с приказом N 8-ЛС ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском обратился в суд 19.11.2014, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока ответчиком не заявлялось, являются несостоятельными, так как опровергаются указанными выше материалами дела, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешался судом первой инстанции в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 том 1).
При этом, истец и его представитель присутствовали в указанном судебном заседании, возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности - не высказывали.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права опровергается материалами дела, согласно которым судьей в порядке ст. ст. 231, 232 ГПК РФ удостоверены замечания (том 1 л.д. 212-213), поданные истцом Ш. на протокол судебного заседания от 30.12.2014.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3469-2015
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, все факты, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не являются дисциплинарными проступками, поскольку не нарушают требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3469-2015
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Давыдовой И.В., Батеневой Н.А.
При участии прокурора Козловой М.В.
При секретаре: Г.К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Ш., объяснения представителей ЗАО "Омега" - Т., М.В., М.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Омега" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, пункту 1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Омега" в подразделение "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бригадира КПП.
В трудовой книжке запись N 17: "<данные изъяты>" не соответствует трудовому договору и приказу о приеме на работу.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности контролер - бригадир КПП, несмотря на то, что перевода на данную должность не было.
Приказ N 21-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, послуживший основанием для его увольнения вынесен в отношении <данные изъяты>.
На момент его увольнения в штатном расписании отсутствовала должность контролера - <данные изъяты>, с которой он был уволен.
Из анализа представленных ответчиком штатных расписаний следует, что ни в одном из них нет должности <данные изъяты>, на которую он был принят на работу.
При переименовании должности его письменного согласия работодателем получено не было, без такого согласия любые переименования должности работника незаконны, а штатные расписания в части изменения наименования его (истца) должности недействительны.
Приказ N 21-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, послуживший основанием для его увольнения вынесен в отношении <данные изъяты>, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности <данные изъяты>.
Поскольку его должность с момента приема на работу - <данные изъяты> не была переименована работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ, то на момент увольнения следует считать его занимающим должность <данные изъяты>.
Приказы N 1-ЛС от 09.01.2014, N 3-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ касаются должности контролера КПП центральной вахты и не являются приказами о наложении дисциплинарных взысканий по смыслу ст. 192 ТК РФ.
Приказ N 8-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ касается применения дисциплинарного взыскания к должности <данные изъяты> <данные изъяты>.
В приказах о наложении на Ш. дисциплинарных взысканий N 17-ЛС от 29.09.2014, N 18-ЛС от 03.10.2014, N 21-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о нарушении им должностных обязанностей бригадира контролеров КПП.
Эту должность он не занимал.
Должностной инструкции бригадира контролеров КПП, Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Омега" и приказ N 50-П от ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал.
Все факты, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые описаны в приказе N 21-ЛС от 23.10.2014, не являются дисциплинарными проступками, поскольку не нарушают требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В основание его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ положены незаконные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказы, не являющиеся приказами о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с этим отсутствует и основание для увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства (л.д. 88-191 том 2) просил:
признать приказы N 1-ЛС от 09.01.2014, N 3-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не являющимися приказами о наложении дисциплинарных взысканий,
признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N 8-ЛС от 23.05.2014, N 17-ЛС от 29.09.2014, N 18-ЛС от 03.10.2014, N 21-ЛС от 23.10.2014, а также пункт 2 приказа N 50-П от 17.09.2014,
признать незаконным приказ об увольнении N от 23.10.2014,
обязать ответчика восстановить его в должности бригадира контрольно-пропускного пункта со дня незаконного увольнения - с 24.10.2014,
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 252 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ш. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также, в нарушение норм процессуального права, применил срок исковой давности самостоятельно, без соответствующего заявления ответчика.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также указывает, что не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании личного заявления и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> "<данные изъяты>" в ЗАО "Омега" (том 1 л.д. 8).
Приказом N 21-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение <данные изъяты> без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания в текущем году (том 1 л.д. 25-26).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания приказа об увольнении следует, что Ш. уволен за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, что подтверждается приказами:
N 17-ЛС от 29.09.2014,
N 18-ЛС от 03.10.2104.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно пришел к выводу о том, что Ш. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ предоставить график обхода охраняемого объекта по часам в течение смены заместителю генерального директора по общим вопросам и отчет о проделанной работе администратору в конце рабочего дня, в нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Омега", п. 2 Приказа N 50-П от 17.09.2014.
Данный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами:
докладными администратора Р.В.В. и зам. директора П.Е.Н. от 22.09.2014, докладной дежурного администратора Ш.В.В. от 23.09.2014, докладной записки ст. бригадира контролера П.О.В. от 25.09.2014, служебной записки П. от 25.09.2014, из которых следует, что бригадир контролеров КПП Ш. ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ не представил график обхода охраняемого объекта, не предоставляет ежедневный отчет о состоянии дел за прошедшую смену дежурному администратору (том 1 л.д. 65-68, 71-72).
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Омега", с которыми Ш. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1), работники Общества обязаны: добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исполнять свои обязанности, возложенные на них трудовым договором, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения администрации Общества, соблюдать правила Внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину... Круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности или должности, определяется, помимо трудового договора, должностными инструкциями (л.д. 150 том 1).
В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции бригадира контролеров контрольно-пропускного пункта (КПП), утвержденной 04.09.2014, бригадир контролеров КПП обязан в течение рабочего времени организовывать четырехразовый обход административного здания контролерами КПП и лично принимать участие в них, пользоваться только служебным телефоном.
Из п. 2.3 также следует, что контролер бригадиров КПП обязан организовать и осуществлять пропускной режим.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции бригадира контролеров контрольно-пропускного пункта (КПП), бригадиру контролеров КПП запрещается в рабочее время пользоваться личным сотовым телефоном (л.д. 29-31 том 1).
Приказом N 50-П от ДД.ММ.ГГГГ бригадиру контролеров КПП Ш. приказано: предоставить график обхода охраняемого объекта по часам в течение смены на согласование заместителю генерального директора по общим вопросам; ежедневно представлять отчет о состоянии дел за прошедшую смену администратору; осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей контролерами КПП (л.д. 27-28 том 1).
Судом на основании представленных суду доказательств было установлено, что оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется.
При этом, суд исходил из того, что письменного согласия Ш. на выполнение указанных обязанностей не требуется, поскольку возложенные на Ш. обязанностям приказом N 50-П от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат его обязанностям по трудовому договору и должностной инструкции, не являются дополнительной работой.
Кроме того, суд не усмотрел оснований при признания вышеуказанных приказов N 17-ЛС от 29.09.2014, N 18-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В связи с тем, что Ш. на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел дисциплинарные взыскание на основании указанных приказов N 17-ЛС от 29.09.2014, N 18-ЛС от 03.10.2104, которые не были сняты и не погашены, вновь совершил дисциплинарные проступки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (покинул центральную вахту и не организовал в свое отсутствие нахождение на вахте своего подчиненного, а также не осуществил контроль прохода в здание, в том числе, по системе видеонаблюдения, не остановил проходивших в здание людей в специализированной форме и не проверил их документы, в нарушение пп. 3 п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты>, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, поскольку вахта осталась без охраны на 15-20 минут, доступ к пожарным и охранным средствам был перекрыт. ТЦ Омега" является местом массового скопления людей и через центральную вахту за день проходит большое количество людей. В целях обеспечения безопасности людей, находящихся в здании, и самого здания на центральной вахте должна постоянно находиться охрана и осуществляться пропускной режим.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности произведенного работодателем увольнения и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя не имелось основания для увольнения, как и наложения дисциплинарных взысканий, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей с его стороны не имелось. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд не усмотрел разницы между должностями "контролер-бригадир", "бригадир КПП", а также не согласен с тем, что то, что он пропустил срок на обращение в суд, так как подобное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Однако, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к ЗАО "Омега" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, доплаты в ночное время и компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность бригадира контрольно-пропускного пункта подразделения "Охрана". Сторонами не оспаривается, что с 01.01.2014 г. истец осуществляет свои трудовые функции согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186 том 1).
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Указанным решением суда, установлено, Ш. осуществлял трудовые функции <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности обжалования приказов:
- N 1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ О наказании в виде не начисления премии за месяц, за нарушение больничного листа (том 1 л.д. 20);
- N 3-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ О наказании в виде запрета предоставления отпуска без сохранения заработной платы (том 1 л.д. 21);
- N 8-ЛС от 23.05.2015, согласно которому истцу объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей - неисполнение должностных обязанностей (том 1 л.д. 22).
Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконных указанных приказов, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как с указанными приказом N 1-ЛС и N 3-ЛС он ознакомлен 17.01.2014, с приказом N 8-ЛС ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском обратился в суд 19.11.2014, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока ответчиком не заявлялось, являются несостоятельными, так как опровергаются указанными выше материалами дела, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешался судом первой инстанции в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 том 1).
При этом, истец и его представитель присутствовали в указанном судебном заседании, возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности - не высказывали.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права опровергается материалами дела, согласно которым судьей в порядке ст. ст. 231, 232 ГПК РФ удостоверены замечания (том 1 л.д. 212-213), поданные истцом Ш. на протокол судебного заседания от 30.12.2014.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)