Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий труда и предоставлена информация о наличии имеющихся на предприятии вакантных должностей, на которые истец в случае несогласия работы в новых условиях может быть переведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО ПК "Сибирский лес" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПК "Сибирский лес" Г.,
по представлению прокурора г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО ПК "Сибирский лес" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить А. в должности финансового менеджера в ООО ПК "Сибирский лес" с <дата>.
Взыскать с ООО ПК "Сибирский лес" в пользу А. оплату периода вынужденного прогула за период с 07 мая по <дата> включительно в размере 114237 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 118237 руб. 69 коп.
Отменить приказ N от <дата> в части установления оклада финансовому менеджеру в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО ПК "Сибирский лес" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ООО ПК "Сибирский лес" она работала в должности финансового менеджера с <дата>. Приказом от <дата> она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине ее отказа от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным: ей были предложены переводы на нижеоплачиваемые должности, абсолютно не соответствующие ее квалификации, только лишь <дата>. Работодатель обязан уведомить работника о причинах, вызванных необходимостью изменений в организации труда, реорганизации производства и других причинах. Приказ N от <дата> об уменьшении должностных окладов в связи с уменьшением объемов основных видов выпускаемой продукции является необоснованным, поскольку никаких технологических либо структурных изменений, реорганизации производства не произошло, ответчиком необоснованно ей (А.) снижена заработная плата. Просила отменить приказ N от <дата>, отменить приказ об увольнении N ПК000000094 от <дата>, восстановить ее на работе в качестве финансового менеджера в ООО ПК "Сибирский лес" с <дата>, взыскать с ООО ПК "Сибирский лес" оплату за время вынужденного прогула за период с 07 мая по <дата> в размере 28735,20 руб., за период с 07 июня по <дата> в размере 28735,20 руб., за период с <дата> по день восстановления на работе оплату периода вынужденного прогула, исходя из расчета: 28735,20 руб. / 22 дня = 1306,15 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В соответствии с дополнительным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года с ООО ПК "Сибирский лес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4084 руб. 75 коп.
Не согласившись с названным судебным актом, представитель ООО ПК "Сибирский лес" Г. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и в отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что со стороны ответчика были представлены все доказательства, подтверждающие снижение объемов производства. Объявления по телевидению о наборе кадров не нарушали никаким образом законодательство РФ. Вакантные должности А. предлагались по мере их появления. Производя расчет и увеличивая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, так как на стороне работника выступала прокуратура, что должно было обеспечить наличие правильных расчетов и обоснование заявленных требований.
В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н. просит решение суда изменить в части сумм за время вынужденного прогула, взыскать в пользу А. за время вынужденного прогула сумму в размере 115729 руб. 50 коп., а также взыскать с ООО ПК "Сибирский лес" государственную пошлину в размере 3514 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет среднемесячного заработка для исчисления утраченного заработка за период вынужденного прогула в размере 114237 руб. 69 коп., поскольку ошибочно включен период с февраля 2012 года по апрель 2012 года. Период вынужденного прогула составил с <дата> по <дата> 85 дней. При этом из расчетного периода исключается период отпуска с <дата> по <дата> (4 дня) и компенсация отпуска за 19 дней в размере 16602 руб. 77 коп., период нахождения на больничном с <дата> по <дата> (11 дней) и с <дата> по <дата> (6 дней). За период, предшествующий увольнению А., отработано 229 дней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую необходимым изменить судебное решение в части взыскания сумм за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
- В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом <дата> между сторонами ООО ПК "Сибирский лес" и А. был заключен трудовой договор по условиям которого, последняя была принята на работу финансовым менеджером.
Согласно приказу N ЛСПК-228/2к от <дата> А. принята на работу в управление финансовым менеджером с тарифной ставкой (окладом) 11403 руб.
<дата> работодателем был издан приказ N в связи с уменьшением объема основных видов выпускаемой продукции об изменении штатного расписания с <дата>, в соответствии с которым финансовому менеджеру устанавливался оклад в размере 5000 руб.
В этот же день истцу было вручено уведомление N об изменении существенных условий труда и предложение о наличии имеющихся на предприятии вакантных должностей, на которые истец в случае несогласия работы в новых условиях, может быть переведен.
<дата> истцу было вручено второе предложение с перечнем имеющихся вакансий. На указанном предложении истица указала о несогласии на перевод.
В соответствии с приказом N ЛСПК-76/3-к от <дата> А. была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора.
Для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К технологическим изменениям может быть отнесено: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, прочее. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочее.
Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического плана ни планировал работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении в ООО ПК "Сибирский лес" организационных или технологических условий труда. В связи с изданием приказа N от <дата> работодателем изменено одно условие трудового договора с А., а именно оплата ее труда, при этом, оклад А. уменьшен с 11403 руб. до 5000 руб.
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, вывод суда о том, что у работодателя отсутствовали основания для предупреждения истицы об изменении существенных условий трудового договора, предложений другой работы и последующего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда в части суммы оплаты вынужденного прогула истицы за период с <дата> по <дата>.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным произвести вышеуказанный расчет следующим образом.
Из справки работодателя (л.д. 169 а - оборотная сторона) следует, что выплаты заработной платы с мая 2012 года по апрель 2013 года (всего за 12 месяцев) включительно составили 313161 руб. 40 коп.
В период с мая 2012 года по апрель 2013 года включительно у А. было 229 рабочих дней (с вычетом больничного в период с <дата> по <дата> года, в период с <дата> по <дата> и с вычетом отпуска с <дата> по <дата> года).
Таким образом, размер среднедневного заработка А. = 313161 руб. 40 коп. / 229 рабочих дней = 1367 руб. 52 коп.
За период с <дата> по <дата> имеется 85 рабочих дней, вследствие чего, оплата вынужденного прогула состоит из следующего расчета:
1367 руб. 52 коп. x 85 дней = 116239 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации обоснован соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4124 рублей 78 копеек из следующего расчета:
(116239,20 руб. - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб. = 3524 руб. 78 коп. - размер государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула).
200 руб. x 3 = 400 руб. - размер государственной пошлины за три удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, отмена приказа об уменьшении оклада, взыскание компенсации морального вреда).
3524 руб. 78 коп. + 600 руб. = 4124 руб. 78 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В указанной связи, дополнительное решение суда от <дата> ввиду изменения размера суммы государственной пошлины подлежит изменению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, оценка представленным по делу доказательствам соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что истица пропустила месячный срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными, так как из отметки даты входящего номера суда по поступившему первоначально в суд исковому заявлению (том N 1, л.д. 12) следует, что месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, А. был соблюден и не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, так как они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года в части взыскания с ООО ПК "Сибирский лес" в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ООО ПК "Сибирский лес" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116239 руб. 20 коп.
Дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года в части взыскания с ООО ПК "Сибирский лес" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав с ООО ПК "Сибирский лес" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4124 руб. 78 коп.
В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПК "Сибирский лес" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11967/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий труда и предоставлена информация о наличии имеющихся на предприятии вакантных должностей, на которые истец в случае несогласия работы в новых условиях может быть переведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11967/2013
Судья Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО ПК "Сибирский лес" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПК "Сибирский лес" Г.,
по представлению прокурора г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО ПК "Сибирский лес" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить А. в должности финансового менеджера в ООО ПК "Сибирский лес" с <дата>.
Взыскать с ООО ПК "Сибирский лес" в пользу А. оплату периода вынужденного прогула за период с 07 мая по <дата> включительно в размере 114237 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 118237 руб. 69 коп.
Отменить приказ N от <дата> в части установления оклада финансовому менеджеру в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО ПК "Сибирский лес" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ООО ПК "Сибирский лес" она работала в должности финансового менеджера с <дата>. Приказом от <дата> она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине ее отказа от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным: ей были предложены переводы на нижеоплачиваемые должности, абсолютно не соответствующие ее квалификации, только лишь <дата>. Работодатель обязан уведомить работника о причинах, вызванных необходимостью изменений в организации труда, реорганизации производства и других причинах. Приказ N от <дата> об уменьшении должностных окладов в связи с уменьшением объемов основных видов выпускаемой продукции является необоснованным, поскольку никаких технологических либо структурных изменений, реорганизации производства не произошло, ответчиком необоснованно ей (А.) снижена заработная плата. Просила отменить приказ N от <дата>, отменить приказ об увольнении N ПК000000094 от <дата>, восстановить ее на работе в качестве финансового менеджера в ООО ПК "Сибирский лес" с <дата>, взыскать с ООО ПК "Сибирский лес" оплату за время вынужденного прогула за период с 07 мая по <дата> в размере 28735,20 руб., за период с 07 июня по <дата> в размере 28735,20 руб., за период с <дата> по день восстановления на работе оплату периода вынужденного прогула, исходя из расчета: 28735,20 руб. / 22 дня = 1306,15 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В соответствии с дополнительным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года с ООО ПК "Сибирский лес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4084 руб. 75 коп.
Не согласившись с названным судебным актом, представитель ООО ПК "Сибирский лес" Г. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и в отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что со стороны ответчика были представлены все доказательства, подтверждающие снижение объемов производства. Объявления по телевидению о наборе кадров не нарушали никаким образом законодательство РФ. Вакантные должности А. предлагались по мере их появления. Производя расчет и увеличивая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, так как на стороне работника выступала прокуратура, что должно было обеспечить наличие правильных расчетов и обоснование заявленных требований.
В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н. просит решение суда изменить в части сумм за время вынужденного прогула, взыскать в пользу А. за время вынужденного прогула сумму в размере 115729 руб. 50 коп., а также взыскать с ООО ПК "Сибирский лес" государственную пошлину в размере 3514 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет среднемесячного заработка для исчисления утраченного заработка за период вынужденного прогула в размере 114237 руб. 69 коп., поскольку ошибочно включен период с февраля 2012 года по апрель 2012 года. Период вынужденного прогула составил с <дата> по <дата> 85 дней. При этом из расчетного периода исключается период отпуска с <дата> по <дата> (4 дня) и компенсация отпуска за 19 дней в размере 16602 руб. 77 коп., период нахождения на больничном с <дата> по <дата> (11 дней) и с <дата> по <дата> (6 дней). За период, предшествующий увольнению А., отработано 229 дней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую необходимым изменить судебное решение в части взыскания сумм за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
- В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом <дата> между сторонами ООО ПК "Сибирский лес" и А. был заключен трудовой договор по условиям которого, последняя была принята на работу финансовым менеджером.
Согласно приказу N ЛСПК-228/2к от <дата> А. принята на работу в управление финансовым менеджером с тарифной ставкой (окладом) 11403 руб.
<дата> работодателем был издан приказ N в связи с уменьшением объема основных видов выпускаемой продукции об изменении штатного расписания с <дата>, в соответствии с которым финансовому менеджеру устанавливался оклад в размере 5000 руб.
В этот же день истцу было вручено уведомление N об изменении существенных условий труда и предложение о наличии имеющихся на предприятии вакантных должностей, на которые истец в случае несогласия работы в новых условиях, может быть переведен.
<дата> истцу было вручено второе предложение с перечнем имеющихся вакансий. На указанном предложении истица указала о несогласии на перевод.
В соответствии с приказом N ЛСПК-76/3-к от <дата> А. была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора.
Для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К технологическим изменениям может быть отнесено: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, прочее. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочее.
Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического плана ни планировал работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении в ООО ПК "Сибирский лес" организационных или технологических условий труда. В связи с изданием приказа N от <дата> работодателем изменено одно условие трудового договора с А., а именно оплата ее труда, при этом, оклад А. уменьшен с 11403 руб. до 5000 руб.
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, вывод суда о том, что у работодателя отсутствовали основания для предупреждения истицы об изменении существенных условий трудового договора, предложений другой работы и последующего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда в части суммы оплаты вынужденного прогула истицы за период с <дата> по <дата>.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным произвести вышеуказанный расчет следующим образом.
Из справки работодателя (л.д. 169 а - оборотная сторона) следует, что выплаты заработной платы с мая 2012 года по апрель 2013 года (всего за 12 месяцев) включительно составили 313161 руб. 40 коп.
В период с мая 2012 года по апрель 2013 года включительно у А. было 229 рабочих дней (с вычетом больничного в период с <дата> по <дата> года, в период с <дата> по <дата> и с вычетом отпуска с <дата> по <дата> года).
Таким образом, размер среднедневного заработка А. = 313161 руб. 40 коп. / 229 рабочих дней = 1367 руб. 52 коп.
За период с <дата> по <дата> имеется 85 рабочих дней, вследствие чего, оплата вынужденного прогула состоит из следующего расчета:
1367 руб. 52 коп. x 85 дней = 116239 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации обоснован соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4124 рублей 78 копеек из следующего расчета:
(116239,20 руб. - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб. = 3524 руб. 78 коп. - размер государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула).
200 руб. x 3 = 400 руб. - размер государственной пошлины за три удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, отмена приказа об уменьшении оклада, взыскание компенсации морального вреда).
3524 руб. 78 коп. + 600 руб. = 4124 руб. 78 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В указанной связи, дополнительное решение суда от <дата> ввиду изменения размера суммы государственной пошлины подлежит изменению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, оценка представленным по делу доказательствам соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что истица пропустила месячный срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными, так как из отметки даты входящего номера суда по поступившему первоначально в суд исковому заявлению (том N 1, л.д. 12) следует, что месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, А. был соблюден и не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, так как они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года в части взыскания с ООО ПК "Сибирский лес" в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ООО ПК "Сибирский лес" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116239 руб. 20 коп.
Дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года в части взыскания с ООО ПК "Сибирский лес" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав с ООО ПК "Сибирский лес" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4124 руб. 78 коп.
В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПК "Сибирский лес" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)