Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
Судей Хавчаева Х.А. и Магадовой А.В.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к МВД России по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к МВД России по РД о признании незаконным приказа от 08.09.2014 г. N 1628 л/с об увольнении из ОВД, восстановлении на работе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что работал в ОВД более 14 лет. 23.06.2014 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД в связи с сокращением должности. Приказом МВД по РД от 08.09.2014 г. N 1628 л/с он был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, как находящийся в распоряжении МВД по РД бывший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала. В качестве основания к увольнению в приказе сделана ссылка на организационно-штатный приказ МВД по РД от 05.06.2014 N 1053. Считает увольнение незаконным, так как о наличии такого основания для увольнения ему стало известно из самого приказа об увольнении. До этого ему не было сообщено о наличии организационно-штатного приказа МВД по РД от 05.06.2014 N 1053, он не был ознакомлен с этим приказом, он уволен без проведения аттестации и прохождения ВКК. Поскольку он уволен в связи с сокращением занимаемой им должности, то в организационно-штатном приказе МВД по РД от 05.06.2014 г. должно быть указано, что замещаемая им должность подлежит сокращению, иное толкуется как мнимое сокращение и не может служить основанием для его увольнения. В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона ему не были предложены имеющиеся вакансии, не был представлен список всех имеющихся вакантных должностей. Ему до настоящего времени не известно, сокращена ли занимаемая им должность. В нарушение ч. 6 ст. 16.1 Положения о службе в ОВД от 23.12.1992 г. он не был ознакомлен с приказом о переводе его в распоряжение МВД по РД. Ответчик также не рассмотрел вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе, не провел с ним беседу. Ему было отказано в выдаче приказов о проведении оргштатных мероприятий, о переводе в распоряжение МВД по РД, в предоставлении сведений о сокращении занимаемой им должности и о принятых за это время на работу сотрудников.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
К. на решение суда первой инстанции была принесена апелляционная жалоба, однако, до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от К. поступило письменное заявление об отзыве апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ К. от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ К. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2070/2015
Обстоятельства: Подана апелляционная жалоба на судебный акт, которым отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2070/2015
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
Судей Хавчаева Х.А. и Магадовой А.В.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к МВД России по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к МВД России по РД о признании незаконным приказа от 08.09.2014 г. N 1628 л/с об увольнении из ОВД, восстановлении на работе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что работал в ОВД более 14 лет. 23.06.2014 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД в связи с сокращением должности. Приказом МВД по РД от 08.09.2014 г. N 1628 л/с он был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, как находящийся в распоряжении МВД по РД бывший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала. В качестве основания к увольнению в приказе сделана ссылка на организационно-штатный приказ МВД по РД от 05.06.2014 N 1053. Считает увольнение незаконным, так как о наличии такого основания для увольнения ему стало известно из самого приказа об увольнении. До этого ему не было сообщено о наличии организационно-штатного приказа МВД по РД от 05.06.2014 N 1053, он не был ознакомлен с этим приказом, он уволен без проведения аттестации и прохождения ВКК. Поскольку он уволен в связи с сокращением занимаемой им должности, то в организационно-штатном приказе МВД по РД от 05.06.2014 г. должно быть указано, что замещаемая им должность подлежит сокращению, иное толкуется как мнимое сокращение и не может служить основанием для его увольнения. В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона ему не были предложены имеющиеся вакансии, не был представлен список всех имеющихся вакантных должностей. Ему до настоящего времени не известно, сокращена ли занимаемая им должность. В нарушение ч. 6 ст. 16.1 Положения о службе в ОВД от 23.12.1992 г. он не был ознакомлен с приказом о переводе его в распоряжение МВД по РД. Ответчик также не рассмотрел вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе, не провел с ним беседу. Ему было отказано в выдаче приказов о проведении оргштатных мероприятий, о переводе в распоряжение МВД по РД, в предоставлении сведений о сокращении занимаемой им должности и о принятых за это время на работу сотрудников.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
К. на решение суда первой инстанции была принесена апелляционная жалоба, однако, до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от К. поступило письменное заявление об отзыве апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ К. от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ К. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)