Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску П. к ООО "Строймеханосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года постановлено: "Восстановить П. на работе в должности машиниста автовышки в ООО "Строймеханосервис" с <дата> года. Взыскать с ООО "Строймеханосервис" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Строймеханосервис" в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты>".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года постановлено: "Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года в части восстановления П. на работе в должности машиниста автовышки в ООО "Строймеханосервис" с <дата> года, взыскании с ООО "Строймеханосервис" в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, взыскании с ООО "Строймеханосервис" в доход местного бюджета государственной пошлины - <данные изъяты> - отменить. В удовлетворении заявленных П. требований к ООО "Строймеханосервис" - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 февраля 2015 года, представитель П. - С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов <дата> между П. и ООО "Строймеханосервис" заключен срочный трудовой договор сроком до <дата> года, согласно которому с <дата> истец принят в ООО "Строймеханосервис" <данные изъяты> с местом работы в <адрес> в <адрес>.
По условиям договора, продолжительность вахты составляла 2 месяца, межвахтового отдыха - 1 месяц в соответствии с графиком работы. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за 12 месяцев. Учетный период охватывает все рабочее время, время пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
П. п. 4.1 - 4.3 договора определено, что на предприятии действует окладно-премиальная система оплаты труда: постоянная составляющая - должностной оклад, переменная составляющая - премия. За выполнение работы по настоящему договору работник получает должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц в соответствии с утвержденным штатным расписанием. К должностному окладу дополнительно начисляется: районный коэффициент в размере 70% от должностного оклада в месяц; надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% от должностного оклада в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Строймеханосервис". Премия выплачивается на основании результатов работы работника, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Строймеханосервис".
В соответствии с приказом о приеме на работу, П. установлен оклад в размере <данные изъяты>, с районным коэффициентом - 70%, надбавкой за адаптацию - 80%.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому П. переведен на должность <данные изъяты>, ему установлен оклад в размере <данные изъяты>, остальные условия трудового договора, в том числе срок, оставлены без изменения.
Как следует из Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Стрпоймеханосервис", вахтовый метод организации работ - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания.
Оплата труда работников, работающих вахтовым методом организации работ, осуществляется в соответствии с настоящим Положением о вахтовом методе организации работ и действующим в Обществе Положением об оплате труда (п. 6.1 Положения).
Премирование работников осуществляется в соответствий с действующим в Обществе Положением о премировании. При этом премия начисляется на заработную плату без учета оплаты дней междувахтового отдыха (п. 6.3 Положения).
Положением "Об оплате труда работников ООО "Строймеханосервис" (приложение N - Положение начисления и выплаты работникам ООО "Строймеханосервис" премии по результатам работы за месяц) предусмотрено, что работники премируются по основанию: за успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце: для работников структурных подразделений Обособленного подразделения ежемесячная премия начисляется в размере до 50% от должностного оклада и включает в себя северную надбавку и районный коэффициент.
Согласно п. 3.1 Положения о выплате ежемесячной премии, труд работников оценивается по следующим критериям: объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина.
Если результаты работы предприятия за расчетный месяц были признаны положительными решением генерального директора ни по одному из критериев, указанных в п. 3.1 нет замечаний, премия может быть начислена в размере до 50% (п. 3.2 Положения о выплате ежемесячной премии).
В соответствии с п. 3.3 Положения, при наличии замечаний хотя бы по одному из критериев, указанных в п. 3.1 Положения, по ходатайству руководителя подразделения ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере, при этом с работника должны быть взяты письменные пояснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей и (или) нарушения трудовой дисциплины. Отказ работника дать письменные объяснения не является основанием для изменения размера премии.
Из обжалуемых судебных актов видно, что истцу начислено премиальное вознаграждение за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, за ноябрь - <данные изъяты>, что подтверждается больничными листами.
За декабрь 2013 года премия не выплачивалась на основании приказа генерального директора ООО "Строймеханосервис" N <дата> в связи с отрицательными результатами работы организации за декабрь 2013 года.
Приказом от <дата> П. уволен из ООО "Строймеханосервис" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая требования, заявленные П., суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор от <дата> пролонгирован на неопределенный срок в связи с тем, что стороны не изъявили желания прекратить трудовые отношения по истечении указанного в договоре срока. Учитывая, что увольнение истца по истечении срока трудового договора является незаконным, суд первой инстанции, принял решение о восстановлении П. на работе в должности <данные изъяты> в ООО "Строймеханосервис" с <дата> года.
Поскольку за отработанный истцом период с октября 2013 года его заработная плата составила <данные изъяты>, среднечасовая зарплата составила <данные изъяты>, период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> календарный день, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также исходя из положений ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
При этом, учитывая, что Положением "Об оплате труда работников ООО "Строймеханосервис" (приложение N - Положение начисления и выплаты работникам ООО "Строймеханосервис" премии по результатам работы за месяц) предусмотрено, что работникам Обособленного подразделения может выплачиваться ежемесячная премия в размере до 50% от должностного оклада, в который уже включены северная надбавка и районный коэффициент, суд первой инстанции, установив, что указанная ежемесячная премия в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> выплачивалась П. за октябрь и ноябрь 2013 года соответственно, и составляла 50% от указанного в расчетных листах окладов (11 <данные изъяты>), отказал П. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Строймеханосервис" задолженности по заработной плате.
Проверяя законность принятого районным судом решения, суд второй инстанции со ссылкой на ст. 79 ТК РФ указал, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Поскольку материалами дела установлено, что П. принят на работу на условиях срочного трудового договора, срок договора установлен с <дата> до <дата>, доказательства, свидетельствующие о том, что П. после истечения срока трудового договора продолжил работу, а работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора является правомерным. Поэтому отменил решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и принял в этой части новое решение об отказе П. в иске.
При этом судебная коллегия согласилась с решением районного суда в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы кассационной жалобы представителя П. - С. о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, не исследовал все имеющиеся доказательства, не принял во внимание, что стороны не заявляли о намерении прекратить трудовые отношения по истечении срока договора и необоснованно признал увольнение истца законным, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя П. - С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 4Г-536/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 4Г-536/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску П. к ООО "Строймеханосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года постановлено: "Восстановить П. на работе в должности машиниста автовышки в ООО "Строймеханосервис" с <дата> года. Взыскать с ООО "Строймеханосервис" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Строймеханосервис" в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты>".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года постановлено: "Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года в части восстановления П. на работе в должности машиниста автовышки в ООО "Строймеханосервис" с <дата> года, взыскании с ООО "Строймеханосервис" в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, взыскании с ООО "Строймеханосервис" в доход местного бюджета государственной пошлины - <данные изъяты> - отменить. В удовлетворении заявленных П. требований к ООО "Строймеханосервис" - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 февраля 2015 года, представитель П. - С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов <дата> между П. и ООО "Строймеханосервис" заключен срочный трудовой договор сроком до <дата> года, согласно которому с <дата> истец принят в ООО "Строймеханосервис" <данные изъяты> с местом работы в <адрес> в <адрес>.
По условиям договора, продолжительность вахты составляла 2 месяца, межвахтового отдыха - 1 месяц в соответствии с графиком работы. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за 12 месяцев. Учетный период охватывает все рабочее время, время пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
П. п. 4.1 - 4.3 договора определено, что на предприятии действует окладно-премиальная система оплаты труда: постоянная составляющая - должностной оклад, переменная составляющая - премия. За выполнение работы по настоящему договору работник получает должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц в соответствии с утвержденным штатным расписанием. К должностному окладу дополнительно начисляется: районный коэффициент в размере 70% от должностного оклада в месяц; надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% от должностного оклада в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Строймеханосервис". Премия выплачивается на основании результатов работы работника, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Строймеханосервис".
В соответствии с приказом о приеме на работу, П. установлен оклад в размере <данные изъяты>, с районным коэффициентом - 70%, надбавкой за адаптацию - 80%.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому П. переведен на должность <данные изъяты>, ему установлен оклад в размере <данные изъяты>, остальные условия трудового договора, в том числе срок, оставлены без изменения.
Как следует из Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Стрпоймеханосервис", вахтовый метод организации работ - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания.
Оплата труда работников, работающих вахтовым методом организации работ, осуществляется в соответствии с настоящим Положением о вахтовом методе организации работ и действующим в Обществе Положением об оплате труда (п. 6.1 Положения).
Премирование работников осуществляется в соответствий с действующим в Обществе Положением о премировании. При этом премия начисляется на заработную плату без учета оплаты дней междувахтового отдыха (п. 6.3 Положения).
Положением "Об оплате труда работников ООО "Строймеханосервис" (приложение N - Положение начисления и выплаты работникам ООО "Строймеханосервис" премии по результатам работы за месяц) предусмотрено, что работники премируются по основанию: за успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце: для работников структурных подразделений Обособленного подразделения ежемесячная премия начисляется в размере до 50% от должностного оклада и включает в себя северную надбавку и районный коэффициент.
Согласно п. 3.1 Положения о выплате ежемесячной премии, труд работников оценивается по следующим критериям: объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина.
Если результаты работы предприятия за расчетный месяц были признаны положительными решением генерального директора ни по одному из критериев, указанных в п. 3.1 нет замечаний, премия может быть начислена в размере до 50% (п. 3.2 Положения о выплате ежемесячной премии).
В соответствии с п. 3.3 Положения, при наличии замечаний хотя бы по одному из критериев, указанных в п. 3.1 Положения, по ходатайству руководителя подразделения ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере, при этом с работника должны быть взяты письменные пояснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей и (или) нарушения трудовой дисциплины. Отказ работника дать письменные объяснения не является основанием для изменения размера премии.
Из обжалуемых судебных актов видно, что истцу начислено премиальное вознаграждение за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, за ноябрь - <данные изъяты>, что подтверждается больничными листами.
За декабрь 2013 года премия не выплачивалась на основании приказа генерального директора ООО "Строймеханосервис" N <дата> в связи с отрицательными результатами работы организации за декабрь 2013 года.
Приказом от <дата> П. уволен из ООО "Строймеханосервис" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая требования, заявленные П., суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор от <дата> пролонгирован на неопределенный срок в связи с тем, что стороны не изъявили желания прекратить трудовые отношения по истечении указанного в договоре срока. Учитывая, что увольнение истца по истечении срока трудового договора является незаконным, суд первой инстанции, принял решение о восстановлении П. на работе в должности <данные изъяты> в ООО "Строймеханосервис" с <дата> года.
Поскольку за отработанный истцом период с октября 2013 года его заработная плата составила <данные изъяты>, среднечасовая зарплата составила <данные изъяты>, период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> календарный день, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также исходя из положений ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
При этом, учитывая, что Положением "Об оплате труда работников ООО "Строймеханосервис" (приложение N - Положение начисления и выплаты работникам ООО "Строймеханосервис" премии по результатам работы за месяц) предусмотрено, что работникам Обособленного подразделения может выплачиваться ежемесячная премия в размере до 50% от должностного оклада, в который уже включены северная надбавка и районный коэффициент, суд первой инстанции, установив, что указанная ежемесячная премия в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> выплачивалась П. за октябрь и ноябрь 2013 года соответственно, и составляла 50% от указанного в расчетных листах окладов (11 <данные изъяты>), отказал П. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Строймеханосервис" задолженности по заработной плате.
Проверяя законность принятого районным судом решения, суд второй инстанции со ссылкой на ст. 79 ТК РФ указал, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Поскольку материалами дела установлено, что П. принят на работу на условиях срочного трудового договора, срок договора установлен с <дата> до <дата>, доказательства, свидетельствующие о том, что П. после истечения срока трудового договора продолжил работу, а работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора является правомерным. Поэтому отменил решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и принял в этой части новое решение об отказе П. в иске.
При этом судебная коллегия согласилась с решением районного суда в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы кассационной жалобы представителя П. - С. о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, не исследовал все имеющиеся доказательства, не принял во внимание, что стороны не заявляли о намерении прекратить трудовые отношения по истечении срока договора и необоснованно признал увольнение истца законным, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя П. - С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)