Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Е.А.
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. (В.) на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить Б. дату и формулировку причины увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО "АДАМАС-Ювелирторг" выдать Б. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части иск Б. к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Б. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности управляющего в магазине ООО "Адамас-Ювелирторг" в <адрес>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы в связи с проведением служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебного расследования, с которым ее не ознакомили. Полагает, что ее отстранение от работы и увольнение произведено с нарушением закона, поскольку никаких противоправных действий ею не совершалось. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не представил ей информации о том, какой дисциплинарный проступок является основанием для ее увольнения.
Просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи о расторжении трудового договора по указанному выше основанию, взыскать в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Б. изменила предмет иска и просила суд признать ее увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение в день вынесения судебного решения по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "АДАМАС-Ювелирторг" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности совершения дисциплинарного проступка. Нарушение финансовой и исполнительской дисциплины подтверждается договорами мены и актами приема-передачи, указанными в тексте Заключения служебного расследования с указанием выявленных нарушений. Суд оставил без внимания представленные доказательства совершения виновных действий Б. и не дал соответствующую правовую оценку выявленным обстоятельствам. Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения Б. к дисциплинарной ответственности. Суд принял решение, препятствующее его исполнению в части изменения формулировки причины увольнения истца и выдачи ей дубликата трудовой книжки, поскольку у ответчика отсутствует оригинал трудовой книжки истца, а также документальные сведения, подтверждающие ее трудовую деятельность в прошлом и общем и (или) непрерывном стаже работы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. (до заключения брака В.) работала в должности управляющего магазина в <адрес> ООО "АДАМАС-Ювелирторг".
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением грубых нарушений при заключении договоров мены в обособленном подразделении ООО "АДАМАС-Ювелирторг", расположенном по адресу <адрес>, Генеральным директором общества был издан приказ N о проведении служебного расследования, которым создана комиссия в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Приказом ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности).
Заключение этого служебного расследования магазина "АДАМАС" <адрес> стало единственным основанием для расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указано в приказе ответчика.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия оснований для расторжения с истцом трудового договора, нарушен порядок увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушила финансовую и исполнительскую дисциплину, и за это была уволена, ответчик не согласен с выводами суда, изложенными в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на конкретный вариант заключения служебного расследования магазина "Адамас", в тексте приказа об увольнении не указаны конкретные виновные действия истца, в приказе об отстранении от работы истца также не указаны конкретные действия истца, послужившие основанием для отстранения от работы.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции привел результаты оценки доказательств в решении.
В судебном заседании Б. не оспаривала тот факт, что в силу своих должностных обязанностей она занимается непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, поскольку принимает ювелирные изделия для продажи в магазине, а также лом драгоценных металлов, в связи с чем со всеми работниками магазина заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Суд первой инстанции дал оценку двум вариантам заключения служебного расследования. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении В. (Б.) к уголовной ответственности, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" представил копию заключения служебного расследования магазина "АДАМАС" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанного членами указанной выше комиссии и утвержденного генеральным директором общества. Данная копия заверена представителем общества и его печатью.
Из этого заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы проверки полиции ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения настоящего гражданского дела, следует, что Б. (В.) вместе с другими работниками магазина по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно оформляла сделки купли-продажи ювелирных изделий путем внесения в договоры мены с доплатой, акты приема-передачи к договорам мены, кассовые чеки, товарно-кассовые чеки ложных данных о расчетных операциях по сделке (подмена наличной оплаты на форму оплаты в натуральной форме (ломом ювелирных изделий), незаконно использовала чужие персональные данные при оформлении договоров мены, нарушив нормы статьи 9 Федерального закона "О защите персональных данных", производила подделку подписей в договорах мены, нарушив часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносила в фискальный документ ложные данные о форме оплаты, нарушив нормы статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта IV Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 N 104. При этом комиссия, проводившая расследование пришла к выводу о том, что в действиях Б. (В.) и других работников имеются признаки нарушения финансовой и исполнительской дисциплины, а также ею грубо нарушены требования федерального законодательства, должностной инструкции Об организации работ по запуску услуги "Обмен старых ювелирных изделий на новые", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу. что ответчиком не было представлено доказательств того, что Б. (В.) совершила какие-либо из перечисленных выше действий, а именно вносила ложные данные в договоры мены, незаконно использовала чужие персональные данные, подделывала подписи в договорах мены, вносила в фискальные документы ложные данные о форме оплаты, нарушила требования указанной должностной инструкции Об организации работ по запуску услуги "Обмен старых ювелирных изделий на новые", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N
В судебном заседании Б. пояснила, что лично оформлением договоров мены и фискальных документов не занималась, поскольку это является обязанностью продавцов магазина. По итогам работы за день ею подписывались оформленные продавцами договоры мены от имени ООО "АДАМАС-Ювелирторг" без изменения их содержания.
В связи с изложенным, обстоятельства, указанные в приведенных выше заключениях служебного расследования, не могут быть основанием для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
После возбуждения гражданского дела ответчик направил в суд копию второго заключения служебного расследования магазина "АДАМАС" <адрес>, подписанного теми же лицами, которое содержит иные основания дисциплинарной ответственности Б. (В.)
Данное заключение заверено руководителем общества и его печатью.
При этом согласно данному заключению служебное расследование проводилось на основании приказа ООО "АДАМАС-Ювелирторг" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не представлен ответчиком.
Вместе с тем, в возражениях на иск ответчик указывает на то, что служебное расследование проводилось на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого была представлена в материалы дела. Упоминаний о других расследованиях в отношении Б. (В.) возражения на иск на содержат.
Из указанного заключения следует, что Б. (В.) грубо нарушила:
- статьи 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пункт 4.3.2 должностной инструкции управляющей магазином ООО "АДАМАС-Ювелирторг", утвержденной директором департамента персонала от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду отсутствия должного контроля за соблюдением сотрудниками магазина кассовой дисциплины, контроля наличия материальных ценностей, повлекших нарушения статей 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О защите персональных данных", пункта 13 Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 444,
- пункт 4.4.2 той же должностной инструкции, поскольку не осуществляла контроля за деятельностью подчиненных, что привело к грубому нарушению со стороны сотрудников магазина пункта 4.8 должностной инструкции продавца-кассира;
- пункт 4.4.5 этой инструкции, в связи с тем, что не осуществляла контроля за соблюдением подчиненными пункт 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
При этом ответчиком в качестве доказательства законности увольнения представлена копия должностной инструкции управляющей магазином, утвержденной директором департамента персонала ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное выше заключение ссылок на эту инструкцию не содержит.
Подлинника или надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном заседании Б. указала, что с должностными инструкциями, утвержденными директором департамента персонала от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее не знакомил. В период ее работы действовала должностная инструкция ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не была представлена. Копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ была ей направлена ответчиком почтой после ее увольнения.
В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что Б. допустила иные нарушения, являющиеся основанием для ее увольнения, а именно: неоприходование в кассу наличных денежных средств, полученных от покупателей ювелирных изделий; отсутствие контроля за сохранностью товаров и имущества, ненадлежащий контроль за оформлением договоров мены; оформление фиктивных договоров мены при отсутствии фактической мены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истица получала от покупателей деньги и не оприходовала их в кассу, не осуществляла контроль за сохранностью товаров и имущества, за оформлением договоров мены, оформляла фиктивные договоры мены в нарушение своих должностных обязанностей.
Конкретные действия Б., на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, не явились основанием для увольнения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она была уволена, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на его трудовых обязанностей.
Однако работодатель не вправе после издания приказа об увольнении изменять основания принятия такого решения, в том числе ссылаться на иные действия, совершенные работником, которые не были предметом дисциплинарного производства.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельны.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
При этом действующее законодательство исходит из того, что объяснение работника является гарантией защиты его прав в ходе дисциплинарного производства и должно даваться по поводу совершенного дисциплинарного проступка.
Таким образом, работодатель должен указать работнику дисциплинарный проступок, по поводу которого должно быть дано объяснение.
Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что Б. (В.) предлагалось дать объяснения по поводу обстоятельств указанных как в двух заключениях служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и указанных представителем ответчика в возражениях на иск.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомилась со всеми заключениями служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ и была осведомлена об иных основаниях привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющийся территориальным менеджером, предложил ей дать объяснения по поводу заключения договоров мены без указания конкретных договоров и предложений покупателям приобрести лом драгоценных металлов по более низкой цене и сдать его в магазин по более высокой цене.
ДД.ММ.ГГГГ ею было дано объяснение, в котором она сообщила, что с целью увеличения выручки и выполнения плана продаж продавцы с ее ведома стали оформлять продажи с использованием услуги "трейд ин", покупая лом драгоценных металлов в ломбарде. При этом признала факт работы с нарушениями.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в спорной ситуации работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был лишен возможности дать письменное объяснение по поводу проступка, за который он привлекается к ответственности.
То обстоятельство, что истец, как управляющий магазином, не осуществляла должный контроль за действиями работников магазина при заключении сделок купли-продажи ювелирных изделий с использованием поддельных договоров мены ювелирных изделий на лом драгоценных металлов, не может служить основанием для признания ее увольнения законным, поскольку, как верно указал суд, работодатель не вправе после издания приказа об увольнении изменять основания принятия такого решения, в том числе ссылаться на иные проступки, совершенные работником, которые не были предметом дисциплинарного производства.
Данные истцом ДД.ММ.ГГГГ объяснения безусловно не подтверждают факта совершения ею вмененного дисциплинарного проступка.
Суд проверил доводы ответчика о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и правомерно их отклонил как не основанные на обстоятельствах дела с изложением в судебном решении соответствующих мотивов.
К нарушению порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд верно отнес то, что непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение от Б. не отбиралось, с материалами служебной проверки она ознакомлена не была.
Выдача истцу при увольнении трудовой книжки, и отсутствие последний у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о незаконности решения в части возложении обязанности на ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения.
Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в ее незаконном увольнении, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об изменении формулировки увольнения на собственное желание, взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-446/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-446
Судья: Мартынова Е.А.
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. (В.) на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить Б. дату и формулировку причины увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО "АДАМАС-Ювелирторг" выдать Б. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части иск Б. к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности управляющего в магазине ООО "Адамас-Ювелирторг" в <адрес>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы в связи с проведением служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебного расследования, с которым ее не ознакомили. Полагает, что ее отстранение от работы и увольнение произведено с нарушением закона, поскольку никаких противоправных действий ею не совершалось. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не представил ей информации о том, какой дисциплинарный проступок является основанием для ее увольнения.
Просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи о расторжении трудового договора по указанному выше основанию, взыскать в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Б. изменила предмет иска и просила суд признать ее увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение в день вынесения судебного решения по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "АДАМАС-Ювелирторг" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности совершения дисциплинарного проступка. Нарушение финансовой и исполнительской дисциплины подтверждается договорами мены и актами приема-передачи, указанными в тексте Заключения служебного расследования с указанием выявленных нарушений. Суд оставил без внимания представленные доказательства совершения виновных действий Б. и не дал соответствующую правовую оценку выявленным обстоятельствам. Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения Б. к дисциплинарной ответственности. Суд принял решение, препятствующее его исполнению в части изменения формулировки причины увольнения истца и выдачи ей дубликата трудовой книжки, поскольку у ответчика отсутствует оригинал трудовой книжки истца, а также документальные сведения, подтверждающие ее трудовую деятельность в прошлом и общем и (или) непрерывном стаже работы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. (до заключения брака В.) работала в должности управляющего магазина в <адрес> ООО "АДАМАС-Ювелирторг".
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением грубых нарушений при заключении договоров мены в обособленном подразделении ООО "АДАМАС-Ювелирторг", расположенном по адресу <адрес>, Генеральным директором общества был издан приказ N о проведении служебного расследования, которым создана комиссия в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Приказом ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности).
Заключение этого служебного расследования магазина "АДАМАС" <адрес> стало единственным основанием для расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указано в приказе ответчика.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия оснований для расторжения с истцом трудового договора, нарушен порядок увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушила финансовую и исполнительскую дисциплину, и за это была уволена, ответчик не согласен с выводами суда, изложенными в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на конкретный вариант заключения служебного расследования магазина "Адамас", в тексте приказа об увольнении не указаны конкретные виновные действия истца, в приказе об отстранении от работы истца также не указаны конкретные действия истца, послужившие основанием для отстранения от работы.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции привел результаты оценки доказательств в решении.
В судебном заседании Б. не оспаривала тот факт, что в силу своих должностных обязанностей она занимается непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, поскольку принимает ювелирные изделия для продажи в магазине, а также лом драгоценных металлов, в связи с чем со всеми работниками магазина заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Суд первой инстанции дал оценку двум вариантам заключения служебного расследования. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении В. (Б.) к уголовной ответственности, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" представил копию заключения служебного расследования магазина "АДАМАС" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанного членами указанной выше комиссии и утвержденного генеральным директором общества. Данная копия заверена представителем общества и его печатью.
Из этого заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы проверки полиции ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения настоящего гражданского дела, следует, что Б. (В.) вместе с другими работниками магазина по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно оформляла сделки купли-продажи ювелирных изделий путем внесения в договоры мены с доплатой, акты приема-передачи к договорам мены, кассовые чеки, товарно-кассовые чеки ложных данных о расчетных операциях по сделке (подмена наличной оплаты на форму оплаты в натуральной форме (ломом ювелирных изделий), незаконно использовала чужие персональные данные при оформлении договоров мены, нарушив нормы статьи 9 Федерального закона "О защите персональных данных", производила подделку подписей в договорах мены, нарушив часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносила в фискальный документ ложные данные о форме оплаты, нарушив нормы статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта IV Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 N 104. При этом комиссия, проводившая расследование пришла к выводу о том, что в действиях Б. (В.) и других работников имеются признаки нарушения финансовой и исполнительской дисциплины, а также ею грубо нарушены требования федерального законодательства, должностной инструкции Об организации работ по запуску услуги "Обмен старых ювелирных изделий на новые", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу. что ответчиком не было представлено доказательств того, что Б. (В.) совершила какие-либо из перечисленных выше действий, а именно вносила ложные данные в договоры мены, незаконно использовала чужие персональные данные, подделывала подписи в договорах мены, вносила в фискальные документы ложные данные о форме оплаты, нарушила требования указанной должностной инструкции Об организации работ по запуску услуги "Обмен старых ювелирных изделий на новые", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N
В судебном заседании Б. пояснила, что лично оформлением договоров мены и фискальных документов не занималась, поскольку это является обязанностью продавцов магазина. По итогам работы за день ею подписывались оформленные продавцами договоры мены от имени ООО "АДАМАС-Ювелирторг" без изменения их содержания.
В связи с изложенным, обстоятельства, указанные в приведенных выше заключениях служебного расследования, не могут быть основанием для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
После возбуждения гражданского дела ответчик направил в суд копию второго заключения служебного расследования магазина "АДАМАС" <адрес>, подписанного теми же лицами, которое содержит иные основания дисциплинарной ответственности Б. (В.)
Данное заключение заверено руководителем общества и его печатью.
При этом согласно данному заключению служебное расследование проводилось на основании приказа ООО "АДАМАС-Ювелирторг" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не представлен ответчиком.
Вместе с тем, в возражениях на иск ответчик указывает на то, что служебное расследование проводилось на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого была представлена в материалы дела. Упоминаний о других расследованиях в отношении Б. (В.) возражения на иск на содержат.
Из указанного заключения следует, что Б. (В.) грубо нарушила:
- статьи 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пункт 4.3.2 должностной инструкции управляющей магазином ООО "АДАМАС-Ювелирторг", утвержденной директором департамента персонала от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду отсутствия должного контроля за соблюдением сотрудниками магазина кассовой дисциплины, контроля наличия материальных ценностей, повлекших нарушения статей 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О защите персональных данных", пункта 13 Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 444,
- пункт 4.4.2 той же должностной инструкции, поскольку не осуществляла контроля за деятельностью подчиненных, что привело к грубому нарушению со стороны сотрудников магазина пункта 4.8 должностной инструкции продавца-кассира;
- пункт 4.4.5 этой инструкции, в связи с тем, что не осуществляла контроля за соблюдением подчиненными пункт 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
При этом ответчиком в качестве доказательства законности увольнения представлена копия должностной инструкции управляющей магазином, утвержденной директором департамента персонала ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное выше заключение ссылок на эту инструкцию не содержит.
Подлинника или надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном заседании Б. указала, что с должностными инструкциями, утвержденными директором департамента персонала от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее не знакомил. В период ее работы действовала должностная инструкция ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не была представлена. Копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ была ей направлена ответчиком почтой после ее увольнения.
В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что Б. допустила иные нарушения, являющиеся основанием для ее увольнения, а именно: неоприходование в кассу наличных денежных средств, полученных от покупателей ювелирных изделий; отсутствие контроля за сохранностью товаров и имущества, ненадлежащий контроль за оформлением договоров мены; оформление фиктивных договоров мены при отсутствии фактической мены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истица получала от покупателей деньги и не оприходовала их в кассу, не осуществляла контроль за сохранностью товаров и имущества, за оформлением договоров мены, оформляла фиктивные договоры мены в нарушение своих должностных обязанностей.
Конкретные действия Б., на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, не явились основанием для увольнения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она была уволена, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на его трудовых обязанностей.
Однако работодатель не вправе после издания приказа об увольнении изменять основания принятия такого решения, в том числе ссылаться на иные действия, совершенные работником, которые не были предметом дисциплинарного производства.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельны.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
При этом действующее законодательство исходит из того, что объяснение работника является гарантией защиты его прав в ходе дисциплинарного производства и должно даваться по поводу совершенного дисциплинарного проступка.
Таким образом, работодатель должен указать работнику дисциплинарный проступок, по поводу которого должно быть дано объяснение.
Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что Б. (В.) предлагалось дать объяснения по поводу обстоятельств указанных как в двух заключениях служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и указанных представителем ответчика в возражениях на иск.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомилась со всеми заключениями служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ и была осведомлена об иных основаниях привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющийся территориальным менеджером, предложил ей дать объяснения по поводу заключения договоров мены без указания конкретных договоров и предложений покупателям приобрести лом драгоценных металлов по более низкой цене и сдать его в магазин по более высокой цене.
ДД.ММ.ГГГГ ею было дано объяснение, в котором она сообщила, что с целью увеличения выручки и выполнения плана продаж продавцы с ее ведома стали оформлять продажи с использованием услуги "трейд ин", покупая лом драгоценных металлов в ломбарде. При этом признала факт работы с нарушениями.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в спорной ситуации работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был лишен возможности дать письменное объяснение по поводу проступка, за который он привлекается к ответственности.
То обстоятельство, что истец, как управляющий магазином, не осуществляла должный контроль за действиями работников магазина при заключении сделок купли-продажи ювелирных изделий с использованием поддельных договоров мены ювелирных изделий на лом драгоценных металлов, не может служить основанием для признания ее увольнения законным, поскольку, как верно указал суд, работодатель не вправе после издания приказа об увольнении изменять основания принятия такого решения, в том числе ссылаться на иные проступки, совершенные работником, которые не были предметом дисциплинарного производства.
Данные истцом ДД.ММ.ГГГГ объяснения безусловно не подтверждают факта совершения ею вмененного дисциплинарного проступка.
Суд проверил доводы ответчика о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и правомерно их отклонил как не основанные на обстоятельствах дела с изложением в судебном решении соответствующих мотивов.
К нарушению порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд верно отнес то, что непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение от Б. не отбиралось, с материалами служебной проверки она ознакомлена не была.
Выдача истцу при увольнении трудовой книжки, и отсутствие последний у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о незаконности решения в части возложении обязанности на ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения.
Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в ее незаконном увольнении, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об изменении формулировки увольнения на собственное желание, взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)