Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей областного суда Крейса В.Р., Слядневой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по частному представлению прокурора Кировского района г. Новосибирска
на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2015 года, которым отказано прокурору и представителю ООО "Т" в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ООО "Т" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва, данная территория подсудна Тимирязевскому районному суду г. Москвы. В Новосибирске ответчик не имеет филиалов или представительств, доказательств того, что истец исполняет трудовые обязанности в Кировском районе г. Новосибирска, не имеется.
Представитель ответчика ООО "Т" поддержала ходатайство, указав, что представительств либо филиалов в Новосибирске не имеется, рабочего места торговый представитель в г. Новосибирске не имела, была обеспечена ноутбуком, телефоном и оплачиваемой корпоративной мобильной связью; работала в системе "хоум-офис" - "домашний офис".
Судом постановлено определение, с которым не согласился прокурор Кировского района г. Новосибирска, поскольку считает, что выводы суда о наличии места работы истца Х. в Кировском районе г. Новосибирска не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в трудовом договоре указано место работы истца: <адрес> ООО "Т".
Трудовым договором не предусмотрено конкретное место исполнения трудового договора в Новосибирске, работа Х. носила разъездной характер, а заработная плата начислялась работодателем в Москве и перечислялась на ее банковский счет.
Считает необоснованной ссылку суда на факт проживания истицы в Кировском районе г. Новосибирска, как на одно из оснований для определения подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
На частное представление прокурора поступили возражения Х.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что оно принято к производству Кировского районного суда г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности.
Как усматривается из заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (прекращенного ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ), работник был принят в организацию в структурное подразделение - Региональный отдел для выполнения работ по должности торгового представителя в г. Новосибирске.
Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору - город Новосибирск, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Учитывая, что истица исполняла трудовой договор в Новосибирске, осуществляя деятельность от имени ответчика на территории города по системе "домашний офис", в т.ч. в Кировском районе города, где она и проживает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело принято к его производству с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частное представление прокурора Кировского района города Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4703/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4703/2015
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей областного суда Крейса В.Р., Слядневой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по частному представлению прокурора Кировского района г. Новосибирска
на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2015 года, которым отказано прокурору и представителю ООО "Т" в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ООО "Т" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва, данная территория подсудна Тимирязевскому районному суду г. Москвы. В Новосибирске ответчик не имеет филиалов или представительств, доказательств того, что истец исполняет трудовые обязанности в Кировском районе г. Новосибирска, не имеется.
Представитель ответчика ООО "Т" поддержала ходатайство, указав, что представительств либо филиалов в Новосибирске не имеется, рабочего места торговый представитель в г. Новосибирске не имела, была обеспечена ноутбуком, телефоном и оплачиваемой корпоративной мобильной связью; работала в системе "хоум-офис" - "домашний офис".
Судом постановлено определение, с которым не согласился прокурор Кировского района г. Новосибирска, поскольку считает, что выводы суда о наличии места работы истца Х. в Кировском районе г. Новосибирска не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в трудовом договоре указано место работы истца: <адрес> ООО "Т".
Трудовым договором не предусмотрено конкретное место исполнения трудового договора в Новосибирске, работа Х. носила разъездной характер, а заработная плата начислялась работодателем в Москве и перечислялась на ее банковский счет.
Считает необоснованной ссылку суда на факт проживания истицы в Кировском районе г. Новосибирска, как на одно из оснований для определения подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
На частное представление прокурора поступили возражения Х.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что оно принято к производству Кировского районного суда г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности.
Как усматривается из заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (прекращенного ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ), работник был принят в организацию в структурное подразделение - Региональный отдел для выполнения работ по должности торгового представителя в г. Новосибирске.
Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору - город Новосибирск, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Учитывая, что истица исполняла трудовой договор в Новосибирске, осуществляя деятельность от имени ответчика на территории города по системе "домашний офис", в т.ч. в Кировском районе города, где она и проживает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело принято к его производству с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частное представление прокурора Кировского района города Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)