Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы нарушений правопорядка и административного надзора не допускает, с соседями не конфликтует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кудри В.С. апелляционную жалобу Б. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2015 года по делу по заявлению Б. о частичной отмене административных ограничений,
установила:
Б. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него в рамках административного надзора решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года.
В обоснование заявления указал, что 24.04.2008 года Городецким городским судом Нижегородской области Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 240 ч. 3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 26.08.2008 года, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.10.2009 года к 8 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года в отношении Б. установлен административный надзор срок на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства после освобождения, запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа по месту жительства без его уведомления, запрещение пребывания в увеселительных заведениях с 22 00 до 06 00 часов, нахождение по месту жительства с 22 00 часов до 06 00 часов, за исключением времени нахождения на работе.
После освобождения из мест лишения свободы проживает с матерью. Нарушений правопорядка и административного надзора не допускает, с соседями не конфликтует.
В настоящее время работает неофициально, без заключения трудового договора, в бригаде по ремонту, возведению и реконструкции зданий, домов, а также по внутренней отделке квартир и жилых помещений.
Просит суд частично отменить следующие административные ограничения:
- являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц;
- снять запрет находиться по месту жительства с 22 00 часов до 06 00 часов;
- снять запрет на выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа по месту жительства без его уведомления.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2015 года заявление Б. о частичной отмене административных ограничений по решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года удовлетворено частично.
Изменено ограничение в виде обязательной явки в надзирающий орган дважды в месяц, сокращено число явочных дней до 1 раза в месяц, возложена обязанность на Б. являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.
В остальной части в удовлетворении заявления Б. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление. Считает, что судом дана неверная оценка его личности, поскольку он характеризуется положительно, работает неофициально. Административные ограничения негативно сказываются на трудовой деятельности Б., поскольку он работает в ночные смены. Считает, что протоколы об административных правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ не могут характеризовать его с отрицательной стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б., заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением Лукояновского районного суда от 17.06.2013 года в отношении Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет и ему установлены следующие ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства после освобождения;
- запрет выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;
- запрет пребывания в увеселительных заведениях с 22 00 до 06 00 часов;
- нахождение по месту жительства с 22 00 часов до 06 00 часов, за исключением времени нахождения на работе.
Согласно представленной справке ОУУП и ПДН МО МВД России "Городецкий" Б. за истекший период после установления административного надзора к административной ответственности не привлекался.
Однако в материалах дела имеется справка из полиции, согласно которой Б. неоднократно в течение 2014 года привлекался к административной ответственности.
По месту жительства, а также членами строительной бригады, в которой, с его слов, он работает, характеризуется с положительной стороны.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления в части, суд руководствовался тем, что характер совершенного Б. преступления, при наличии фактов привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неполном достижении целей и задач установленного в отношении него административного надзора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что установленные решением суда административные ограничения прав и свобод заявителя не нарушают.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29.07.2013 года Б. запрещено находиться по месту жительства с 22 00 часов до 06 00 часов, за исключением времени нахождения на работе. Таким образом, при доказанности факта осуществления трудовой деятельности в данное время, Б. может не находиться по месту жительства в ночное время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 33-6952/15
Требование: Об отмене административных ограничений.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы нарушений правопорядка и административного надзора не допускает, с соседями не конфликтует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 33-6952/15
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кудри В.С. апелляционную жалобу Б. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2015 года по делу по заявлению Б. о частичной отмене административных ограничений,
установила:
Б. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него в рамках административного надзора решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года.
В обоснование заявления указал, что 24.04.2008 года Городецким городским судом Нижегородской области Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 240 ч. 3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 26.08.2008 года, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.10.2009 года к 8 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года в отношении Б. установлен административный надзор срок на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства после освобождения, запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа по месту жительства без его уведомления, запрещение пребывания в увеселительных заведениях с 22 00 до 06 00 часов, нахождение по месту жительства с 22 00 часов до 06 00 часов, за исключением времени нахождения на работе.
После освобождения из мест лишения свободы проживает с матерью. Нарушений правопорядка и административного надзора не допускает, с соседями не конфликтует.
В настоящее время работает неофициально, без заключения трудового договора, в бригаде по ремонту, возведению и реконструкции зданий, домов, а также по внутренней отделке квартир и жилых помещений.
Просит суд частично отменить следующие административные ограничения:
- являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц;
- снять запрет находиться по месту жительства с 22 00 часов до 06 00 часов;
- снять запрет на выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа по месту жительства без его уведомления.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2015 года заявление Б. о частичной отмене административных ограничений по решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года удовлетворено частично.
Изменено ограничение в виде обязательной явки в надзирающий орган дважды в месяц, сокращено число явочных дней до 1 раза в месяц, возложена обязанность на Б. являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.
В остальной части в удовлетворении заявления Б. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление. Считает, что судом дана неверная оценка его личности, поскольку он характеризуется положительно, работает неофициально. Административные ограничения негативно сказываются на трудовой деятельности Б., поскольку он работает в ночные смены. Считает, что протоколы об административных правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ не могут характеризовать его с отрицательной стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б., заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением Лукояновского районного суда от 17.06.2013 года в отношении Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет и ему установлены следующие ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства после освобождения;
- запрет выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;
- запрет пребывания в увеселительных заведениях с 22 00 до 06 00 часов;
- нахождение по месту жительства с 22 00 часов до 06 00 часов, за исключением времени нахождения на работе.
Согласно представленной справке ОУУП и ПДН МО МВД России "Городецкий" Б. за истекший период после установления административного надзора к административной ответственности не привлекался.
Однако в материалах дела имеется справка из полиции, согласно которой Б. неоднократно в течение 2014 года привлекался к административной ответственности.
По месту жительства, а также членами строительной бригады, в которой, с его слов, он работает, характеризуется с положительной стороны.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления в части, суд руководствовался тем, что характер совершенного Б. преступления, при наличии фактов привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неполном достижении целей и задач установленного в отношении него административного надзора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что установленные решением суда административные ограничения прав и свобод заявителя не нарушают.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29.07.2013 года Б. запрещено находиться по месту жительства с 22 00 часов до 06 00 часов, за исключением времени нахождения на работе. Таким образом, при доказанности факта осуществления трудовой деятельности в данное время, Б. может не находиться по месту жительства в ночное время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)