Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Жуковой Н.В. и Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Авуар" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Щ. и ее представителя С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Христич Т.В., полагавшего, что необходимо изменить решение суда и исключить из резолютивной части формулировку "по соглашению сторон", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Щ. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Авуар" по тем основаниям, что работала в ООО "Авуар" поваром с 20 сентября 2010 года, раньше организация имела наименование ООО "ГардИнвест". Директором ООО "ГардИнвест" была Д.
С февраля 2013 года организация преобразована в ООО "Авуар".
31 января 2013 года она написала заявление об увольнении из ООО "ГардИнвест" по собственному желанию на имя Д., была уволена, после чего 01 февраля 2013 года написала заявление о приеме на работу поваром в ООО "Авуар". С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В октябре 2013 года Д. уволилась, директором стал П., который в двадцатых числах декабря сообщил ей, что она уволена еще 10 декабря 2013 года по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали.
В январе 2014 года она обратилась в прокуратуру, продолжая работать до 06 марта 2014 года, когда ей в бухгалтерии, выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение по собственному желанию она не писала.
Указывала, что ее средний заработок за период работы с 01 февраля 2013 года по 10 декабря 2013 года составил (СУММА) рубль. Средний заработок за время вынужденного прогула - за период с 11 декабря 2013 года - составил (СУММА) рублей.
С учетом уточнений, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Авуар" поваром с 11 декабря 2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (СУММА) рублей, взыскать за услуги представителя (СУММА) рублей.
Истец Щ. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец сообщила, что заявление об увольнении с ООО "Авуар" без даты она написала вместе с заявлением о приеме на работу.
В судебном заседании представитель ответчика Т. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения, указывала на пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. отказал, и изменил формулировку основания увольнения Щ. с увольнения по собственному желанию, ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по соглашению сторон, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
На данное решение суда Щ. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Малова Е.П., участвующий в деле, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Авуар" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не просил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом истец Щ. состояла в трудовых отношениях с ООО "Авуар" с 01 февраля 2013 года, работала в должности повара, местом работы являлась гостиница "Мир" по адресу: (адрес), что подтверждено трудовым договором N 07 от 01 февраля 2013 года, заключенным на неопределенный срок между ООО "Авуар", в лице директора П., и Щ.; приказом (распоряжением) директора ООО "Авуар" П. о приеме работника на работу N 22 от 01 февраля 2013 года, трудовой книжкой АТ-П N 6551439.
Как следует из материалов дела, приказом об увольнении N 88а от 10 декабря 2013 года, подписанным директором ООО "Авуар" П., повар Щ. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
Основанием для издания приказа явилось заявление Щ. об увольнении от 10 декабря 2013 года и согласия работодателя на расторжение трудового договора, оформленное в виде резолюции на указанном заявлении.
Достаточных доказательств, которые позволили бы согласиться с доводами истца о том, что написание заявления носило вынужденный характер - Щ. представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявление об увольнении подписала в результате оказанного на нее давления со стороны ответчика в день приема на работу в ООО "Авуар", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что заявления об увольнении написано истцом на имя директора ООО "Авуар" Д., а не П., на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное заявление об увольнении с 10 декабря 2013 года завизировано надлежащим должностным лицом - директором ООО "Авуар" П., им же подписаны трудовой договор, приказы о приеме и увольнении Щ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено, что трудовая книжка выдана Щ. 06 марта 2014 года. В этот же день она под роспись ознакомлена с приказом об увольнении.
Однако в день увольнения 10 декабря 2013 года - Щ. отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт N 2 коммерческим директором ООО "Авуар" Загородным В.В. в присутствии работников: директора П., менеджера по заключению договоров О.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая Щ. в удовлетворении заявленных требований также по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала 10 декабря 2013 года, когда отказалась от получения трудовой книжки, и именно тогда у нее возникло право на обращение в суд по спору об увольнении. Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящими требованиями истек 10 января 2014 года, а в суд в установленном законом порядке Щ. обратилась 23 марта 2014 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представила.
Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда в части изменения формулировки основания увольнения Щ. с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон.
Так из материалов дела установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены на основании ее добровольного волеизъявления, то есть трудовой договор был расторгнут по ее собственному желанию. В этой связи работодатель внес в трудовую книжку Щ. запись, соответствующую действующему законодательству, об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения ее второй абзац.
Иные изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия сочла возможным согласиться, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления. В общем и целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств (экспертным заключением, показанием свидетелей), положенных в основу постановленного решения суда. Всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года изменить, абзац второй из резолютивной части исключить, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7064/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-7064/2014
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Жуковой Н.В. и Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Авуар" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Щ. и ее представителя С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Христич Т.В., полагавшего, что необходимо изменить решение суда и исключить из резолютивной части формулировку "по соглашению сторон", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Щ. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Авуар" по тем основаниям, что работала в ООО "Авуар" поваром с 20 сентября 2010 года, раньше организация имела наименование ООО "ГардИнвест". Директором ООО "ГардИнвест" была Д.
С февраля 2013 года организация преобразована в ООО "Авуар".
31 января 2013 года она написала заявление об увольнении из ООО "ГардИнвест" по собственному желанию на имя Д., была уволена, после чего 01 февраля 2013 года написала заявление о приеме на работу поваром в ООО "Авуар". С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В октябре 2013 года Д. уволилась, директором стал П., который в двадцатых числах декабря сообщил ей, что она уволена еще 10 декабря 2013 года по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали.
В январе 2014 года она обратилась в прокуратуру, продолжая работать до 06 марта 2014 года, когда ей в бухгалтерии, выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение по собственному желанию она не писала.
Указывала, что ее средний заработок за период работы с 01 февраля 2013 года по 10 декабря 2013 года составил (СУММА) рубль. Средний заработок за время вынужденного прогула - за период с 11 декабря 2013 года - составил (СУММА) рублей.
С учетом уточнений, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Авуар" поваром с 11 декабря 2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (СУММА) рублей, взыскать за услуги представителя (СУММА) рублей.
Истец Щ. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец сообщила, что заявление об увольнении с ООО "Авуар" без даты она написала вместе с заявлением о приеме на работу.
В судебном заседании представитель ответчика Т. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения, указывала на пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. отказал, и изменил формулировку основания увольнения Щ. с увольнения по собственному желанию, ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по соглашению сторон, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
На данное решение суда Щ. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Малова Е.П., участвующий в деле, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Авуар" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не просил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом истец Щ. состояла в трудовых отношениях с ООО "Авуар" с 01 февраля 2013 года, работала в должности повара, местом работы являлась гостиница "Мир" по адресу: (адрес), что подтверждено трудовым договором N 07 от 01 февраля 2013 года, заключенным на неопределенный срок между ООО "Авуар", в лице директора П., и Щ.; приказом (распоряжением) директора ООО "Авуар" П. о приеме работника на работу N 22 от 01 февраля 2013 года, трудовой книжкой АТ-П N 6551439.
Как следует из материалов дела, приказом об увольнении N 88а от 10 декабря 2013 года, подписанным директором ООО "Авуар" П., повар Щ. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
Основанием для издания приказа явилось заявление Щ. об увольнении от 10 декабря 2013 года и согласия работодателя на расторжение трудового договора, оформленное в виде резолюции на указанном заявлении.
Достаточных доказательств, которые позволили бы согласиться с доводами истца о том, что написание заявления носило вынужденный характер - Щ. представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявление об увольнении подписала в результате оказанного на нее давления со стороны ответчика в день приема на работу в ООО "Авуар", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что заявления об увольнении написано истцом на имя директора ООО "Авуар" Д., а не П., на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное заявление об увольнении с 10 декабря 2013 года завизировано надлежащим должностным лицом - директором ООО "Авуар" П., им же подписаны трудовой договор, приказы о приеме и увольнении Щ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено, что трудовая книжка выдана Щ. 06 марта 2014 года. В этот же день она под роспись ознакомлена с приказом об увольнении.
Однако в день увольнения 10 декабря 2013 года - Щ. отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт N 2 коммерческим директором ООО "Авуар" Загородным В.В. в присутствии работников: директора П., менеджера по заключению договоров О.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая Щ. в удовлетворении заявленных требований также по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала 10 декабря 2013 года, когда отказалась от получения трудовой книжки, и именно тогда у нее возникло право на обращение в суд по спору об увольнении. Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящими требованиями истек 10 января 2014 года, а в суд в установленном законом порядке Щ. обратилась 23 марта 2014 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представила.
Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда в части изменения формулировки основания увольнения Щ. с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон.
Так из материалов дела установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены на основании ее добровольного волеизъявления, то есть трудовой договор был расторгнут по ее собственному желанию. В этой связи работодатель внес в трудовую книжку Щ. запись, соответствующую действующему законодательству, об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения ее второй абзац.
Иные изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия сочла возможным согласиться, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления. В общем и целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств (экспертным заключением, показанием свидетелей), положенных в основу постановленного решения суда. Всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года изменить, абзац второй из резолютивной части исключить, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)