Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности в другой суд,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "УПТК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года гражданское дело на основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе П. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между П. и ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ООО "УПТК") 03 июня 2014 года заключен трудовой договор, согласно п. 1.7 которого местом исполнения работы является: <данные изъяты>.
Согласно пункта 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции не учел указанные положения закона и необоснованно не принял во внимание мнение представителя истицы, возражавшего против передачи дела по подсудности в другой суд (протокол судебного заседания от 07 апреля 2015 г. - л.д. 32 - 33).
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить, возвратить дело в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12090/2015
Обстоятельства: Определением заявление о передаче дела по подсудности в другой суд удовлетворено, так как данному суду дело неподсудно.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12090/2015
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности в другой суд,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "УПТК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года гражданское дело на основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе П. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между П. и ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ООО "УПТК") 03 июня 2014 года заключен трудовой договор, согласно п. 1.7 которого местом исполнения работы является: <данные изъяты>.
Согласно пункта 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции не учел указанные положения закона и необоснованно не принял во внимание мнение представителя истицы, возражавшего против передачи дела по подсудности в другой суд (протокол судебного заседания от 07 апреля 2015 г. - л.д. 32 - 33).
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить, возвратить дело в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)