Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов - отказать",
Ц. обратился в суд с иском к Россельхозакадемии о восстановлении на работе. В обоснование требований ссылался на то, что с 22 апреля 2010 года являлся директором ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии, приказом Россельхозакадемии от 29 ноября 2013 года N 265-лк трудовой договор с истцом прекращен досрочно на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку за время работы нарушений дисциплины не имел, взыскания не применялись. Также при увольнении истцу не выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 9.7 Коллективного договора.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика, третьего лица ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Д.В.Н., представителей третьего лица ФАНО России - В.А.А., Д.В.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 26 апреля 2010 года Ц. назначен на должность директора ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии сроком до 21 апреля 2014 года.
Приказом Россельхозакадемии от 29 ноября 2013 года N *** трудовой договор с Ц. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению истца послужило принятое Россельхозакадемией решение об освобождении истца от должности директора и расторжении трудового договора. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец в обоснование требований о незаконности увольнения так же как и в исковом заявлении указывает на отсутствие у него за период работы каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины.
Такой довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Что касается несогласия истца с размером выплаченного ответчиком выходного пособия при увольнении, то данный довод также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачивается руководителю в размере, определяемом трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Следовательно, в случае несогласия с размером выплаченной компенсации работник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной компенсации.
Истец также указывает о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в соответствии с п. 2 которого решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно п. 11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного указанным Постановлением, аттестационная комиссия также вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Следовательно, одобрение проекта решения о расторжении трудового договора является правом аттестационной комиссии и отсутствие одобрения не свидетельствует само по себе о незаконности увольнения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30966
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30966
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов - отказать",
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Россельхозакадемии о восстановлении на работе. В обоснование требований ссылался на то, что с 22 апреля 2010 года являлся директором ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии, приказом Россельхозакадемии от 29 ноября 2013 года N 265-лк трудовой договор с истцом прекращен досрочно на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку за время работы нарушений дисциплины не имел, взыскания не применялись. Также при увольнении истцу не выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 9.7 Коллективного договора.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика, третьего лица ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Д.В.Н., представителей третьего лица ФАНО России - В.А.А., Д.В.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 26 апреля 2010 года Ц. назначен на должность директора ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии сроком до 21 апреля 2014 года.
Приказом Россельхозакадемии от 29 ноября 2013 года N *** трудовой договор с Ц. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению истца послужило принятое Россельхозакадемией решение об освобождении истца от должности директора и расторжении трудового договора. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец в обоснование требований о незаконности увольнения так же как и в исковом заявлении указывает на отсутствие у него за период работы каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины.
Такой довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Что касается несогласия истца с размером выплаченного ответчиком выходного пособия при увольнении, то данный довод также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачивается руководителю в размере, определяемом трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Следовательно, в случае несогласия с размером выплаченной компенсации работник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной компенсации.
Истец также указывает о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в соответствии с п. 2 которого решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно п. 11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного указанным Постановлением, аттестационная комиссия также вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Следовательно, одобрение проекта решения о расторжении трудового договора является правом аттестационной комиссии и отсутствие одобрения не свидетельствует само по себе о незаконности увольнения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)