Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен с должности в связи с ликвидацией общего отдела по сокращению штатов, однако в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ он не был предупрежден о предстоящем увольнении. Являясь членом профсоюза, был уволен без уведомления профсоюзной организации о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Приказ N от 28 ноября 2014 года Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" об увольнении К. по сокращению штатов признан незаконным.
К. восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз" в должности <данные изъяты> с 29 ноября 2014 года.
С Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" в пользу К. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) руб.
С Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Решение в части восстановления К. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К. С., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском Государственному автономному учреждению Калининградской области "Центр проектных экспертиз" о признании приказа N от 28.11.2014 незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований К. указал, что 25.01.2010 он был принят на работу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" на должность <данные изъяты>. Приказом N от 31.07.2014 он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работ в связи с изменением существенных условий трудового договора. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2014 он был восстановлен в прежней должности. Приказом N от 27.11.2014 он был восстановлен на работе с 01.08.2014. Приказом N от 28.11.2014 был уволен 28.11.2014 с должности <данные изъяты> с ликвидацией общего отдела по сокращению штатов. Фактически был уволен в первый день выхода на работу после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. В нарушение ст. 180 ТК РФ он не был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов за два месяца. Являясь членом профсоюза, был уволен без уведомления профсоюзной организации о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что порядок увольнения не нарушен. Решением суда по предыдущему делу было установлено, что в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" произведено сокращение штата, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, при этом уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 28 мая 2014 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. был принят на работу в Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" 25 января 2010 года в общий отдел на должность <данные изъяты>.
Приказом и.о. директора Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" N от 31.07.2014 истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2014, вступившим в законную силу 12 января 2015 года, К. был восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз" в должности <данные изъяты> с 01 августа 2014 года.
Согласно приказу ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N от 27.11.2014 К. был восстановлен на работе с 01 августа 2014 года на основании исполнительного листа по делу N 27.11.2014 серия N, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда.
Приказом от 28.11.2014 N К. был уволен с 28 ноября 2014 года по сокращению штатов, в связи с ликвидацией общего отдела и должности начальника общего отдела согласно реорганизации (приказ от 30.05.2014 N), а также отсутствия вакантных должностей.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности <данные изъяты> имело место, поскольку приказом N от 30 мая 2014 года "О внесении изменений в штатное расписание" - в целях совершенствования организационной структуры было принято решение о ликвидации общего отдела как структурного подразделения с сокращением с 01.08.2014 должностей: начальника отдела (обеспечивающего), оператора ПК, секретаря, уборщицы.
Оценивая уведомление от 28.05.2014 N, полученное истцом 28 мая 2014 года, и на которое ссылался в судебном заседании представитель ответчика, как на уведомление истца об увольнении по сокращению штата, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был поставлен в известность о реорганизации Общего отдела ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", в группу АХЧ.
При этом из названного уведомления не следовало, что должность <данные изъяты> подлежит сокращению, а истец увольнению.
Вывод суда о том, что истец не был письменно уведомлен за два месяца о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 28 ноября 2014 года, является правильным.
Учитывая изложенное, увольнение К. было произведено в нарушение требований ст. 180 ТК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что К. является членом Общественной профсоюзной организации "М.".
Доводы представителя ответчика о том, что ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" не было известно о членстве истца в профсоюзной организации, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, указанными в расчетных листках, заверенных надлежащим образом ответчиком, из которых следует, что из заработной платы истца ежемесячно производилось удержание профсоюзных взносов.
Кроме того, директором ГАК КО "Центр проектных экспертиз" уведомление о предстоящем увольнении истца с 01 августа 2014 года по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ было передано учредителю Л. для передачи председателю профсоюзного комитета Общественной профсоюзной организации "М.".
Ссылка представителя ответчика о том, что истец в связи с увольнением по сокращению штата работников организации, должен был поставить в известность работодателя о членстве в профсоюзной организации, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку такая обязанность нормами трудового законодательства не предусмотрена.
Не подтверждены какими-либо доказательствами были и доводы ответчика о том, что предупреждение в соответствующую профсоюзную организацию невозможно было направить в связи с отсутствием ее по адресу: <адрес>.
Вопреки указанным доводам, вышеназванная профсоюзная организация состоит на учете в налоговом органе, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена. Ответчиком надлежащих мер по извещению профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца по сокращению штата работников, в том числе извещении данной профсоюзной организации посредством почтовой связи, предпринято не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81, поскольку не был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ), что является основанием в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ для восстановления К. на прежней работе, выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, работодателем не были соблюдены требования ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку не было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на увольнение К.
Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3135/2015Г.
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен с должности в связи с ликвидацией общего отдела по сокращению штатов, однако в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ он не был предупрежден о предстоящем увольнении. Являясь членом профсоюза, был уволен без уведомления профсоюзной организации о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3135/2015г.
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Приказ N от 28 ноября 2014 года Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" об увольнении К. по сокращению штатов признан незаконным.
К. восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз" в должности <данные изъяты> с 29 ноября 2014 года.
С Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" в пользу К. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) руб.
С Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Решение в части восстановления К. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К. С., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском Государственному автономному учреждению Калининградской области "Центр проектных экспертиз" о признании приказа N от 28.11.2014 незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований К. указал, что 25.01.2010 он был принят на работу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" на должность <данные изъяты>. Приказом N от 31.07.2014 он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работ в связи с изменением существенных условий трудового договора. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2014 он был восстановлен в прежней должности. Приказом N от 27.11.2014 он был восстановлен на работе с 01.08.2014. Приказом N от 28.11.2014 был уволен 28.11.2014 с должности <данные изъяты> с ликвидацией общего отдела по сокращению штатов. Фактически был уволен в первый день выхода на работу после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. В нарушение ст. 180 ТК РФ он не был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов за два месяца. Являясь членом профсоюза, был уволен без уведомления профсоюзной организации о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что порядок увольнения не нарушен. Решением суда по предыдущему делу было установлено, что в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" произведено сокращение штата, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, при этом уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 28 мая 2014 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. был принят на работу в Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" 25 января 2010 года в общий отдел на должность <данные изъяты>.
Приказом и.о. директора Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" N от 31.07.2014 истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2014, вступившим в законную силу 12 января 2015 года, К. был восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз" в должности <данные изъяты> с 01 августа 2014 года.
Согласно приказу ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N от 27.11.2014 К. был восстановлен на работе с 01 августа 2014 года на основании исполнительного листа по делу N 27.11.2014 серия N, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда.
Приказом от 28.11.2014 N К. был уволен с 28 ноября 2014 года по сокращению штатов, в связи с ликвидацией общего отдела и должности начальника общего отдела согласно реорганизации (приказ от 30.05.2014 N), а также отсутствия вакантных должностей.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности <данные изъяты> имело место, поскольку приказом N от 30 мая 2014 года "О внесении изменений в штатное расписание" - в целях совершенствования организационной структуры было принято решение о ликвидации общего отдела как структурного подразделения с сокращением с 01.08.2014 должностей: начальника отдела (обеспечивающего), оператора ПК, секретаря, уборщицы.
Оценивая уведомление от 28.05.2014 N, полученное истцом 28 мая 2014 года, и на которое ссылался в судебном заседании представитель ответчика, как на уведомление истца об увольнении по сокращению штата, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был поставлен в известность о реорганизации Общего отдела ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", в группу АХЧ.
При этом из названного уведомления не следовало, что должность <данные изъяты> подлежит сокращению, а истец увольнению.
Вывод суда о том, что истец не был письменно уведомлен за два месяца о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 28 ноября 2014 года, является правильным.
Учитывая изложенное, увольнение К. было произведено в нарушение требований ст. 180 ТК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что К. является членом Общественной профсоюзной организации "М.".
Доводы представителя ответчика о том, что ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" не было известно о членстве истца в профсоюзной организации, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, указанными в расчетных листках, заверенных надлежащим образом ответчиком, из которых следует, что из заработной платы истца ежемесячно производилось удержание профсоюзных взносов.
Кроме того, директором ГАК КО "Центр проектных экспертиз" уведомление о предстоящем увольнении истца с 01 августа 2014 года по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ было передано учредителю Л. для передачи председателю профсоюзного комитета Общественной профсоюзной организации "М.".
Ссылка представителя ответчика о том, что истец в связи с увольнением по сокращению штата работников организации, должен был поставить в известность работодателя о членстве в профсоюзной организации, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку такая обязанность нормами трудового законодательства не предусмотрена.
Не подтверждены какими-либо доказательствами были и доводы ответчика о том, что предупреждение в соответствующую профсоюзную организацию невозможно было направить в связи с отсутствием ее по адресу: <адрес>.
Вопреки указанным доводам, вышеназванная профсоюзная организация состоит на учете в налоговом органе, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена. Ответчиком надлежащих мер по извещению профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца по сокращению штата работников, в том числе извещении данной профсоюзной организации посредством почтовой связи, предпринято не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81, поскольку не был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ), что является основанием в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ для восстановления К. на прежней работе, выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, работодателем не были соблюдены требования ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку не было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на увольнение К.
Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)