Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Связной Логистика"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Обязать ЗАО "Связной Логистика" внести в трудовую книжку П.Н. запись о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06 февраля 2012 года.
Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу П.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** рублей ** коп.
Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля ** копеек",
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о внесении записи об увольнении в ее трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2012 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 06.02.2012 г., когда трудовой договор с ней был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника). 06.02.2012 г. истец была извещена по почте о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо о даче согласия о направлении трудовой книжки по почте, однако при ее получении 21.04.2012 г. истец обнаружила, что запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
В судебное заседание истец П.Н. и ее представитель по доверенности С.А.А. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца, извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, выслушав представителя ответчика А.Р.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Связной Логистика" в период с 14.12.2010 г. по 06.02.2012 г. в должности менеджера по финансовым услугам на условиях трудового договора.
06.02.2012 г. П.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ответчик известил П.Н. о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и предложил явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте. После неоднократных обращений П.Н. трудовая книжка была направлена ей по почте, однако при ее получении истец обнаружила, что запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении препятствовало ее дальнейшему трудоустройству, что является правовым основанием для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 07.02.2012 г. по 25.04.2013 г. исходя из положений статьи 234 ТК Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме *** рублей.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. п. 2, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Таким образом, трудовая книжка в случае принятия работника на работу должна содержать запись о его приеме и в случае его увольнения - о его увольнении из данной организации.
Следовательно, при наличии в трудовой книжке истицы записи о ее приеме на работу в ЗАО "Связной Логистика" с 14.12.2010 г. на основании приказа N 8111 от 09.12.2010 г., в ней должна была содержаться и запись об увольнении истицы из ЗАО "Связной Логистика", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке П.Н. не препятствовало ей в трудоустройстве, является несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом правом не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Суд первой инстанции полно и подробно со ссылкой на материально-правовой закон и материалы дела отразил свои выводы относительно обоснованности удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Иное толкование норм материального права и несогласие с оценкой данной судом совокупности имеющихся по делу доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут явиться основаниями к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 33-1383/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 33-1383/14
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Связной Логистика"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Обязать ЗАО "Связной Логистика" внести в трудовую книжку П.Н. запись о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06 февраля 2012 года.
Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу П.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** рублей ** коп.
Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля ** копеек",
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о внесении записи об увольнении в ее трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2012 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 06.02.2012 г., когда трудовой договор с ней был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника). 06.02.2012 г. истец была извещена по почте о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо о даче согласия о направлении трудовой книжки по почте, однако при ее получении 21.04.2012 г. истец обнаружила, что запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
В судебное заседание истец П.Н. и ее представитель по доверенности С.А.А. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца, извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, выслушав представителя ответчика А.Р.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Связной Логистика" в период с 14.12.2010 г. по 06.02.2012 г. в должности менеджера по финансовым услугам на условиях трудового договора.
06.02.2012 г. П.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ответчик известил П.Н. о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и предложил явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте. После неоднократных обращений П.Н. трудовая книжка была направлена ей по почте, однако при ее получении истец обнаружила, что запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении препятствовало ее дальнейшему трудоустройству, что является правовым основанием для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 07.02.2012 г. по 25.04.2013 г. исходя из положений статьи 234 ТК Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме *** рублей.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. п. 2, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Таким образом, трудовая книжка в случае принятия работника на работу должна содержать запись о его приеме и в случае его увольнения - о его увольнении из данной организации.
Следовательно, при наличии в трудовой книжке истицы записи о ее приеме на работу в ЗАО "Связной Логистика" с 14.12.2010 г. на основании приказа N 8111 от 09.12.2010 г., в ней должна была содержаться и запись об увольнении истицы из ЗАО "Связной Логистика", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке П.Н. не препятствовало ей в трудоустройстве, является несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом правом не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Суд первой инстанции полно и подробно со ссылкой на материально-правовой закон и материалы дела отразил свои выводы относительно обоснованности удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Иное толкование норм материального права и несогласие с оценкой данной судом совокупности имеющихся по делу доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут явиться основаниями к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)