Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. с 18 августа 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Брокеркредитсервис" в должности руководителя департамента прайм-брокериджа и электронного трейдинга; до подписания трудового договора от 21 июля 2011 года С. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Компания Брокеркредитсервис" ознакомлен; согласно п. 5.1 трудового договора и п. 4.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка С. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала рабочего дня - 9 часов 30 минут, время окончания рабочего дня - 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха - 30 минут; согласно п. 1.7 трудового договора рабочим местом С. является служебное помещение компании в городе Москве; согласно докладной записки специалиста отдела безопасности Московского офиса ООО "Компания Брокеркредитсервис" А., на имя заместителя генерального директора по глобальным рынкам и инвестиционно-банковским услугам Л., акта об отсутствии на рабочем месте в период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года С. отсутствовал на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя; 06 февраля 2013 года С. вручен запрос об истребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года; согласно объяснительной записки С. от 08 февраля 2013 года в период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года С. отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что с 23 октября 2013 года он был отстранен от занимаемой должности, а перевод его на иную должность работодателем оформлен не был; приказом ООО "Компания Брокеркредитсервис" от 28 февраля 2013 года С. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; 28 февраля 2013 года уведомлением, направленным в адрес С. по почте и телеграммой, работодателем С. сообщено о расторжении с ним трудового договора и предложено явиться за трудовой книжкой; актом ООО "Компания Брокеркредитсервис" от 01 апреля 2013 года зафиксирован отказ С. от ознакомления с приказом об увольнении от 28 февраля 2013 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С. получал какое-либо согласие своего непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте 09 января 2013 года по 31 января 2013 года либо имел необходимое количество часов переработки, которые мог бы по согласованию с администрацией использовать для отсутствия на работе, суду представлено не было; поскольку 09 января 2013 года по 31 января 2013 года в течение всего рабочего дня с 09-30 час. до 18-00 С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, постольку у работодателя ООО "Компания Брокеркредитсервис" имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; порядок и сроки увольнения С. работодателем ООО "Компания Брокеркредитсервис" нарушены не были; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; объяснения по факту отсутствия С. на рабочем месте представлены работодателю 08 февраля 2013 года; увольнение С. произведено ООО "Компания Брокеркредитсервис" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного С. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; в соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу (должность) допускается только по соглашению сторон трудового договора; ссылки С. на то, что на основании приказа N 292/1 и дополнительного соглашения к трудовому договору он переведен на должность руководителя Департамента рынков капитала и специальных проектов, в связи с чем не мог быть уволен с должности, которую не занимал в момент расторжения трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в штатном расписании ООО "Компания Брокеркредитсервис" структурное подразделение с наименованием Департамент рынков капитала и специальных проектов и должность руководителя указанного департамента, отсутствует; в личной карточке работника сведения о переводе не отражены; в трудовую книжку какие-либо изменения относительно перевода С. не вносились; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об осуществлении С. трудовой деятельности в какой-либо иной должности помимо должности руководителя департамента прайм-брокериджа и электронного трейдинга, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что отсутствие С. на рабочем месте с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года является прогулом независимо от того, какую должность занимал С.; ссылки С. на то, что с 23 октября 2012 года он фактически был отстранен от работы и ему чинились препятствия со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя С. чинились какие-либо препятствия в осуществлении трудовой деятельности, суду представлено не было; тот факт, что С. обращался к руководству ООО "Компания Брокеркредитсервис" относительно вопросов выплаты задолженности по заработной плате (бонусной части) и после получения 08 февраля 2013 года уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, приостановил трудовую деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ с 11 февраля 2013 года, не свидетельствует о чинении работодателем препятствий в допуске его на рабочее место либо уважительном характере отсутствия на работе с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г/2-9684/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4г/2-9684/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. с 18 августа 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Брокеркредитсервис" в должности руководителя департамента прайм-брокериджа и электронного трейдинга; до подписания трудового договора от 21 июля 2011 года С. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Компания Брокеркредитсервис" ознакомлен; согласно п. 5.1 трудового договора и п. 4.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка С. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала рабочего дня - 9 часов 30 минут, время окончания рабочего дня - 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха - 30 минут; согласно п. 1.7 трудового договора рабочим местом С. является служебное помещение компании в городе Москве; согласно докладной записки специалиста отдела безопасности Московского офиса ООО "Компания Брокеркредитсервис" А., на имя заместителя генерального директора по глобальным рынкам и инвестиционно-банковским услугам Л., акта об отсутствии на рабочем месте в период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года С. отсутствовал на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя; 06 февраля 2013 года С. вручен запрос об истребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года; согласно объяснительной записки С. от 08 февраля 2013 года в период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года С. отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что с 23 октября 2013 года он был отстранен от занимаемой должности, а перевод его на иную должность работодателем оформлен не был; приказом ООО "Компания Брокеркредитсервис" от 28 февраля 2013 года С. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; 28 февраля 2013 года уведомлением, направленным в адрес С. по почте и телеграммой, работодателем С. сообщено о расторжении с ним трудового договора и предложено явиться за трудовой книжкой; актом ООО "Компания Брокеркредитсервис" от 01 апреля 2013 года зафиксирован отказ С. от ознакомления с приказом об увольнении от 28 февраля 2013 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С. получал какое-либо согласие своего непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте 09 января 2013 года по 31 января 2013 года либо имел необходимое количество часов переработки, которые мог бы по согласованию с администрацией использовать для отсутствия на работе, суду представлено не было; поскольку 09 января 2013 года по 31 января 2013 года в течение всего рабочего дня с 09-30 час. до 18-00 С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, постольку у работодателя ООО "Компания Брокеркредитсервис" имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; порядок и сроки увольнения С. работодателем ООО "Компания Брокеркредитсервис" нарушены не были; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; объяснения по факту отсутствия С. на рабочем месте представлены работодателю 08 февраля 2013 года; увольнение С. произведено ООО "Компания Брокеркредитсервис" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного С. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; в соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу (должность) допускается только по соглашению сторон трудового договора; ссылки С. на то, что на основании приказа N 292/1 и дополнительного соглашения к трудовому договору он переведен на должность руководителя Департамента рынков капитала и специальных проектов, в связи с чем не мог быть уволен с должности, которую не занимал в момент расторжения трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в штатном расписании ООО "Компания Брокеркредитсервис" структурное подразделение с наименованием Департамент рынков капитала и специальных проектов и должность руководителя указанного департамента, отсутствует; в личной карточке работника сведения о переводе не отражены; в трудовую книжку какие-либо изменения относительно перевода С. не вносились; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об осуществлении С. трудовой деятельности в какой-либо иной должности помимо должности руководителя департамента прайм-брокериджа и электронного трейдинга, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что отсутствие С. на рабочем месте с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года является прогулом независимо от того, какую должность занимал С.; ссылки С. на то, что с 23 октября 2012 года он фактически был отстранен от работы и ему чинились препятствия со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя С. чинились какие-либо препятствия в осуществлении трудовой деятельности, суду представлено не было; тот факт, что С. обращался к руководству ООО "Компания Брокеркредитсервис" относительно вопросов выплаты задолженности по заработной плате (бонусной части) и после получения 08 февраля 2013 года уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, приостановил трудовую деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ с 11 февраля 2013 года, не свидетельствует о чинении работодателем препятствий в допуске его на рабочее место либо уважительном характере отсутствия на работе с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)