Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при получении заработной платы не были выданы премиальные выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Духовская Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. и его представителя по доверенности И. на решение Чернского районного суда Тульской области от 17 июля 2014 года по иску А. к Государственному учреждению здравоохранения "Чернская центральная районная больница" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Чернская центральная районная больница" о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальных выплат незаконными, снять их; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>
Исковые требования мотивировал тем, что с 1995 года работает в Чернской районной больнице Тульской области. 6 мая 2014 года при получении заработной платы не были выданы премиальные выплаты. Из разговоров коллег ему стало известно о применении к нему 24 апреля 2014 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем не была выплачена премия. Со ссылками на положения ст. 193 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец А. и представитель истца по доверенности И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали, что истца не знакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, т.е. приказ был вынесен с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ "Чернская ЦРБ" С. исковые требования А. не признал, полагал, что тот обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, но этот факт не отразился на заработной плате истца. Просил исковые требования А. к МУЗ "Чернская ЦРБ" полностью оставить без удовлетворения.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 17 июля 2014 года А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А. и его представитель по доверенности И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указали на то, что с приказом главного врача ГУЗ "Чернская ЦРБ" N от 24.04.2014 года А. не был ознакомлен. Кроме того приказ является незаконным, поскольку в нем не указаны нормы ТК РФ, либо другие нормативные акты, применяемые при наложении взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ГУЗ "Чернская ЦРБ" указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУЗ "Чернская ЦРБ" С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. работает в должности в Государственном учреждении здравоохранения "Чернская центральная районная больница", указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке, трудовым договором N от 16.05.2014 года, личной карточкой работника.
Согласно п. п. "а" и "б" раздела 8 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Должностной инструкцией врача-специалиста отделения стационара и врача-хирурга разделом IV предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных Инструкцией, и нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения; за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции.
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Из медицинской карты стационарного больного N усматривается, что 4 января 2014 года на скорой помощи поступила в срочном порядке пациентка - С.М.Н. с диагнозом " ". ДД.ММ.ГГГГ пациентка скончалась.
04 и 05 января 2014 года в соответствии с графиком А. являлся дежурным в ГУЗ "Чернская ЦРБ", который осуществлял лечение С.М.Н.
По факту смерти С.М.Н. проведена проверка. Согласно Акту судебно-медицинского исследования N ГУ Здравоохранения Тульской области "Б" С.М.Н. был поставлен судебно-медицинский диагноз:
Заключение: смерть С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, наступила от обострения хронического заболевания
Эпикриз: За время оказания медицинской помощи в стационаре Чернской ЦРБ, диагноз основного заболевания и его осложнения установлены не были, имеется полное расхождение диагнозов, категория расхождения - 3.
На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ в Тульской областной больнице была проведена служебная проверка факта смерти пациентки С.М.Н., лечение которой осуществлял истец.
Согласно карте разбора истории болезни, данный случай смертельного исхода является результатом диагностической ошибки.
Из Карты экспертной оценки качества медицинской помощи пациенту С.М.Н. следует: неполный сбор анамнеза, не выполнен объем лабораторных и инструментальных обследований в соответствии со стандартами, выставленный диагноз не соответствует клинике, расхождение с патологоанатомическим диагнозом, неадекватное лечение, повлекли за собой ухудшение состояния пациентки, приведшее к смертельному исходу, то есть истец А. допустил ошибку в диагнозе и лечении С.М.Н., вследствие чего, последняя умерла.
В соответствии с приказом N от 24 апреля 2014 года "О дисциплинарном взыскании" А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: проведение неполного сбора анамнеза заболевания, осуществление несвоевременного и неполного обследования, динамического наблюдения, неадекватное лечение, не информирование заведующего хирургическим отделением, администрации больницы о тяжести состояния больной, о необходимости проведения консилиума врачами-специалистами, что послужило причиной неправильной оценки тяжести состояния больной С.М.Н., к расхождению клинического и патологоанатомического диагноза и летальному исходу.
С данным приказом А. был ознакомлен, однако от его подписания отказался, о чем 25 апреля 2014 года начальником отдела кадров Г.О.В. составлен акт N.
Из объяснений отобранных у А. 07.04.2014 года следует, что при поступлении на скорой помощи С.М.Н. 04 января 2014 года в 10 часов 00 минут им был подтвержден диагноз " ". Назначено УЗИ и R-графия брюшной полости. Больной проводилось лечение: При осмотре 05.01.2014 года состояние больной стабилизировалось. В дальнейшем больная находилась под наблюдением медперсонала, со слов которого ему стало известно, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение состояния больной, дежурный врач назначил интенсивную инфузионную терапию. Об ухудшении состояния больной А., как дежурный, не был поставлен в известность, к больной С.М.Н. в данный период его не вызывали. Несмотря на проводимое лечение в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечнососудистой и дыхательной деятельности - констатирована смерть больной.
Согласно объяснениям медицинской сестры Е.И.В. следует, что дежурным А. не производилось назначений пациентке обзорной рентгенографии брюшной полости и УЗИ брюшной полости. В течении дежурства медицинская она дважды консультировалась с дежурным хирургом А. по телефону в связи с тяжелым состоянием пациентки, но дополнительных назначений не было произведено.
Разрешая спор в части законности привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд правильно исходил из положений ст. 192, 193 ТК РФ, а также установленного факта ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей: неполный сбор анамнеза заболевания, несвоевременное и неполное обследование, динамическое наблюдение, неадекватное лечение, не информирование заведующего хирургическим отделением, администрацию больницы о тяжести состояния больной, о необходимости проведения консилиума врачами-специалистами, что послужило причиной неправильной оценки тяжести состояния больной С.М.Н., к расхождению клинического и патологоанатомического диагноза и летальному исходу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что процедура наложения взыскания работодателем соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В этой связи утверждения А. о том, что к нему имелось особое предвзятое отношение со стороны руководства лечебного учреждения, ввиду его несогласия с нагрузкой в виде дежурств, отвергается судебной коллегией как неосновательные. Фактов трудовой дискриминации со стороны администрации Чернской ЦРБ в отношении истца судом не установлено.
Приказ от 24.04.2014 года N "О дисциплинарном взыскании" в отношении А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности содержит подробное описание дисциплинарного проступка. Из содержания приказа определенно усматривается какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией А. не исполнены надлежащим образом и какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Ссылка апеллянта на то, что в приказе отсутствует указание на нормы трудового законодательства либо другие нормативные акты, применяемые при наложении взыскания, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такой обязанности работодателя. Обжалуемый приказ соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Вопреки утверждениям истца, из материалов дела не следует, что в отношении последнего имело место лишение премиальной выплаты. Обжалуемый истцом приказ также не содержит формулировок, касающихся снижения или лишения истца премии.
Напротив материалами дела подтверждается выплата истцу премий в указанный период, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным лишение премиальных выплат судом правомерно отказано.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика, отсутствовали и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверив постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и его представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2858
Требование: О снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при получении заработной платы не были выданы премиальные выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-2858
Судья: Духовская Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. и его представителя по доверенности И. на решение Чернского районного суда Тульской области от 17 июля 2014 года по иску А. к Государственному учреждению здравоохранения "Чернская центральная районная больница" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Чернская центральная районная больница" о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальных выплат незаконными, снять их; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>
Исковые требования мотивировал тем, что с 1995 года работает в Чернской районной больнице Тульской области. 6 мая 2014 года при получении заработной платы не были выданы премиальные выплаты. Из разговоров коллег ему стало известно о применении к нему 24 апреля 2014 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем не была выплачена премия. Со ссылками на положения ст. 193 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец А. и представитель истца по доверенности И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали, что истца не знакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, т.е. приказ был вынесен с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ "Чернская ЦРБ" С. исковые требования А. не признал, полагал, что тот обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, но этот факт не отразился на заработной плате истца. Просил исковые требования А. к МУЗ "Чернская ЦРБ" полностью оставить без удовлетворения.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 17 июля 2014 года А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А. и его представитель по доверенности И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указали на то, что с приказом главного врача ГУЗ "Чернская ЦРБ" N от 24.04.2014 года А. не был ознакомлен. Кроме того приказ является незаконным, поскольку в нем не указаны нормы ТК РФ, либо другие нормативные акты, применяемые при наложении взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ГУЗ "Чернская ЦРБ" указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУЗ "Чернская ЦРБ" С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. работает в должности в Государственном учреждении здравоохранения "Чернская центральная районная больница", указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке, трудовым договором N от 16.05.2014 года, личной карточкой работника.
Согласно п. п. "а" и "б" раздела 8 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Должностной инструкцией врача-специалиста отделения стационара и врача-хирурга разделом IV предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных Инструкцией, и нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения; за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции.
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Из медицинской карты стационарного больного N усматривается, что 4 января 2014 года на скорой помощи поступила в срочном порядке пациентка - С.М.Н. с диагнозом " ". ДД.ММ.ГГГГ пациентка скончалась.
04 и 05 января 2014 года в соответствии с графиком А. являлся дежурным в ГУЗ "Чернская ЦРБ", который осуществлял лечение С.М.Н.
По факту смерти С.М.Н. проведена проверка. Согласно Акту судебно-медицинского исследования N ГУ Здравоохранения Тульской области "Б" С.М.Н. был поставлен судебно-медицинский диагноз:
Заключение: смерть С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, наступила от обострения хронического заболевания
Эпикриз: За время оказания медицинской помощи в стационаре Чернской ЦРБ, диагноз основного заболевания и его осложнения установлены не были, имеется полное расхождение диагнозов, категория расхождения - 3.
На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ в Тульской областной больнице была проведена служебная проверка факта смерти пациентки С.М.Н., лечение которой осуществлял истец.
Согласно карте разбора истории болезни, данный случай смертельного исхода является результатом диагностической ошибки.
Из Карты экспертной оценки качества медицинской помощи пациенту С.М.Н. следует: неполный сбор анамнеза, не выполнен объем лабораторных и инструментальных обследований в соответствии со стандартами, выставленный диагноз не соответствует клинике, расхождение с патологоанатомическим диагнозом, неадекватное лечение, повлекли за собой ухудшение состояния пациентки, приведшее к смертельному исходу, то есть истец А. допустил ошибку в диагнозе и лечении С.М.Н., вследствие чего, последняя умерла.
В соответствии с приказом N от 24 апреля 2014 года "О дисциплинарном взыскании" А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: проведение неполного сбора анамнеза заболевания, осуществление несвоевременного и неполного обследования, динамического наблюдения, неадекватное лечение, не информирование заведующего хирургическим отделением, администрации больницы о тяжести состояния больной, о необходимости проведения консилиума врачами-специалистами, что послужило причиной неправильной оценки тяжести состояния больной С.М.Н., к расхождению клинического и патологоанатомического диагноза и летальному исходу.
С данным приказом А. был ознакомлен, однако от его подписания отказался, о чем 25 апреля 2014 года начальником отдела кадров Г.О.В. составлен акт N.
Из объяснений отобранных у А. 07.04.2014 года следует, что при поступлении на скорой помощи С.М.Н. 04 января 2014 года в 10 часов 00 минут им был подтвержден диагноз " ". Назначено УЗИ и R-графия брюшной полости. Больной проводилось лечение: При осмотре 05.01.2014 года состояние больной стабилизировалось. В дальнейшем больная находилась под наблюдением медперсонала, со слов которого ему стало известно, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение состояния больной, дежурный врач назначил интенсивную инфузионную терапию. Об ухудшении состояния больной А., как дежурный, не был поставлен в известность, к больной С.М.Н. в данный период его не вызывали. Несмотря на проводимое лечение в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечнососудистой и дыхательной деятельности - констатирована смерть больной.
Согласно объяснениям медицинской сестры Е.И.В. следует, что дежурным А. не производилось назначений пациентке обзорной рентгенографии брюшной полости и УЗИ брюшной полости. В течении дежурства медицинская она дважды консультировалась с дежурным хирургом А. по телефону в связи с тяжелым состоянием пациентки, но дополнительных назначений не было произведено.
Разрешая спор в части законности привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд правильно исходил из положений ст. 192, 193 ТК РФ, а также установленного факта ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей: неполный сбор анамнеза заболевания, несвоевременное и неполное обследование, динамическое наблюдение, неадекватное лечение, не информирование заведующего хирургическим отделением, администрацию больницы о тяжести состояния больной, о необходимости проведения консилиума врачами-специалистами, что послужило причиной неправильной оценки тяжести состояния больной С.М.Н., к расхождению клинического и патологоанатомического диагноза и летальному исходу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что процедура наложения взыскания работодателем соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В этой связи утверждения А. о том, что к нему имелось особое предвзятое отношение со стороны руководства лечебного учреждения, ввиду его несогласия с нагрузкой в виде дежурств, отвергается судебной коллегией как неосновательные. Фактов трудовой дискриминации со стороны администрации Чернской ЦРБ в отношении истца судом не установлено.
Приказ от 24.04.2014 года N "О дисциплинарном взыскании" в отношении А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности содержит подробное описание дисциплинарного проступка. Из содержания приказа определенно усматривается какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией А. не исполнены надлежащим образом и какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Ссылка апеллянта на то, что в приказе отсутствует указание на нормы трудового законодательства либо другие нормативные акты, применяемые при наложении взыскания, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такой обязанности работодателя. Обжалуемый приказ соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Вопреки утверждениям истца, из материалов дела не следует, что в отношении последнего имело место лишение премиальной выплаты. Обжалуемый истцом приказ также не содержит формулировок, касающихся снижения или лишения истца премии.
Напротив материалами дела подтверждается выплата истцу премий в указанный период, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным лишение премиальных выплат судом правомерно отказано.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика, отсутствовали и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверив постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и его представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)