Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При увольнении ответчиком допущено нарушение требований ст. 279 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Б.А.Я. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Управлению образования г. Волгодонска, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Б.А.Я. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года,
установила:
Б.А.Я. обратился в суд с иском к Управлению образования г. Волгодонска, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 4 (МОУ ДОД ДЮСШ N 4) о восстановлении на работе в прежней должности директора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования г. Волгодонска, работал директором МОУ ДОД ДЮСШ N 1. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2014 г., приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении признан незаконным, Б.А.Я. восстановлен директором МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Суд взыскал с Управления образования г. Волгодонска компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В части требований о восстановлении на работе решение обращено к немедленному исполнению, однако было исполнено лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он восстановлен в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 1.
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен, трудовой договор с ним прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Истец указал, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в нарушении требований ст. 279 ТК РФ, не выплате в день увольнения всех сумм, причитающихся истцу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания. Истец не оспаривает право работодателя на применение п. 2 ст. 278 ТК РФ, но полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку выплаты произведены с задержкой на 26 дней, что является основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения его требований о восстановлении на работе и взыскании соответствующих денежных сумм. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК Российской Федерации. Указывает, что в день увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 3-месячной заработной платы, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, заработную плату за 26 - 28 мая 2014 года, проценты за несвоевременную выплату компенсации за вынужденный прогул за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления образования г. Волгодонска, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Б.А.Я. и представитель МОУ ДОД ДЮСШ N 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Я. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования г. Волгодонска, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал директором МОУ ДОД ДЮСШ N 1. В соответствии с постановлением администрации г. Волгодонска от 21.06.2013 г. произведена реорганизация МОУ в форме присоединения МОУ ДОД ДЮСШ N 1 к МОУ ДОД ДЮСШ N 4, деятельность МОУ ДОД ДЮСШ N 1 прекращена с 18.09.2013 г.
Приказом начальника Управления образования г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Б.А.Я. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, Б.А.Я. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 51).
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2014 г., приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении Б.А.Я. признан незаконным, Б.А.Я. восстановлен директором МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Суд взыскал с Управления образования г. Волгодонска компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В части требований о восстановлении на работе решение обращено к немедленному исполнению, однако было исполнено лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Приказом начальника Управления образования г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, Б.А.Я. восстановлен в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 52).
На основании приказа начальника Управления образования г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора Б.А.Я. уволен с должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Основанием издания приказа указаны распоряжение администрации г. Волгодонска от 24.04.2014 г. N 102 "О передаче полномочий" и лист записи ЕГРЮЛ, выданный Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Ростовской области от 18.09.2013 г. (л.д. 53).
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, который он связывает с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, что влечет восстановление на работе, являются необоснованными и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, если в трудовом договоре с руководителем организации ничего не говорится о компенсации либо установлена компенсация в меньших размерах, чем предусмотрено трудовым законодательством, то применяется положение статьи 279 ТК РФ и выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (п. 2 ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что при увольнении истца была начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые выплачены истцу в день увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 27, 38). Расчет истцу при увольнении произведен путем зачисления денежных средств на банковскую карту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 56).
Кроме того, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и оплата за вынужденный прогул в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом расчет размера оплаты за вынужденный прогул за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произведен работодателем с учетом выплаченной истцу суммы пособия при сокращении кадров. Указанные денежные суммы перечислены на банковскую карту истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 57 - 58).
В связи с несвоевременным перечислением денежных сумм при увольнении ответчиком истцу начислена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ (л.д. 59 - 61).
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что решение о прекращении трудового договора с директором МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 Б.А.Я. по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен, в соответствии со ст. 279 ТК РФ ему при увольнении была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции правильно указано, что работодателем был разрешен вопрос о выплате истцу денежной компенсации, такая компенсация истцу была начислена и выплачена, а несвоевременная выплата расчета при увольнении в полном объеме не может служить основанием для признания увольнения незаконным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с законом, в связи с чем оснований для восстановления его на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).
Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и на день обращения истца в суд с настоящим иском (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ответчик произвел с ним полный расчет, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и не оспаривалось истцом. За нарушение срока выплаты расчета при увольнении истцу работодателем в добровольном порядке были выплачены проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких данных, требования Б.А.Я. о возмещении морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными; при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела интересы истца при разрешении спора в качестве представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., осуществлял Ч. (л.д. 12).
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Б.А.Я. и Ч., расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 13, 87).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, приняв во внимание возражения Управления образования г. Волгодонска, апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с Управления образования г. Волгодонска в пользу Б.А.Я. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года в части отказа в иске Б.А.Я. к Управлению образования г. Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Управления образования г. Волгодонска в пользу Б.А.Я. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Взыскать с Управления образования г. Волгодонска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-186/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При увольнении ответчиком допущено нарушение требований ст. 279 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-186/2015
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Б.А.Я. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Управлению образования г. Волгодонска, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Б.А.Я. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года,
установила:
Б.А.Я. обратился в суд с иском к Управлению образования г. Волгодонска, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 4 (МОУ ДОД ДЮСШ N 4) о восстановлении на работе в прежней должности директора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования г. Волгодонска, работал директором МОУ ДОД ДЮСШ N 1. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2014 г., приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении признан незаконным, Б.А.Я. восстановлен директором МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Суд взыскал с Управления образования г. Волгодонска компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В части требований о восстановлении на работе решение обращено к немедленному исполнению, однако было исполнено лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он восстановлен в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 1.
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен, трудовой договор с ним прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Истец указал, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в нарушении требований ст. 279 ТК РФ, не выплате в день увольнения всех сумм, причитающихся истцу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания. Истец не оспаривает право работодателя на применение п. 2 ст. 278 ТК РФ, но полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку выплаты произведены с задержкой на 26 дней, что является основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения его требований о восстановлении на работе и взыскании соответствующих денежных сумм. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК Российской Федерации. Указывает, что в день увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 3-месячной заработной платы, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, заработную плату за 26 - 28 мая 2014 года, проценты за несвоевременную выплату компенсации за вынужденный прогул за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления образования г. Волгодонска, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Б.А.Я. и представитель МОУ ДОД ДЮСШ N 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Я. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования г. Волгодонска, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал директором МОУ ДОД ДЮСШ N 1. В соответствии с постановлением администрации г. Волгодонска от 21.06.2013 г. произведена реорганизация МОУ в форме присоединения МОУ ДОД ДЮСШ N 1 к МОУ ДОД ДЮСШ N 4, деятельность МОУ ДОД ДЮСШ N 1 прекращена с 18.09.2013 г.
Приказом начальника Управления образования г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Б.А.Я. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, Б.А.Я. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 51).
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2014 г., приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении Б.А.Я. признан незаконным, Б.А.Я. восстановлен директором МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Суд взыскал с Управления образования г. Волгодонска компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В части требований о восстановлении на работе решение обращено к немедленному исполнению, однако было исполнено лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Приказом начальника Управления образования г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, Б.А.Я. восстановлен в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 52).
На основании приказа начальника Управления образования г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора Б.А.Я. уволен с должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Основанием издания приказа указаны распоряжение администрации г. Волгодонска от 24.04.2014 г. N 102 "О передаче полномочий" и лист записи ЕГРЮЛ, выданный Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Ростовской области от 18.09.2013 г. (л.д. 53).
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, который он связывает с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, что влечет восстановление на работе, являются необоснованными и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, если в трудовом договоре с руководителем организации ничего не говорится о компенсации либо установлена компенсация в меньших размерах, чем предусмотрено трудовым законодательством, то применяется положение статьи 279 ТК РФ и выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (п. 2 ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что при увольнении истца была начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые выплачены истцу в день увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 27, 38). Расчет истцу при увольнении произведен путем зачисления денежных средств на банковскую карту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 56).
Кроме того, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и оплата за вынужденный прогул в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом расчет размера оплаты за вынужденный прогул за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произведен работодателем с учетом выплаченной истцу суммы пособия при сокращении кадров. Указанные денежные суммы перечислены на банковскую карту истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 57 - 58).
В связи с несвоевременным перечислением денежных сумм при увольнении ответчиком истцу начислена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ (л.д. 59 - 61).
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что решение о прекращении трудового договора с директором МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 Б.А.Я. по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен, в соответствии со ст. 279 ТК РФ ему при увольнении была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции правильно указано, что работодателем был разрешен вопрос о выплате истцу денежной компенсации, такая компенсация истцу была начислена и выплачена, а несвоевременная выплата расчета при увольнении в полном объеме не может служить основанием для признания увольнения незаконным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с законом, в связи с чем оснований для восстановления его на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).
Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и на день обращения истца в суд с настоящим иском (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ответчик произвел с ним полный расчет, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и не оспаривалось истцом. За нарушение срока выплаты расчета при увольнении истцу работодателем в добровольном порядке были выплачены проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких данных, требования Б.А.Я. о возмещении морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными; при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела интересы истца при разрешении спора в качестве представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., осуществлял Ч. (л.д. 12).
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между Б.А.Я. и Ч., расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 13, 87).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, приняв во внимание возражения Управления образования г. Волгодонска, апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с Управления образования г. Волгодонска в пользу Б.А.Я. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года в части отказа в иске Б.А.Я. к Управлению образования г. Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Управления образования г. Волгодонска в пользу Б.А.Я. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Взыскать с Управления образования г. Волгодонска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)