Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **. в должности заместителя директора по продажам в структурном подразделении Регион Центр ЗАО "РТК" с должностным окладом ** руб. ** г. истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением Т. не согласен, поскольку прогулов не допускал, не был допущен до работы и карточка прохода на работу была заблокирована. Истец уточнив требования по иску просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ** г. по день восстановления на работе, взыскать премии за май ** года в размере ** руб., за 1-й квартал ** года в размере ** руб. ** коп., за 2-й квартал ** года в размере ** руб., невыплаченную заработную плату за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также судебные издержки в размере ** руб.
Истец и его представители в суде требования по иску поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т. по доверенности Д. и Б., представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Н., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что ** г. между ответчиком ЗАО "РТК" и Т. был заключен трудовой договор N ** о приеме на работу в Регион Центр на должность Управляющим менеджером, с ** г. по дополнительному соглашению истец переведен на должность заместителя директора по продажам.
Приказом от ** г. N ** Т. переведен на постоянную работу в Регион Центр на должность заместителя директора по продажам с ** г. с установлением оклада ** руб.
Приказом от ** г. N ** трудовой договор с Т. расторгнут, истец уволен с ** г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: Акты об отсутствии на рабочем месте с ** по ** г., объяснительная Т. от ** г., докладная записка, с приказом истец ознакомлен ** г.
Согласно актов об отсутствии на рабочем месте Т. в период ** г. по ** г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. **.
В соответствии с п. 3.2.2. трудового договора, истец обязан добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и настоящим договором, соблюдать Правила внутреннего трудового договора.
В соответствии п. 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "РТК" для работников работающих в пятидневной рабочей неделе, устанавливается начало рабочего дня с ** часов и до ** часов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с ** г. по ** г., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Несостоятельны доводы истца о том, что он не мог исполнять трудовые обязанности должным образом, так как магнитный пропуск для прохода в офис по адресу: **, был заблокирован, поскольку факт блокировки магнитного пропуска истца опровергается ответом на судебный запрос ООО ЧОО "АБ-Охрана", а также сведениями подтверждающими выдачу истцу ежедневного пропуска для прохода в офис, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Утверждение истца о нахождении в период с ** г. по ** г. в подконтрольных ему офисах продаж в связи с разъездным характером работы, также выводы суда не опровергают, поскольку не были подтверждены истцом в суде. В соответствии с п. 3.3 Положения об организации служебных поездок, истец работодателя в известность о служебной поездки не ставил, а кроме того, судом установлено, что с ** г. истец знал, что его офисы продаж с ** г. перераспределены между остальными заместителями директора по продажам, вследствие чего у него на вышеуказанный период времени отсутствовали в подчинении офисы продаж, и необходимость разъездного характера выполнение работы.
Поскольку Т. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении истца ** Департамента по корпоративной политике подписан неправомочно несостоятельны и опровергаются доверенностью N ** от ** г. выданной Генеральным директором ЗАО "РТК" на А. (л.д. 210 т. 1) представленной суду, в которой предоставлено ** Департамента по корпоративной политике А. право на заключение и расторжение трудового договора с работниками, поэтому вывод суда о том, что приказ N ** от ** г. о прекращении действия трудового договора и увольнении Т. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ издан работодателем правомерно является верным.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Т. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Т. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 6.2 трудового договора N 190 от 28.04.2009 г. работнику может выплачиваться премия по итогам года. Выплата производится в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников ЗАО "РТК".
Указанная премия относится к выплатам стимулирующего характера и выплачивается Работнику за выполнение уставных задач Общества, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины. Выплата премии не является гарантированной и обязательной.
В соответствии с п. п. 1.6, 1.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников офиса ЗАО "РТК", премия месячная, по итогам работы за квартал и год - стимулирующая и/или поощрительная выплата за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и установленных показателей.
Согласно п. 6.10 Положения об оплате труда выплата премиальной части заработной платы зависит от достигнутых результатов сотрудника и компании в целом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, установив, что начисление и выплата премии как выплата стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что конкретный размер премии и ее выплата напрямую зависят от источников формирования бюджета для начисления премии и оценки работы сотрудника его руководителем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы премии за май ** года, за первый и второй квартал ** года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как указанный довод основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что неполучение истцом премиальных выплат свидетельствует о дискриминации и нарушении действующего в ЗАО "РТК" Положения о порядке оплаты труда работников, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и действующем в ЗАО "РТК" локальном нормативном правовом акте. Тот факт, что истец, в отличие от некоторых других работников, не был поощрен, не свидетельствует о дискриминации и нарушении прав истца работодателем.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Между тем, судом установлено, что решение о выплате размера премии зависит исключительно от деловых качествам работника, зависит от источников финансирования бюджета для начисления премии, а потому не носит дискриминирующего характера.
Также судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и не выплатой премии, судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4932
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4932
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **. в должности заместителя директора по продажам в структурном подразделении Регион Центр ЗАО "РТК" с должностным окладом ** руб. ** г. истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением Т. не согласен, поскольку прогулов не допускал, не был допущен до работы и карточка прохода на работу была заблокирована. Истец уточнив требования по иску просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ** г. по день восстановления на работе, взыскать премии за май ** года в размере ** руб., за 1-й квартал ** года в размере ** руб. ** коп., за 2-й квартал ** года в размере ** руб., невыплаченную заработную плату за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также судебные издержки в размере ** руб.
Истец и его представители в суде требования по иску поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т. по доверенности Д. и Б., представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Н., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что ** г. между ответчиком ЗАО "РТК" и Т. был заключен трудовой договор N ** о приеме на работу в Регион Центр на должность Управляющим менеджером, с ** г. по дополнительному соглашению истец переведен на должность заместителя директора по продажам.
Приказом от ** г. N ** Т. переведен на постоянную работу в Регион Центр на должность заместителя директора по продажам с ** г. с установлением оклада ** руб.
Приказом от ** г. N ** трудовой договор с Т. расторгнут, истец уволен с ** г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: Акты об отсутствии на рабочем месте с ** по ** г., объяснительная Т. от ** г., докладная записка, с приказом истец ознакомлен ** г.
Согласно актов об отсутствии на рабочем месте Т. в период ** г. по ** г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. **.
В соответствии с п. 3.2.2. трудового договора, истец обязан добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и настоящим договором, соблюдать Правила внутреннего трудового договора.
В соответствии п. 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "РТК" для работников работающих в пятидневной рабочей неделе, устанавливается начало рабочего дня с ** часов и до ** часов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с ** г. по ** г., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Несостоятельны доводы истца о том, что он не мог исполнять трудовые обязанности должным образом, так как магнитный пропуск для прохода в офис по адресу: **, был заблокирован, поскольку факт блокировки магнитного пропуска истца опровергается ответом на судебный запрос ООО ЧОО "АБ-Охрана", а также сведениями подтверждающими выдачу истцу ежедневного пропуска для прохода в офис, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Утверждение истца о нахождении в период с ** г. по ** г. в подконтрольных ему офисах продаж в связи с разъездным характером работы, также выводы суда не опровергают, поскольку не были подтверждены истцом в суде. В соответствии с п. 3.3 Положения об организации служебных поездок, истец работодателя в известность о служебной поездки не ставил, а кроме того, судом установлено, что с ** г. истец знал, что его офисы продаж с ** г. перераспределены между остальными заместителями директора по продажам, вследствие чего у него на вышеуказанный период времени отсутствовали в подчинении офисы продаж, и необходимость разъездного характера выполнение работы.
Поскольку Т. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении истца ** Департамента по корпоративной политике подписан неправомочно несостоятельны и опровергаются доверенностью N ** от ** г. выданной Генеральным директором ЗАО "РТК" на А. (л.д. 210 т. 1) представленной суду, в которой предоставлено ** Департамента по корпоративной политике А. право на заключение и расторжение трудового договора с работниками, поэтому вывод суда о том, что приказ N ** от ** г. о прекращении действия трудового договора и увольнении Т. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ издан работодателем правомерно является верным.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Т. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Т. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 6.2 трудового договора N 190 от 28.04.2009 г. работнику может выплачиваться премия по итогам года. Выплата производится в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников ЗАО "РТК".
Указанная премия относится к выплатам стимулирующего характера и выплачивается Работнику за выполнение уставных задач Общества, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины. Выплата премии не является гарантированной и обязательной.
В соответствии с п. п. 1.6, 1.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников офиса ЗАО "РТК", премия месячная, по итогам работы за квартал и год - стимулирующая и/или поощрительная выплата за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и установленных показателей.
Согласно п. 6.10 Положения об оплате труда выплата премиальной части заработной платы зависит от достигнутых результатов сотрудника и компании в целом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, установив, что начисление и выплата премии как выплата стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что конкретный размер премии и ее выплата напрямую зависят от источников формирования бюджета для начисления премии и оценки работы сотрудника его руководителем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы премии за май ** года, за первый и второй квартал ** года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как указанный довод основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что неполучение истцом премиальных выплат свидетельствует о дискриминации и нарушении действующего в ЗАО "РТК" Положения о порядке оплаты труда работников, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и действующем в ЗАО "РТК" локальном нормативном правовом акте. Тот факт, что истец, в отличие от некоторых других работников, не был поощрен, не свидетельствует о дискриминации и нарушении прав истца работодателем.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Между тем, судом установлено, что решение о выплате размера премии зависит исключительно от деловых качествам работника, зависит от источников финансирования бюджета для начисления премии, а потому не носит дискриминирующего характера.
Также судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и не выплатой премии, судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)