Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании заработной платы, компенсации руководителю организации в связи с прекращением трудового договора,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика В. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего против удовлетворения иска и доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Проспект" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 04.07.2013 работал <...> на основании срочного трудового договора от 04.07.2013, заключенного сроком на 5 лет, т.е. до 04.07.2018. Уволен 18.12.2013 по решению единственного участника ООО "Проспект" А. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен, в том числе не выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная трудовым договором <...>. Приказом мирового судьи судебного участка <...> с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 04.07.2013 по 10.10.2013. За период с 11.10.2013 по 18.12.2013 задолженность по заработной плате составляет <...>, которая ответчиком на момент подачи иска не выплачена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...>, компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора <...>.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, сославшись на добровольную выплату ответчиком суммы долга, в связи с чем определением суда от 13.05.2014 производство по делу в указанной части прекращено. Указанное определение в установленном порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Представитель ответчика В. иск не признал <...>. Факт трудовых отношений между истцом и ООО "Проспект" не оспаривал. В начале декабря 2013 г. А. получила исковое заявление истца, к которому было приложено его заявление об увольнении по собственному желанию. На основании указанного заявления А. как учредитель 11.12.2013 приняла решение о прекращении трудового договора с истцом с 12.12.2013, которое было предоставлено в налоговый орган и послужило основанием для внесения 18.12.2013 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ <...> Поскольку истец уволен по собственному желанию, оснований для взыскания компенсации <...> не имеется. Судебный приказ от 05.11.2013, на который ссылается истец, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 07.04.2013.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в том числе, на ненадлежащее извещение его о судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии от 03.10.2014 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии не явился истец, который о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен по почте <...> по адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве адреса места своего жительства, а также путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Истец П. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.05.2014 в 12:55 для рассмотрения его искового заявления.
Данный довод является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, отвечающего требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения истца о судебном заседании, назначенном на 26.05.2014 в 12:55. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о назначении судебного заседания, в котором иск П. был разрешен по существу, решался в судебном заседании 23.05.2014, однако имеющееся в материалах дела адресованное истцу извещение о судебном заседании на 26.05.2014 датировано 22.05.2014 <...>.
В нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев исковое заявление П. в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последнего на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Таким образом, иск рассмотрен в отсутствие истца П., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда от 26.05.2014 по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска П. судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая по существу исковое заявление П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
<...>
На основании трудового договора от 04.07.2013 <...> сроком действия до 04.07.2018 истец П. с 04.07.2013 был принят на работу <...>.
Пунктом 9.7 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация <...>.
Решением <...> от 11.12.2013 единственного участника ООО "Проспект" А. трудовой договор с <...> П. расторгнут с 12.12.2013 <...>.
На основании указанного решения по заявлению ответчика налоговый орган 18.12.2013 внес в ЕГРЮЛ сведения <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной по запросу суда МИФНС <...>.
Истец настаивает на том, что его увольнение было произведено по инициативе работодателя в порядке п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора он имеет право на получение компенсации при увольнении <...>.
Между тем, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доводы истца не только не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в опровержение иска.
Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что прекращение трудового договора с истцом произошло по инициативе последнего.
Указанное обстоятельство подтверждается следующим.
В заседании судебной коллегии были исследованы материалы гражданского дела <...> по иску П. к ООО "Проспект" о защите трудовых прав, из которого следует, что 06.12.2013 П. обратился в суд с иском к ООО "Проспект", в котором просил признать заключенный между сторонами трудовой договор <...> от 04.07.2013 расторгнутым, а себя - уволенным с должности <...> по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.11.2013, обязав ответчика принять соответствующее решение и представить его в налоговый орган для исключения из ЕГРЮЛ сведений <...>.
К исковому заявлению было приложено заявление истца от 25.10.2013 об увольнении по собственному желанию со ссылкой на ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, адресованное учредителю общества А., которое вместе с иском и другими документами в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено судом в адрес ответчика. При этом из иска следует, что один экземпляр заявления об увольнении П. 25.10.2013 оставил по месту нахождения организации, второй экземпляр 23.10.2013 направил почтой в адрес А.
Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, не опровергнутых истцом, решение учредителя А. о расторжении трудового договора с истцом с 12.12.2013, было принято ею 11.12.2013 именно на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, полученного из суда вместе с исковым заявлением.
29.01.2014 в суд поступило заявление истца от 15.01.2014, в котором он отказывается от исковых требований к ООО "Проспект", мотивируя отказ тем, что после предъявления иска А. добровольно удовлетворила его требования путем принятия соответствующих решений о прекращении с ним трудовых отношений и назначении на должность <...> иного лица, предоставив необходимые сведения в налоговый орган.
Определением Новоуральского городского суда от 03.02.2014 производство по гражданскому делу <...> прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что основанием для принятия работодателем в лице учредителя ООО "Проспект" А. решения от 11.12.2013 о расторжении трудового договора с истцом стало заявление последнего от 25.10.2013 об увольнении по собственному желанию, которое на момент принятия работодателем указанного решения истцом отозвано не было. Обращение истца в суд о признании трудового договора прекращенным со ссылкой на указанное заявление само по себе свидетельствует о волеизъявлении истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Доказательства обратного не представлены истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Таким образом, инициатива прекращения трудовых отношений, оформленного решением учредителя от 11.12.2013, исходила от истца, что исключает применение при разрешении спора положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.7 трудового договора <...> от 04.07.2013 и свидетельствует о необоснованности заявленного П. иска.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о необходимости учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации <...>", а также того обстоятельства, что на момент увольнения он не совершал никаких виновных действий (бездействия) в отношении работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств положения ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации возникшие правоотношения сторон не регулируют.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, истцом не приведено.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных законом, а также п. 9.7 трудового договора <...> от 04.07.2013 оснований для выплаты ему <...> компенсации в связи с расторжением трудового договора с ООО "Проспект", в удовлетворении иска П. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12623/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-12623/2014
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании заработной платы, компенсации руководителю организации в связи с прекращением трудового договора,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика В. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего против удовлетворения иска и доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Проспект" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 04.07.2013 работал <...> на основании срочного трудового договора от 04.07.2013, заключенного сроком на 5 лет, т.е. до 04.07.2018. Уволен 18.12.2013 по решению единственного участника ООО "Проспект" А. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен, в том числе не выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная трудовым договором <...>. Приказом мирового судьи судебного участка <...> с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 04.07.2013 по 10.10.2013. За период с 11.10.2013 по 18.12.2013 задолженность по заработной плате составляет <...>, которая ответчиком на момент подачи иска не выплачена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...>, компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора <...>.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, сославшись на добровольную выплату ответчиком суммы долга, в связи с чем определением суда от 13.05.2014 производство по делу в указанной части прекращено. Указанное определение в установленном порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Представитель ответчика В. иск не признал <...>. Факт трудовых отношений между истцом и ООО "Проспект" не оспаривал. В начале декабря 2013 г. А. получила исковое заявление истца, к которому было приложено его заявление об увольнении по собственному желанию. На основании указанного заявления А. как учредитель 11.12.2013 приняла решение о прекращении трудового договора с истцом с 12.12.2013, которое было предоставлено в налоговый орган и послужило основанием для внесения 18.12.2013 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ <...> Поскольку истец уволен по собственному желанию, оснований для взыскания компенсации <...> не имеется. Судебный приказ от 05.11.2013, на который ссылается истец, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 07.04.2013.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в том числе, на ненадлежащее извещение его о судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии от 03.10.2014 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии не явился истец, который о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен по почте <...> по адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве адреса места своего жительства, а также путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Истец П. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.05.2014 в 12:55 для рассмотрения его искового заявления.
Данный довод является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, отвечающего требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения истца о судебном заседании, назначенном на 26.05.2014 в 12:55. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о назначении судебного заседания, в котором иск П. был разрешен по существу, решался в судебном заседании 23.05.2014, однако имеющееся в материалах дела адресованное истцу извещение о судебном заседании на 26.05.2014 датировано 22.05.2014 <...>.
В нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев исковое заявление П. в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последнего на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Таким образом, иск рассмотрен в отсутствие истца П., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда от 26.05.2014 по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска П. судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая по существу исковое заявление П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
<...>
На основании трудового договора от 04.07.2013 <...> сроком действия до 04.07.2018 истец П. с 04.07.2013 был принят на работу <...>.
Пунктом 9.7 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация <...>.
Решением <...> от 11.12.2013 единственного участника ООО "Проспект" А. трудовой договор с <...> П. расторгнут с 12.12.2013 <...>.
На основании указанного решения по заявлению ответчика налоговый орган 18.12.2013 внес в ЕГРЮЛ сведения <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной по запросу суда МИФНС <...>.
Истец настаивает на том, что его увольнение было произведено по инициативе работодателя в порядке п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора он имеет право на получение компенсации при увольнении <...>.
Между тем, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доводы истца не только не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в опровержение иска.
Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что прекращение трудового договора с истцом произошло по инициативе последнего.
Указанное обстоятельство подтверждается следующим.
В заседании судебной коллегии были исследованы материалы гражданского дела <...> по иску П. к ООО "Проспект" о защите трудовых прав, из которого следует, что 06.12.2013 П. обратился в суд с иском к ООО "Проспект", в котором просил признать заключенный между сторонами трудовой договор <...> от 04.07.2013 расторгнутым, а себя - уволенным с должности <...> по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.11.2013, обязав ответчика принять соответствующее решение и представить его в налоговый орган для исключения из ЕГРЮЛ сведений <...>.
К исковому заявлению было приложено заявление истца от 25.10.2013 об увольнении по собственному желанию со ссылкой на ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, адресованное учредителю общества А., которое вместе с иском и другими документами в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено судом в адрес ответчика. При этом из иска следует, что один экземпляр заявления об увольнении П. 25.10.2013 оставил по месту нахождения организации, второй экземпляр 23.10.2013 направил почтой в адрес А.
Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, не опровергнутых истцом, решение учредителя А. о расторжении трудового договора с истцом с 12.12.2013, было принято ею 11.12.2013 именно на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, полученного из суда вместе с исковым заявлением.
29.01.2014 в суд поступило заявление истца от 15.01.2014, в котором он отказывается от исковых требований к ООО "Проспект", мотивируя отказ тем, что после предъявления иска А. добровольно удовлетворила его требования путем принятия соответствующих решений о прекращении с ним трудовых отношений и назначении на должность <...> иного лица, предоставив необходимые сведения в налоговый орган.
Определением Новоуральского городского суда от 03.02.2014 производство по гражданскому делу <...> прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что основанием для принятия работодателем в лице учредителя ООО "Проспект" А. решения от 11.12.2013 о расторжении трудового договора с истцом стало заявление последнего от 25.10.2013 об увольнении по собственному желанию, которое на момент принятия работодателем указанного решения истцом отозвано не было. Обращение истца в суд о признании трудового договора прекращенным со ссылкой на указанное заявление само по себе свидетельствует о волеизъявлении истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Доказательства обратного не представлены истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Таким образом, инициатива прекращения трудовых отношений, оформленного решением учредителя от 11.12.2013, исходила от истца, что исключает применение при разрешении спора положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.7 трудового договора <...> от 04.07.2013 и свидетельствует о необоснованности заявленного П. иска.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о необходимости учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации <...>", а также того обстоятельства, что на момент увольнения он не совершал никаких виновных действий (бездействия) в отношении работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств положения ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации возникшие правоотношения сторон не регулируют.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, истцом не приведено.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных законом, а также п. 9.7 трудового договора <...> от 04.07.2013 оснований для выплаты ему <...> компенсации в связи с расторжением трудового договора с ООО "Проспект", в удовлетворении иска П. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)