Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по материалу по иску С. к ОАО "СОГАЗ" о признании приказа об отмене отпуска недействительным, отмене приказа, признании прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении действия трудового договора,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о признании приказа об отмене отпуска недействительным, отмене приказа, признании прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении действия трудового договора, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года в принятии искового заявления С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая С. в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; решением Мещанского районного суду города Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ОАО "СОГАЗ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, оплате времени вынужденного прогула отказано; решение суда вступило в законную силу 14 мая 2014 года; означенным решением суда разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность увольнения С. на основании приказа от 16 апреля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации); согласно описательной части названного решения суда, при подаче иска С. заявлены требования об отмене приказа об увольнении от 16 апреля 2013 года, восстановлении на работе в ОАО "СОГАЗ" в прежней должности, взыскании с ОАО "СОГАЗ" заработной платы за дни вынужденного прогула, мотивированные отсутствием оснований для прекращения трудового договора, нарушением процедуры увольнения, предусмотренной законом; решением Мещанского районного суду города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ОАО "СОГАЗ" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора отказано; решение суда вступило в законную силу 20 августа 2014 года; данным решением суда разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность действий ОАО "СОГАЗ" по отмене отпуска; согласно описательной части решения суда, С. ссылался на то, что работал в ОАО "СОГАЗ"; 13 ноября 2013 года С. ознакомлен с приказом от 04 апреля 2013 года о предоставлении отпуска, о котором ему до увольнения 16 апреля 2013 года известно не было, в связи с чем, по его мнению, нарушены его права на отдых и сохранение места работы на время отпуска; просил оставить в силе приказ N *** о предоставлении отпуска, отменить приказ N *** от 16 апреля 2013 года, период вынужденного прогула с 16 апреля 2013 года по 15 ноября 2013 года зачесть в трудовой стаж, со дня вынесения решения восстановить действие трудового договора N *** от 24 июня 2008 года, заключенного с ОАО "СОГАЗ"; в настоящем исковом заявлении С. заявлен тождественный спор, так как стороны по указанным гражданским делам одни и те же, предмет и основания исковых заявлений совпадают и сводятся к восстановлению трудовых прав в связи с незаконными, по мнению С., действиями работодателя, выразившимися в отмене отпуска и увольнении; поскольку настоящий иск, заявленный С., направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений суда от 26 февраля 2014 года и от 20 мая 2014 года, постольку правовых оснований для принятия заявления С. в настоящем случае не имеется; таким образом, в принятии данного искового заявления С. должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по материалу по иску С. к ОАО "СОГАЗ" о признании приказа об отмене отпуска недействительным, отмене приказа, признании прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении действия трудового договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/2-9574/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/2-9574/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по материалу по иску С. к ОАО "СОГАЗ" о признании приказа об отмене отпуска недействительным, отмене приказа, признании прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении действия трудового договора,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о признании приказа об отмене отпуска недействительным, отмене приказа, признании прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении действия трудового договора, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года в принятии искового заявления С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая С. в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; решением Мещанского районного суду города Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ОАО "СОГАЗ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, оплате времени вынужденного прогула отказано; решение суда вступило в законную силу 14 мая 2014 года; означенным решением суда разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность увольнения С. на основании приказа от 16 апреля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации); согласно описательной части названного решения суда, при подаче иска С. заявлены требования об отмене приказа об увольнении от 16 апреля 2013 года, восстановлении на работе в ОАО "СОГАЗ" в прежней должности, взыскании с ОАО "СОГАЗ" заработной платы за дни вынужденного прогула, мотивированные отсутствием оснований для прекращения трудового договора, нарушением процедуры увольнения, предусмотренной законом; решением Мещанского районного суду города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ОАО "СОГАЗ" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора отказано; решение суда вступило в законную силу 20 августа 2014 года; данным решением суда разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность действий ОАО "СОГАЗ" по отмене отпуска; согласно описательной части решения суда, С. ссылался на то, что работал в ОАО "СОГАЗ"; 13 ноября 2013 года С. ознакомлен с приказом от 04 апреля 2013 года о предоставлении отпуска, о котором ему до увольнения 16 апреля 2013 года известно не было, в связи с чем, по его мнению, нарушены его права на отдых и сохранение места работы на время отпуска; просил оставить в силе приказ N *** о предоставлении отпуска, отменить приказ N *** от 16 апреля 2013 года, период вынужденного прогула с 16 апреля 2013 года по 15 ноября 2013 года зачесть в трудовой стаж, со дня вынесения решения восстановить действие трудового договора N *** от 24 июня 2008 года, заключенного с ОАО "СОГАЗ"; в настоящем исковом заявлении С. заявлен тождественный спор, так как стороны по указанным гражданским делам одни и те же, предмет и основания исковых заявлений совпадают и сводятся к восстановлению трудовых прав в связи с незаконными, по мнению С., действиями работодателя, выразившимися в отмене отпуска и увольнении; поскольку настоящий иск, заявленный С., направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений суда от 26 февраля 2014 года и от 20 мая 2014 года, постольку правовых оснований для принятия заявления С. в настоящем случае не имеется; таким образом, в принятии данного искового заявления С. должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по материалу по иску С. к ОАО "СОГАЗ" о признании приказа об отмене отпуска недействительным, отмене приказа, признании прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении действия трудового договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)