Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании решения суда был восстановлен в ранее занимаемой должности, однако работодатель приказ о восстановлении на работе не издал, денежные средства не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., по которому постановлено:
Иск К.А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить основания увольнения К.А.Н., указанные в приказе Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" от *** года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в части ссылки на служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от *** г., акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от ***, акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, как на основание совершения К.А.Н. прогнула, указав в качестве основания увольнения служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от *** г., акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, объяснительную записку К.А.Н. от *** г.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части иска К.А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" - отказать,
К.А.Н. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа N *** от *** года "О внесении дополнений в должностную инструкцию", о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании решения суда был восстановлен в ранее занимаемой должности, однако работодатель ни *** года, ни *** года приказ о восстановлении его на работе не издал, денежные средства, подлежащие выплате за вынужденный прогул не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, однако работодатель посчитал эти дни прогулом и приказом от *** года N *** уволил истца за совершенный прогул 13 и 14 *** года. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогула в указанные дни не совершал. Не согласен также с приказом N *** от *** года "О внесении дополнений в должностную инструкцию", поскольку данным приказом были внесены изменения в его должностную инструкцию. Просил суд отменить приказ от *** года N ***, восстановить его на работе, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежные средства из расчета среднедневного заработка в размере *** руб. *** коп., взыскать с работодателя средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 13 по 20 *** года, отменить приказ N *** от *** года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика, действующая на основании доверенности М.Ж.М., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в том числе, по основанию пропуска К.А.Н. срока для обжалования приказа от *** года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К.А.Н., ссылаясь на не несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.Ж.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда в части отказа К.А.Н. в иске о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, со 02.08.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника автоколонны.
12 марта 2014 года Зеленоградским районным судом города Москвы было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2014 по иску К.А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек по делу. Судом было вынесено решение, которым было постановлено: восстановить К.А.Н. на работе в Негосударственном образовательном учреждении "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу К.А.Н. (истца) за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения судом *** руб. *** коп. Решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу истца суммы в размере *** руб. *** коп. также обращено судом к немедленному исполнению.
Приказом Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" от *** года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истец был уволен *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В качестве основании увольнения истца в приказе указано на служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от *** г., акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от ***, акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от *** г., акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, объяснительную записку К.А.Н. от *** г. (л.д. 17). С данным приказом истец был ознакомлен в день издания приказа.
Суд при разрешении спора правильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При этом, как установил суд, положениями трудового договора, заключенного с истцом, не было определено конкретное помещение как рабочее место истца, в которое он должен был являться для осуществления своих должностных обязанностей, истец должен был находиться под контролем Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта", его заместителя и директора автомобильной школы - начальника учебно-методического отдела по адресу г. ***.
Разрешая спор и отказывая К.А.Н. в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцом *** г. был совершен прогул, т.е. отсутствие на работе в период с 09 часов 15 минут до 16 часов 45 минут *** года без уважительной причины. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что к этому дню работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе, ему было предоставлено рабочее место, и у истца отсутствовали основания в этот день уходить с работы и обращаться в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку решение суда было фактически исполнено работодателем.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Именно наличие данных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком решения суда от 12.03.2014 года о восстановлении К.А.Н. на работе ответчику необходимо было доказать при рассмотрении судом данного дела.
Между тем, по мнению судебной коллегии, таких доказательств ответчик при рассмотрении дела суду не предоставил.
Так, судом установлено, что *** года истец утром в Зеленоградском районном суде города Москвы получил два исполнительных листа в части немедленного исполнения решения суда (л.д. 31 - 32, 33 - 34). В связи с получением исполнительных листов в суде, истец отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут. поскольку работодателем не был подписан приказ о восстановлении его на работе, истец он в этот день обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу присужденных сумм. Признавая причину отсутствия истца в указанный день уважительной, суд правомерно исходил из того, что поскольку работодателем не был подписан приказ о восстановлении его на работе, истец в этот день правомерно покинул место работы и обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу присужденных сумм.
Объясняя причину своего отсутствия на работе *** года в период с 09.15 часов до 16.45 часов, истец сослался на то, что утром, 14 марта, он пришел на работу, однако с приказом о восстановлении на работе его не ознакомили, рабочее место не предоставили.
Как полагает коллегия, указанные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
Так, из акта об отсутствии К.А.Н. на работе от *** г. следует, что истец, рабочий день которого начинается в 09.00 часов, отсутствовал на работе с 09.15 минут. Таким образом, косвенно подтверждены доводы истца о том, что к 09.00 часов он пришел на работу.
В обоснование правомерности увольнения, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что приказ о восстановлении истца на работе был подписан директором центра *** года вечером, и *** года истец был с данным приказом ознакомлен, ему было предоставлено рабочее место.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений ответчик суду не предоставил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика об ознакомлении истца с приказом о восстановлении на работе, о наличии у истца фактической возможности приступить к исполнению его должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец без объективных для этого оснований *** года обратился к судебным приставам по вопросу принудительного исполнения решения суда в части восстановления его работе, не может быть признан судебной коллегией правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком приказ о восстановлении истца на работе был направлен ему по почте *** года, с приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен судебным приставом-исполнителем *** года, после чего вышел на работу. Доказательств ознакомления истца с приказом в более ранние сроки ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, поэтому отсутствие истца на работе 13, 14 *** года вызывалось объективными причинами и не может быть расценено как прогул.
Поэтому вывод суда о законности произведенного ответчиком увольнения К.А.Н. является неверным.
Поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда в части отказа К.А.Н. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Что касается решения суда в остальной части, а именно, в части оспаривания приказа от *** года, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении данных требований. Выводы суда относительно указанных требований подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года определен среднедневной заработок К.А.Н. - *** руб. *** коп. Период вынужденного прогула с *** г. по *** г. (148 рабочих дней). Следовательно, размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x ***).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с его незаконным увольнением, с ответчика в пользу К.А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, полагает необходимым определить в *** руб.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 года в части отказа К.А.Н. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Восстановить К.А.Н. на работе в Негосударственное образовательное учреждение "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу К.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., госпошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб. 49 *** коп.
Решение суда в части восстановления К.А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25058/14
Требование: Об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании решения суда был восстановлен в ранее занимаемой должности, однако работодатель приказ о восстановлении на работе не издал, денежные средства не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-25058\\14
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., по которому постановлено:
Иск К.А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить основания увольнения К.А.Н., указанные в приказе Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" от *** года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в части ссылки на служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от *** г., акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от ***, акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, как на основание совершения К.А.Н. прогнула, указав в качестве основания увольнения служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от *** г., акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, объяснительную записку К.А.Н. от *** г.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части иска К.А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" - отказать,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа N *** от *** года "О внесении дополнений в должностную инструкцию", о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании решения суда был восстановлен в ранее занимаемой должности, однако работодатель ни *** года, ни *** года приказ о восстановлении его на работе не издал, денежные средства, подлежащие выплате за вынужденный прогул не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, однако работодатель посчитал эти дни прогулом и приказом от *** года N *** уволил истца за совершенный прогул 13 и 14 *** года. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогула в указанные дни не совершал. Не согласен также с приказом N *** от *** года "О внесении дополнений в должностную инструкцию", поскольку данным приказом были внесены изменения в его должностную инструкцию. Просил суд отменить приказ от *** года N ***, восстановить его на работе, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежные средства из расчета среднедневного заработка в размере *** руб. *** коп., взыскать с работодателя средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 13 по 20 *** года, отменить приказ N *** от *** года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика, действующая на основании доверенности М.Ж.М., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в том числе, по основанию пропуска К.А.Н. срока для обжалования приказа от *** года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К.А.Н., ссылаясь на не несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.Ж.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда в части отказа К.А.Н. в иске о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, со 02.08.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника автоколонны.
12 марта 2014 года Зеленоградским районным судом города Москвы было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2014 по иску К.А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек по делу. Судом было вынесено решение, которым было постановлено: восстановить К.А.Н. на работе в Негосударственном образовательном учреждении "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу К.А.Н. (истца) за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения судом *** руб. *** коп. Решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу истца суммы в размере *** руб. *** коп. также обращено судом к немедленному исполнению.
Приказом Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" от *** года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истец был уволен *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В качестве основании увольнения истца в приказе указано на служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от *** г., акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от ***, акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш.Н.В. от *** г., акт N *** от *** об отсутствии К.А.Н. на рабочем месте, объяснительную записку К.А.Н. от *** г. (л.д. 17). С данным приказом истец был ознакомлен в день издания приказа.
Суд при разрешении спора правильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При этом, как установил суд, положениями трудового договора, заключенного с истцом, не было определено конкретное помещение как рабочее место истца, в которое он должен был являться для осуществления своих должностных обязанностей, истец должен был находиться под контролем Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта", его заместителя и директора автомобильной школы - начальника учебно-методического отдела по адресу г. ***.
Разрешая спор и отказывая К.А.Н. в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцом *** г. был совершен прогул, т.е. отсутствие на работе в период с 09 часов 15 минут до 16 часов 45 минут *** года без уважительной причины. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что к этому дню работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе, ему было предоставлено рабочее место, и у истца отсутствовали основания в этот день уходить с работы и обращаться в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку решение суда было фактически исполнено работодателем.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Именно наличие данных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком решения суда от 12.03.2014 года о восстановлении К.А.Н. на работе ответчику необходимо было доказать при рассмотрении судом данного дела.
Между тем, по мнению судебной коллегии, таких доказательств ответчик при рассмотрении дела суду не предоставил.
Так, судом установлено, что *** года истец утром в Зеленоградском районном суде города Москвы получил два исполнительных листа в части немедленного исполнения решения суда (л.д. 31 - 32, 33 - 34). В связи с получением исполнительных листов в суде, истец отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут. поскольку работодателем не был подписан приказ о восстановлении его на работе, истец он в этот день обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу присужденных сумм. Признавая причину отсутствия истца в указанный день уважительной, суд правомерно исходил из того, что поскольку работодателем не был подписан приказ о восстановлении его на работе, истец в этот день правомерно покинул место работы и обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу присужденных сумм.
Объясняя причину своего отсутствия на работе *** года в период с 09.15 часов до 16.45 часов, истец сослался на то, что утром, 14 марта, он пришел на работу, однако с приказом о восстановлении на работе его не ознакомили, рабочее место не предоставили.
Как полагает коллегия, указанные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
Так, из акта об отсутствии К.А.Н. на работе от *** г. следует, что истец, рабочий день которого начинается в 09.00 часов, отсутствовал на работе с 09.15 минут. Таким образом, косвенно подтверждены доводы истца о том, что к 09.00 часов он пришел на работу.
В обоснование правомерности увольнения, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что приказ о восстановлении истца на работе был подписан директором центра *** года вечером, и *** года истец был с данным приказом ознакомлен, ему было предоставлено рабочее место.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений ответчик суду не предоставил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика об ознакомлении истца с приказом о восстановлении на работе, о наличии у истца фактической возможности приступить к исполнению его должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец без объективных для этого оснований *** года обратился к судебным приставам по вопросу принудительного исполнения решения суда в части восстановления его работе, не может быть признан судебной коллегией правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком приказ о восстановлении истца на работе был направлен ему по почте *** года, с приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен судебным приставом-исполнителем *** года, после чего вышел на работу. Доказательств ознакомления истца с приказом в более ранние сроки ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, поэтому отсутствие истца на работе 13, 14 *** года вызывалось объективными причинами и не может быть расценено как прогул.
Поэтому вывод суда о законности произведенного ответчиком увольнения К.А.Н. является неверным.
Поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда в части отказа К.А.Н. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Что касается решения суда в остальной части, а именно, в части оспаривания приказа от *** года, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении данных требований. Выводы суда относительно указанных требований подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года определен среднедневной заработок К.А.Н. - *** руб. *** коп. Период вынужденного прогула с *** г. по *** г. (148 рабочих дней). Следовательно, размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x ***).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с его незаконным увольнением, с ответчика в пользу К.А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, полагает необходимым определить в *** руб.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 года в части отказа К.А.Н. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Восстановить К.А.Н. на работе в Негосударственное образовательное учреждение "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу К.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., госпошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб. 49 *** коп.
Решение суда в части восстановления К.А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)