Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, затем был уволен. Трудовые отношения оформлены не были, экземпляр трудового договора на руки ему не выдавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Д.А. к ООО Инвестиционно-риэлторская компания "Квартирный вопрос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н.Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Инвестиционно-риэлторской компании "Квартирный вопрос" (ООО ИРК "Квартирный вопрос") об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 20 марта 2012 года по 20 марта 2014 года, взыскании недополученной заработной платы в размере 507000 руб., недополученной заработной платы в размере причиненного ущерба в сумме 220000 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 135200 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 02 апреля 2010 года работал в ООО ИРК "Квартирный вопрос" в должности агента, 20 марта 2014 года был уволен. Трудовые отношения оформлены не были, экземпляр трудового договора на руки ему не выдавался. Работу ему оплачивали в размере 40 процентов от проведенных сделок сразу после каждой сделки наличными деньгами, что в начале соблюдалось, но затем работодатель перестал выплачивать деньги. За период с 20 марта 2013 года по 20 марта 2014 года по четырем сделкам ему не было выплачено 507000 руб. Кроме того, в результате увольнения он не участвовал в подготовленной им сделке, в результате чего его ущерб составил 220000 руб.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в 350000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО ИРК "Квартирный вопрос", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Факт наличия трудовых отношений между Н.Д.А. и ООО ИРК "Квартирный вопрос" судом не установлен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу на должность агента ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе генеральным директором ООО ИРК "Квартирный вопрос" истцом не представлено.
Представленный истцом бланк договора по оказанию посреднических услуг при продаже и покупке жилой площади, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию истца, поскольку данный бланк не содержит никаких данных о взаимоотношениях между истцом и ответчиком.
Иных относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду представлено истцом не было в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, а также производных требований о взыскании недополученной заработной платы, недополученной заработной платы в размере причиненного ущерба, денежной компенсации.
Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов по сделкам, журнала по зарплате, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что такого документа у ответчика не имеется (л.д. 31).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, указанных в исковом заявлении, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в исковом заявлении истец не указывал конкретных лиц, которых считает необходимым допросить, не сформулировал свою просьбу в виде ходатайства, а лишь как возможное действие. Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации истец мог обеспечить явку свидетелей самостоятельно в судебное заседание.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении письменно зафиксированных показаний свидетелей - клиентов агентства, поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 176 ГПК Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что письменные заявления свидетелей в суд не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем судом обоснованно не приобщены к делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что его работа у ответчика подтверждается полным пакетом документов для заключения договоров, оригиналами нотариальных доверенностей от клиентов, рабочими журналами дежурств в агентстве, журналом заявок клиентов. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись. Истец, как того требует ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем отсутствуют основания для их принятия судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5284/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, затем был уволен. Трудовые отношения оформлены не были, экземпляр трудового договора на руки ему не выдавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5284/2015
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Д.А. к ООО Инвестиционно-риэлторская компания "Квартирный вопрос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н.Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Инвестиционно-риэлторской компании "Квартирный вопрос" (ООО ИРК "Квартирный вопрос") об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 20 марта 2012 года по 20 марта 2014 года, взыскании недополученной заработной платы в размере 507000 руб., недополученной заработной платы в размере причиненного ущерба в сумме 220000 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 135200 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 02 апреля 2010 года работал в ООО ИРК "Квартирный вопрос" в должности агента, 20 марта 2014 года был уволен. Трудовые отношения оформлены не были, экземпляр трудового договора на руки ему не выдавался. Работу ему оплачивали в размере 40 процентов от проведенных сделок сразу после каждой сделки наличными деньгами, что в начале соблюдалось, но затем работодатель перестал выплачивать деньги. За период с 20 марта 2013 года по 20 марта 2014 года по четырем сделкам ему не было выплачено 507000 руб. Кроме того, в результате увольнения он не участвовал в подготовленной им сделке, в результате чего его ущерб составил 220000 руб.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в 350000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО ИРК "Квартирный вопрос", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Факт наличия трудовых отношений между Н.Д.А. и ООО ИРК "Квартирный вопрос" судом не установлен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу на должность агента ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе генеральным директором ООО ИРК "Квартирный вопрос" истцом не представлено.
Представленный истцом бланк договора по оказанию посреднических услуг при продаже и покупке жилой площади, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию истца, поскольку данный бланк не содержит никаких данных о взаимоотношениях между истцом и ответчиком.
Иных относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду представлено истцом не было в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, а также производных требований о взыскании недополученной заработной платы, недополученной заработной платы в размере причиненного ущерба, денежной компенсации.
Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов по сделкам, журнала по зарплате, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что такого документа у ответчика не имеется (л.д. 31).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, указанных в исковом заявлении, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в исковом заявлении истец не указывал конкретных лиц, которых считает необходимым допросить, не сформулировал свою просьбу в виде ходатайства, а лишь как возможное действие. Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации истец мог обеспечить явку свидетелей самостоятельно в судебное заседание.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении письменно зафиксированных показаний свидетелей - клиентов агентства, поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 176 ГПК Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что письменные заявления свидетелей в суд не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем судом обоснованно не приобщены к делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что его работа у ответчика подтверждается полным пакетом документов для заключения договоров, оригиналами нотариальных доверенностей от клиентов, рабочими журналами дежурств в агентстве, журналом заявок клиентов. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись. Истец, как того требует ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем отсутствуют основания для их принятия судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)