Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,
судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску К.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (филиал по Дальневосточному федеральному округу) (ФГУП "ВООП" РФ (филиал по ДФО)) о взыскании задолженности по заработной плате по частной жалобе К.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014, которым иск возвращен.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ВООП" РФ (филиал по ДФО) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 05.03.2013 с ним был заключен трудовой договор, он был принят на должность советника. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей, районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка за работу в Южных районах Сибири и Дальнего Востока в размере 30%. В тот же день - 05.03.2013, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истцу поручается в порядке временного исполнения обязанностей выполнение обязанностей директора филиала по ДФО с доплатой в размере 100% (50000 рублей) должностного оклада по замещаемой должности с применением районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 30% с удержанием налога на доходы физических лиц. Приказом работодателя от 29.11.2012 трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ. В день увольнения истцу стало известно, что у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. Просил взыскать с ФГУП "ВООП" РФ (филиал по ДФО) задолженность в размере 179266, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013 иск К.А. оставлен без движения со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых К.А. основывает свои требования, а именно копия трудовой книжки, а также их копии для ответчика. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 14.01.2014.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014 иск возвращен К.А. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 30.12.2013.
С таким определением судьи не согласился К.А., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования - копия трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
К частной жалобе истца приложена копия сопроводительного письма, которым в суд направлена копия трудовой книжки, с входящим штампом Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2014 г.
Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им представлены копии трудового договора, дополнительного соглашения, расчетные листки, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюдено требование ст. 132 ГПК РФ о приложении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014 отменить, направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1814
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1814
Судья Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,
судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску К.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (филиал по Дальневосточному федеральному округу) (ФГУП "ВООП" РФ (филиал по ДФО)) о взыскании задолженности по заработной плате по частной жалобе К.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014, которым иск возвращен.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ВООП" РФ (филиал по ДФО) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 05.03.2013 с ним был заключен трудовой договор, он был принят на должность советника. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей, районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка за работу в Южных районах Сибири и Дальнего Востока в размере 30%. В тот же день - 05.03.2013, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истцу поручается в порядке временного исполнения обязанностей выполнение обязанностей директора филиала по ДФО с доплатой в размере 100% (50000 рублей) должностного оклада по замещаемой должности с применением районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 30% с удержанием налога на доходы физических лиц. Приказом работодателя от 29.11.2012 трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ. В день увольнения истцу стало известно, что у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. Просил взыскать с ФГУП "ВООП" РФ (филиал по ДФО) задолженность в размере 179266, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013 иск К.А. оставлен без движения со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых К.А. основывает свои требования, а именно копия трудовой книжки, а также их копии для ответчика. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 14.01.2014.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014 иск возвращен К.А. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 30.12.2013.
С таким определением судьи не согласился К.А., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования - копия трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
К частной жалобе истца приложена копия сопроводительного письма, которым в суд направлена копия трудовой книжки, с входящим штампом Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2014 г.
Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им представлены копии трудового договора, дополнительного соглашения, расчетные листки, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюдено требование ст. 132 ГПК РФ о приложении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014 отменить, направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)