Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, приказ об увольнении в связи с сокращением штата вынесен с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Н., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.А.Н.... к Открытому акционерному обществу Акционерной нефтяной компании "Башнефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия
установила:
Х.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АНК "Башнефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда (с учетом уточнений к иску).
В обоснование иска указано, что дата Х.А.Н. был принят на работу в ОАО "Уфанефтехим"... на основании трудового договора N ... После чего дата ОАО "Уфанефтехим" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "АНК "Башнефть". Его трудовая функция определена трудовым договором и положением об управлении комплексной безопасности ОАО "Уфанефтехим".
Приказом от дата N ... действие вышеуказанного трудового договора с ним прекращено и он был уволен с предприятия в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению истца, данный приказ вынесен ответчиком незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата признаны незаконными приказы от дата N ..., от дата N ..., от дата N ... и распоряжение N ... о передаче товарно-материальных ценностей отделу комплексной безопасности.
Создав отдел комплексной безопасности, ответчик создал ситуацию, когда в организационной структуре работодателя фактически существовало два подразделения, наделенного идентичными функциями.
Таким образом, истец считает, что сокращение было мнимым.
Кроме того, при его увольнении, ответчик не выполнил условий процедуры сокращения, то есть не предложил ему все имеющиеся должности соответствующие его квалификации и состояния здоровья, а также при увольнении ответчиком не была принята во внимание его квалификация.
Кроме того, приказ о его увольнении был подписан неуполномоченными лицами - начальником управления по работе с персоналом, начальником юридического отдела, начальником отдела кадров и главным бухгалтером, хотя законом не предусмотрен такой орган, как четыре совместно собравшихся работников, принявших решение об увольнении и подписавших приказ, поскольку они не являются работодателем, не выполняют обязанности директора и не уполномочены на принятие решений об увольнении по соответствующим основаниям, кроме того, в приказе не имеется ссылки на доверенности.
Истцу незаконными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении его личного достоинства, и потому он считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда... руб.
Просил суд, признать незаконным приказ ответчика от дата N ... о прекращении действия трудового договора от дата N ... об увольнении его, в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности... ОАО "Уфанефтехим" филиала ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере за период с дата в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурора также ставился вопрос об отмене решения суда, однако в ходе рассмотрения дела от него поступило заявление об отказе от апелляционного представления, которое судебной коллегией принято.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.А.Н., его представителя - Ш., поддержавших жалобу, представителя ОАО АНК "Башнефть" - Б., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Х.А.Н. дата с должности начальника... по п. 2 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения по сокращению штатов не нарушен.
Факт сокращения штатных единиц в ОАО "Уфанефтехим" имел место, что подтверждается приказом ответчика от дата N ... "О сокращении штата работников", согласно которому из штатного расписания ОАО "Уфанефтехим" с дата исключены следующие должности: начальник..., которую занимал истец. Также это обстоятельство подтверждено в суде штатным расписанием.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата года, в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. о признании незаконным приказа N ... от дата о сокращении штата работников отказано. Таким образом, как правильно указал суд, при рассмотрении данного спора, вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата имеет преюдициальное значение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу от дата N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным ответчиком, начальник управления комплексной безопасности Х.А.Н. на основании уведомления и приказа от дата был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ был подписан уполномоченным лицом. От подписи в приказе об увольнении от Х.А.Н. отказался, о чем свидетельствует запись на приказе начальника отдела кадров К., и о чем был составлен соответствующий акт дата года.
Уведомлением от дата о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата работников организации, истец был предупрежден о сокращении с дата занимаемой им должности... и предложены вакантные должности мастера производственного управления, начальника ЦРХ, специалиста, о чем имеется его подпись в уведомлении.
Согласно уведомлению дата Х.А.Н. были предложены вакантные должности слесаря ремонтника группы но ремонту оборудования (при наличии удостоверения по профессии) в центральном отделении филиала АНК "Башнефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт", электромонтажника по освещению и осветительным сетям группы по стилевому оформлению АЗС (при наличии удостоверения по профессии допуска по электробезопасности) в центральном отделении филиала ОАО АНК "Башнефть "Башнефть-Башкирнефтепродукт", подсобного рабочего, о чем имеется его подпись в уведомлении.
В соответствии с уведомлением от дата ответчиком истцу были предложены вакантные должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям в центральное отделение филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт", водителя автомобиля туда же, уборщика территорий участка материального и хозяйственного обеспечения туда же, подсобного рабочего участка заправочных станций туда же, машиниста технологических насосов филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", старшего оператора технологических установок туда же, оператора технологических установок туда же, оператора товарных парков туда же, оператора товарного центральных товарных парков, оператора товарного участка по приготовлению и наливу моторных топлив и мазута туда же, оператора товарного производства туда же, складского хозяйства, о чем имеется его подпись в уведомлении, которую он не оспаривал.
Также в соответствии с уведомлением, как пояснено в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено истцом, в последний день работы Х.А.Н. было предложено для трудоустройства имеющихся на предприятии еще 112 вакантных должностей, от которых он также отказался.
Согласно сведениям о высвобождаемых работниках, направленным ответчиком в Центр занятости населения Орджоникидзевского района г. Уфы (вх. N ... от дата года) ОАО "Уфанефтехим" сообщило о высвобождении с дата в связи с сокращением штатов, в том числе и Х.А.Н. - ...
Х.А.Н. в обоснование иска указал, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся на предприятии свободные вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы, в том числе и нижестоящие.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ответчик имеет следующие филиалы в городе Уфе: Филиал "Башнефть-Уфанефтехим", Филиал "Башнефть-УНПЗ", Филиал "Башнефть-Новойл", Филиал "Башнефть-Башкирнефтепродукт" и один филиал, расположенный в городе Оренбурге - "Башнефть-Оренбургнефтепродукт".
Как было пояснено истцом в судебном заседании, он дата окончил Уфимский... Данный факт подтвержден дипломом. Также им пояснено, что при прохождении службы в... проходил специальные курсы, документ об окончании которых находится в его личном деле в..., однако данный документ им не представлен и потому суд не имеет возможности судить о наличии у него какого-либо иного образования и квалификации. Кроме того, в подтверждение вышеизложенного довода, истцом представлена трудовая книжка, согласно которой он полгода в... году работал в..., затем проходил службу в СА, после чего в... году работал... в опытно-конструкторском бюро..., где получил вторую профессию стропальщика, после чего с... год обучался на подготовительных курсах и учился на дневном отделении..., затем с... года по... год работал... в Уфимском..., а с... года по... год проходил службу по контракту в.... С... года по... год работал в ОАО "..."..., ..., после чего с мая... года по октябрь... года работал..., а с октября... года по ноябрь... года работал в ОАО "..." отдела экономической безопасности, после чего с ноября... года по декабрь... года работал ведущим... ОАО "АНК Башнефть", а с декабря... года по дата работал на ОАО "Уфанефтехим"....
Судом установлено, что работа в филиале "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" в период процедуры сокращения Х.А.Н. не предлагалась. Данный факт суд правильно оценил, как не являющийся основанием для признания судом нарушением ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязывает работодателя предлагать вакансии, имеющиеся у него лишь в данной местности, в связи с чем Х.А.Н. не были предложены вакансии также и в головном офисе компании в г. Москва.
Согласно представленным представителем ответчика журналам приема-увольнения работников по филиалам и головной компании, должностных инструкций по вакантным должностям на предприятии, вакансий по штатным расписаниям, должностной инструкции начальника управления экономической и комплексной безопасности, положения об управлении комплексной безопасности Х.А.Н. не были предложены ответчиком вакантные должности в филиале ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", поскольку он не имеет соответствующего профессионального образования, квалификации на занятие указанных должностей, а также стажа работы, предъявляемого к конкретной должности. Наименования этих должностей, а также данные о вновь принятых работниках, реквизиты приказов подробно перечислены в мотивировочной части решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что эти профессии на основании представленных ответчиком должностных инструкций не соответствовали требованиям к необходимой по данной должности (профессии) квалификации, имеющейся у Х.А.Н., в связи с чем, не подходили под требования к вакансиям обязательным для предложения работодателем работнику при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренных ч. 1 статьи 180 ТК РФ.
Также ряд должностей не предлагались Х.А.Н. в связи с тем, что в указанный период вакантными не являлись, и что не были предусмотрены утвержденным штатным расписанием. Данные факты подтверждены надлежащим образом заверенными копиями приказов, больничными листами, должностными инструкциями.
Между тем, суду не были представлены все запрошенные приказы.
Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании, не доверять которому у суда оснований не имелось, непредставление в суд ряда приказов произошло по вине технического сбоя программного обеспечения автоматической системы управления..., предназначенной для автоматизации процессов кадрового, бухгалтерского, складского и производственного учета, так как журналы регистрации приказов по личному составу осуществляются в филиалах ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", ОАО АЦК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" в электронном виде. дата филиалы ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" реорганизованы в форме присоединения к ОАО "АНК "Башнефть". Так как реорганизация произошла посредством присоединения, информационные базы данных по предприятиям были слиты, что повлекло за собой ряд технических (программных, автоматизированных) сбоев. По мере выявления не состыковок электронного и бумажного (документального) носителей информации в электронную базу данных вносятся соответствующие корректировки и исправления. Эта работа продолжается с дата по настоящее время.
Также в суде им было пояснено, что ряд вакансий, отраженный в приказах филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" на увольнение работников и на прием работников, а также на перевод работников не предоставлялись Х.А.Н. в связи с тем, что не соответствовали требованиям к необходимой по данной должности (профессии) квалификации, имеющейся у Х.А.Н., в связи с чем не подходили под требования к вакансиям обязательным для предложения работодателем работнику при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренных ч. 1 ст. 180 ТК РФ, данный факт подтвержден должностными инструкциями, приобщенными к материалам дела. Кроме того вакансии, отраженные в приказах филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" на увольнение ряда работников, вакансии, отраженные в приказах филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" на увольнение ряда работников, вакансии, отраженные в приказах филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" на увольнение работников не были предложены истцу в связи с тем, что в соответствии с решением заседания Правления ОАО АНК "Башнефть" от дата в организационную структуру филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", в организационную структуру филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и в организационную структуру филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойла" вносились изменения, а именно, организационная единица Сервисное производство, со всеми предусмотренными по штатному расписанию указанного производства штатными единицами, с дата выводилась из состава филиалов: ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойла", что также подтверждено представленными представителем ответчика документами.
Кроме того, вакансии, отраженные в ряде приказов на перевод работников не были предложены Х.А.Н. в связи с тем, что все вакансии были открыты за пределами периода с дата (для филиалов ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойла" с 01.10.2012) по 09.01.2013, то есть после окончания процедуры сокращения и увольнения истца. Также не предлагались вакансии в связи с тем, что они не имелись. Все осуществленные кадровые перемещения в соответствии с рядом приказов были обусловлены либо временными переводами (на время отсутствия основных работников в связи с отпуском и (или) болезнью), либо изменением штатного расписания (переименование подразделений, изменение структуры подчиненности подразделений).
Не были предложены также ответчиком истцу свободные нижеперечисленные вакансии, имеющиеся на период его сокращения в филиале "Башнефть-Башкирнефтепродукт", поскольку они не соответствовали требованиям к его квалификации и стажу работы, а именно: ведущего специалиста отдела розничных продаж нефтепродуктов аппарата управления, ведущего специалиста отдела кадров аппарата управления, начальника отдела организации закупок аппарата управления, заместителя директора филиала по имущественным и правовым вопросам, специалиста отдела продаж по безналичному расчету аппарата управления, инженера отдела энергетики аппарата управления, экономиста отдела материально-технического снабжения, ведущего специалиста отдела кадров управления. Должностные инструкции судом были изучены и довод представителя ответчика был признан обоснованным.
Кроме того, истцу не были предложены свободные вакансии, имеющиеся на период его сокращения в ОАО "АНК "Башнефть", поскольку сотрудник не соответствовал требованиям по квалификации и у него отсутствовал необходимый стаж работы по специальности, а именно: ведущего специалиста отдела оптимизации производства, начальника отдела безналичных продаж нефтепродуктов, начальника отдела по работе с партнерами, менеджера по техническим стандартам отдела эксплуатации, начальника отдела вторичной логистики, специалиста отдела оптовых продаж светлых нефтепродуктов, менеджера по транспорту отдела вторичной логистики, менеджера отдела оптовых продаж темных нефтепродуктов, начальника отдела оптовых продаж темных нефтепродуктов, специалиста отдела оптовых продаж темных нефтепродуктов, начальника отдела реализации топлива для реактивных двигателей и работе авиапредприятиями, заместителя директора продаж, специалиста отдела развития продаж продуктов нефтехимии, специалиста отдела отгрузок нефти и продуктов нефтепереработки, специалиста отдела логистики трубопроводного, водного транспорта и автоналива, ведущего специалиста отдела логистики железнодорожного транспорта, специалиста отдела логистики железнодорожного транспорта, специалиста отдела управления перевозками, ведущего специалиста по контроллингу, руководителя сектора по реализации учета внеоборотных активов, начальника отдела управления ИТ проектами в добыче и геологии, начальника отдела управления ИТ проектами в переработке и коммерции, специалиста отдела ценных бумаг, научного специалиста департамента методологии и организационного развития, ведущего специалиста отдела подбора и найма персонала, ведущего специалиста отдела обучения и развития персонала, ведущего аудитора отдела аудита по коммерции, специалиста отдела управления социальными объектами, специалиста канцелярии департамента административного и социального обеспечения, инженера отдела отгрузок нефти и нефтепродуктов, инженера-строителя отдела технического надзора, ведущего специалиста отдела обучения и развития персонала, специалиста отдела кадров, ведущего специалиста отдела управления корпоративными ИТ проектами, ведущего экономиста по труду отдела мотивации и оплаты труда, инженера-строителя (энергетика) отдела технического надзора, менеджера отдела управления закупочными комиссиями, аудитора отдела аудита поддержки операций разведки и добычи, специалиста отдела подбора и найма персонала, начальника отдела внедрения и поддержки модулей финансового учета, ведущего аудитора отдела мониторинга, специалиста таможенного отдела, начальника отдела администрирования ИТ проектов, специалиста отдела методологии и отчетности закупочной деятельности ведущего специалиста отдела управления объектами энергетики нефтепереработки, нефтехимии и реализации, ведущего специалиста отдела оптимизации производства. Должностные инструкции судом были изучены и довод представителя ответчика признан обоснованным.
При таких данных, судом сделан верный вывод о том, что Х.А.Н. не имеет соответствующего профессионального образования, квалификации на занятие вышеперечисленных должностей, а также требуемого стажа работы, предъявляемого к конкретной должности и потому он не мог выполнять функции на указанных вакантных должностях или нижеоплачиваемую работу, поскольку данная работа не соответствует его квалификации и требует наличие специального образования и опыта работы. Из списков, не предложенных истцу вакансий, следует, что для их занятия требуются специальные знания, которые подтверждены профессиональней подготовкой, а для работы по рабочим специальностям необходимы специальные допуски и наличие удостоверений по правилам промышленной безопасности, которые выдаются после прохождения специальной подготовки на курсах по указанным специальностям. Между тем, Х.А.Н. имеет только техническое образование, которое он получил по окончании обучения в Уфимском..., каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у него иного образования им не представлено.
Кроме того, как правильно отмечено судом, ответчиком ему были представлены некоторые аналогичные должности, от которых он отказался, при таких обстоятельствах со стороны Х.А.Н. судом усмотрено злоупотребление правом, поскольку ни на одну из предложенных ему ответчиком вакансий он согласия не дал.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что в связи предложением аналогичных вакансий ответчиком, и отказом истца от них, права его по существу не нарушены.
Так, Х.А.Н. ответчиком были предложены вакантные должности, однако занять их он отказался, иные же не были предложены по причине отсутствия у него соответствующего образования и квалификации.
Вакантные должности, соответствующие квалификации Х.А.Н., предлагались ответчиком в течение всего периода мероприятий по сокращению должности...
По запросу суда ответчиком были представлены приказы об увольнении сотрудников предприятия за весь период проведения мероприятий по сокращению должности, которую занимал истец и было установлено, что имелись вакантные должности, однако ответчиком они не были предложены Х.А.Н., о чем ответчик подтвердил на судебном заседании и в обоснование своих действий указал, что истец не имеет соответствующей квалификации, представив допустимые доказательства, позволяющие суду делать выводы об их обоснованности.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Х.А.Н. по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не нарушена процедура его увольнения, в частности при его увольнении были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие его квалификаций, образованию и опыту работы, поэтому его увольнение суд обоснованно признал законным.
Выводы суда полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка на основе их всестороннего, полного и объективного исследования. Доводы суда в решении подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и подтвержденных доказательств.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2761/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, приказ об увольнении в связи с сокращением штата вынесен с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Н., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.А.Н.... к Открытому акционерному обществу Акционерной нефтяной компании "Башнефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия
установила:
Х.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АНК "Башнефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда (с учетом уточнений к иску).
В обоснование иска указано, что дата Х.А.Н. был принят на работу в ОАО "Уфанефтехим"... на основании трудового договора N ... После чего дата ОАО "Уфанефтехим" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "АНК "Башнефть". Его трудовая функция определена трудовым договором и положением об управлении комплексной безопасности ОАО "Уфанефтехим".
Приказом от дата N ... действие вышеуказанного трудового договора с ним прекращено и он был уволен с предприятия в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению истца, данный приказ вынесен ответчиком незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата признаны незаконными приказы от дата N ..., от дата N ..., от дата N ... и распоряжение N ... о передаче товарно-материальных ценностей отделу комплексной безопасности.
Создав отдел комплексной безопасности, ответчик создал ситуацию, когда в организационной структуре работодателя фактически существовало два подразделения, наделенного идентичными функциями.
Таким образом, истец считает, что сокращение было мнимым.
Кроме того, при его увольнении, ответчик не выполнил условий процедуры сокращения, то есть не предложил ему все имеющиеся должности соответствующие его квалификации и состояния здоровья, а также при увольнении ответчиком не была принята во внимание его квалификация.
Кроме того, приказ о его увольнении был подписан неуполномоченными лицами - начальником управления по работе с персоналом, начальником юридического отдела, начальником отдела кадров и главным бухгалтером, хотя законом не предусмотрен такой орган, как четыре совместно собравшихся работников, принявших решение об увольнении и подписавших приказ, поскольку они не являются работодателем, не выполняют обязанности директора и не уполномочены на принятие решений об увольнении по соответствующим основаниям, кроме того, в приказе не имеется ссылки на доверенности.
Истцу незаконными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении его личного достоинства, и потому он считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда... руб.
Просил суд, признать незаконным приказ ответчика от дата N ... о прекращении действия трудового договора от дата N ... об увольнении его, в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности... ОАО "Уфанефтехим" филиала ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере за период с дата в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурора также ставился вопрос об отмене решения суда, однако в ходе рассмотрения дела от него поступило заявление об отказе от апелляционного представления, которое судебной коллегией принято.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.А.Н., его представителя - Ш., поддержавших жалобу, представителя ОАО АНК "Башнефть" - Б., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Х.А.Н. дата с должности начальника... по п. 2 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения по сокращению штатов не нарушен.
Факт сокращения штатных единиц в ОАО "Уфанефтехим" имел место, что подтверждается приказом ответчика от дата N ... "О сокращении штата работников", согласно которому из штатного расписания ОАО "Уфанефтехим" с дата исключены следующие должности: начальник..., которую занимал истец. Также это обстоятельство подтверждено в суде штатным расписанием.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата года, в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. о признании незаконным приказа N ... от дата о сокращении штата работников отказано. Таким образом, как правильно указал суд, при рассмотрении данного спора, вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата имеет преюдициальное значение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу от дата N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным ответчиком, начальник управления комплексной безопасности Х.А.Н. на основании уведомления и приказа от дата был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ был подписан уполномоченным лицом. От подписи в приказе об увольнении от Х.А.Н. отказался, о чем свидетельствует запись на приказе начальника отдела кадров К., и о чем был составлен соответствующий акт дата года.
Уведомлением от дата о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата работников организации, истец был предупрежден о сокращении с дата занимаемой им должности... и предложены вакантные должности мастера производственного управления, начальника ЦРХ, специалиста, о чем имеется его подпись в уведомлении.
Согласно уведомлению дата Х.А.Н. были предложены вакантные должности слесаря ремонтника группы но ремонту оборудования (при наличии удостоверения по профессии) в центральном отделении филиала АНК "Башнефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт", электромонтажника по освещению и осветительным сетям группы по стилевому оформлению АЗС (при наличии удостоверения по профессии допуска по электробезопасности) в центральном отделении филиала ОАО АНК "Башнефть "Башнефть-Башкирнефтепродукт", подсобного рабочего, о чем имеется его подпись в уведомлении.
В соответствии с уведомлением от дата ответчиком истцу были предложены вакантные должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям в центральное отделение филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт", водителя автомобиля туда же, уборщика территорий участка материального и хозяйственного обеспечения туда же, подсобного рабочего участка заправочных станций туда же, машиниста технологических насосов филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", старшего оператора технологических установок туда же, оператора технологических установок туда же, оператора товарных парков туда же, оператора товарного центральных товарных парков, оператора товарного участка по приготовлению и наливу моторных топлив и мазута туда же, оператора товарного производства туда же, складского хозяйства, о чем имеется его подпись в уведомлении, которую он не оспаривал.
Также в соответствии с уведомлением, как пояснено в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено истцом, в последний день работы Х.А.Н. было предложено для трудоустройства имеющихся на предприятии еще 112 вакантных должностей, от которых он также отказался.
Согласно сведениям о высвобождаемых работниках, направленным ответчиком в Центр занятости населения Орджоникидзевского района г. Уфы (вх. N ... от дата года) ОАО "Уфанефтехим" сообщило о высвобождении с дата в связи с сокращением штатов, в том числе и Х.А.Н. - ...
Х.А.Н. в обоснование иска указал, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся на предприятии свободные вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы, в том числе и нижестоящие.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ответчик имеет следующие филиалы в городе Уфе: Филиал "Башнефть-Уфанефтехим", Филиал "Башнефть-УНПЗ", Филиал "Башнефть-Новойл", Филиал "Башнефть-Башкирнефтепродукт" и один филиал, расположенный в городе Оренбурге - "Башнефть-Оренбургнефтепродукт".
Как было пояснено истцом в судебном заседании, он дата окончил Уфимский... Данный факт подтвержден дипломом. Также им пояснено, что при прохождении службы в... проходил специальные курсы, документ об окончании которых находится в его личном деле в..., однако данный документ им не представлен и потому суд не имеет возможности судить о наличии у него какого-либо иного образования и квалификации. Кроме того, в подтверждение вышеизложенного довода, истцом представлена трудовая книжка, согласно которой он полгода в... году работал в..., затем проходил службу в СА, после чего в... году работал... в опытно-конструкторском бюро..., где получил вторую профессию стропальщика, после чего с... год обучался на подготовительных курсах и учился на дневном отделении..., затем с... года по... год работал... в Уфимском..., а с... года по... год проходил службу по контракту в.... С... года по... год работал в ОАО "..."..., ..., после чего с мая... года по октябрь... года работал..., а с октября... года по ноябрь... года работал в ОАО "..." отдела экономической безопасности, после чего с ноября... года по декабрь... года работал ведущим... ОАО "АНК Башнефть", а с декабря... года по дата работал на ОАО "Уфанефтехим"....
Судом установлено, что работа в филиале "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" в период процедуры сокращения Х.А.Н. не предлагалась. Данный факт суд правильно оценил, как не являющийся основанием для признания судом нарушением ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязывает работодателя предлагать вакансии, имеющиеся у него лишь в данной местности, в связи с чем Х.А.Н. не были предложены вакансии также и в головном офисе компании в г. Москва.
Согласно представленным представителем ответчика журналам приема-увольнения работников по филиалам и головной компании, должностных инструкций по вакантным должностям на предприятии, вакансий по штатным расписаниям, должностной инструкции начальника управления экономической и комплексной безопасности, положения об управлении комплексной безопасности Х.А.Н. не были предложены ответчиком вакантные должности в филиале ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", поскольку он не имеет соответствующего профессионального образования, квалификации на занятие указанных должностей, а также стажа работы, предъявляемого к конкретной должности. Наименования этих должностей, а также данные о вновь принятых работниках, реквизиты приказов подробно перечислены в мотивировочной части решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что эти профессии на основании представленных ответчиком должностных инструкций не соответствовали требованиям к необходимой по данной должности (профессии) квалификации, имеющейся у Х.А.Н., в связи с чем, не подходили под требования к вакансиям обязательным для предложения работодателем работнику при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренных ч. 1 статьи 180 ТК РФ.
Также ряд должностей не предлагались Х.А.Н. в связи с тем, что в указанный период вакантными не являлись, и что не были предусмотрены утвержденным штатным расписанием. Данные факты подтверждены надлежащим образом заверенными копиями приказов, больничными листами, должностными инструкциями.
Между тем, суду не были представлены все запрошенные приказы.
Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании, не доверять которому у суда оснований не имелось, непредставление в суд ряда приказов произошло по вине технического сбоя программного обеспечения автоматической системы управления..., предназначенной для автоматизации процессов кадрового, бухгалтерского, складского и производственного учета, так как журналы регистрации приказов по личному составу осуществляются в филиалах ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", ОАО АЦК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" в электронном виде. дата филиалы ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" реорганизованы в форме присоединения к ОАО "АНК "Башнефть". Так как реорганизация произошла посредством присоединения, информационные базы данных по предприятиям были слиты, что повлекло за собой ряд технических (программных, автоматизированных) сбоев. По мере выявления не состыковок электронного и бумажного (документального) носителей информации в электронную базу данных вносятся соответствующие корректировки и исправления. Эта работа продолжается с дата по настоящее время.
Также в суде им было пояснено, что ряд вакансий, отраженный в приказах филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" на увольнение работников и на прием работников, а также на перевод работников не предоставлялись Х.А.Н. в связи с тем, что не соответствовали требованиям к необходимой по данной должности (профессии) квалификации, имеющейся у Х.А.Н., в связи с чем не подходили под требования к вакансиям обязательным для предложения работодателем работнику при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренных ч. 1 ст. 180 ТК РФ, данный факт подтвержден должностными инструкциями, приобщенными к материалам дела. Кроме того вакансии, отраженные в приказах филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" на увольнение ряда работников, вакансии, отраженные в приказах филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" на увольнение ряда работников, вакансии, отраженные в приказах филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" на увольнение работников не были предложены истцу в связи с тем, что в соответствии с решением заседания Правления ОАО АНК "Башнефть" от дата в организационную структуру филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", в организационную структуру филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и в организационную структуру филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойла" вносились изменения, а именно, организационная единица Сервисное производство, со всеми предусмотренными по штатному расписанию указанного производства штатными единицами, с дата выводилась из состава филиалов: ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойла", что также подтверждено представленными представителем ответчика документами.
Кроме того, вакансии, отраженные в ряде приказов на перевод работников не были предложены Х.А.Н. в связи с тем, что все вакансии были открыты за пределами периода с дата (для филиалов ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойла" с 01.10.2012) по 09.01.2013, то есть после окончания процедуры сокращения и увольнения истца. Также не предлагались вакансии в связи с тем, что они не имелись. Все осуществленные кадровые перемещения в соответствии с рядом приказов были обусловлены либо временными переводами (на время отсутствия основных работников в связи с отпуском и (или) болезнью), либо изменением штатного расписания (переименование подразделений, изменение структуры подчиненности подразделений).
Не были предложены также ответчиком истцу свободные нижеперечисленные вакансии, имеющиеся на период его сокращения в филиале "Башнефть-Башкирнефтепродукт", поскольку они не соответствовали требованиям к его квалификации и стажу работы, а именно: ведущего специалиста отдела розничных продаж нефтепродуктов аппарата управления, ведущего специалиста отдела кадров аппарата управления, начальника отдела организации закупок аппарата управления, заместителя директора филиала по имущественным и правовым вопросам, специалиста отдела продаж по безналичному расчету аппарата управления, инженера отдела энергетики аппарата управления, экономиста отдела материально-технического снабжения, ведущего специалиста отдела кадров управления. Должностные инструкции судом были изучены и довод представителя ответчика был признан обоснованным.
Кроме того, истцу не были предложены свободные вакансии, имеющиеся на период его сокращения в ОАО "АНК "Башнефть", поскольку сотрудник не соответствовал требованиям по квалификации и у него отсутствовал необходимый стаж работы по специальности, а именно: ведущего специалиста отдела оптимизации производства, начальника отдела безналичных продаж нефтепродуктов, начальника отдела по работе с партнерами, менеджера по техническим стандартам отдела эксплуатации, начальника отдела вторичной логистики, специалиста отдела оптовых продаж светлых нефтепродуктов, менеджера по транспорту отдела вторичной логистики, менеджера отдела оптовых продаж темных нефтепродуктов, начальника отдела оптовых продаж темных нефтепродуктов, специалиста отдела оптовых продаж темных нефтепродуктов, начальника отдела реализации топлива для реактивных двигателей и работе авиапредприятиями, заместителя директора продаж, специалиста отдела развития продаж продуктов нефтехимии, специалиста отдела отгрузок нефти и продуктов нефтепереработки, специалиста отдела логистики трубопроводного, водного транспорта и автоналива, ведущего специалиста отдела логистики железнодорожного транспорта, специалиста отдела логистики железнодорожного транспорта, специалиста отдела управления перевозками, ведущего специалиста по контроллингу, руководителя сектора по реализации учета внеоборотных активов, начальника отдела управления ИТ проектами в добыче и геологии, начальника отдела управления ИТ проектами в переработке и коммерции, специалиста отдела ценных бумаг, научного специалиста департамента методологии и организационного развития, ведущего специалиста отдела подбора и найма персонала, ведущего специалиста отдела обучения и развития персонала, ведущего аудитора отдела аудита по коммерции, специалиста отдела управления социальными объектами, специалиста канцелярии департамента административного и социального обеспечения, инженера отдела отгрузок нефти и нефтепродуктов, инженера-строителя отдела технического надзора, ведущего специалиста отдела обучения и развития персонала, специалиста отдела кадров, ведущего специалиста отдела управления корпоративными ИТ проектами, ведущего экономиста по труду отдела мотивации и оплаты труда, инженера-строителя (энергетика) отдела технического надзора, менеджера отдела управления закупочными комиссиями, аудитора отдела аудита поддержки операций разведки и добычи, специалиста отдела подбора и найма персонала, начальника отдела внедрения и поддержки модулей финансового учета, ведущего аудитора отдела мониторинга, специалиста таможенного отдела, начальника отдела администрирования ИТ проектов, специалиста отдела методологии и отчетности закупочной деятельности ведущего специалиста отдела управления объектами энергетики нефтепереработки, нефтехимии и реализации, ведущего специалиста отдела оптимизации производства. Должностные инструкции судом были изучены и довод представителя ответчика признан обоснованным.
При таких данных, судом сделан верный вывод о том, что Х.А.Н. не имеет соответствующего профессионального образования, квалификации на занятие вышеперечисленных должностей, а также требуемого стажа работы, предъявляемого к конкретной должности и потому он не мог выполнять функции на указанных вакантных должностях или нижеоплачиваемую работу, поскольку данная работа не соответствует его квалификации и требует наличие специального образования и опыта работы. Из списков, не предложенных истцу вакансий, следует, что для их занятия требуются специальные знания, которые подтверждены профессиональней подготовкой, а для работы по рабочим специальностям необходимы специальные допуски и наличие удостоверений по правилам промышленной безопасности, которые выдаются после прохождения специальной подготовки на курсах по указанным специальностям. Между тем, Х.А.Н. имеет только техническое образование, которое он получил по окончании обучения в Уфимском..., каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у него иного образования им не представлено.
Кроме того, как правильно отмечено судом, ответчиком ему были представлены некоторые аналогичные должности, от которых он отказался, при таких обстоятельствах со стороны Х.А.Н. судом усмотрено злоупотребление правом, поскольку ни на одну из предложенных ему ответчиком вакансий он согласия не дал.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что в связи предложением аналогичных вакансий ответчиком, и отказом истца от них, права его по существу не нарушены.
Так, Х.А.Н. ответчиком были предложены вакантные должности, однако занять их он отказался, иные же не были предложены по причине отсутствия у него соответствующего образования и квалификации.
Вакантные должности, соответствующие квалификации Х.А.Н., предлагались ответчиком в течение всего периода мероприятий по сокращению должности...
По запросу суда ответчиком были представлены приказы об увольнении сотрудников предприятия за весь период проведения мероприятий по сокращению должности, которую занимал истец и было установлено, что имелись вакантные должности, однако ответчиком они не были предложены Х.А.Н., о чем ответчик подтвердил на судебном заседании и в обоснование своих действий указал, что истец не имеет соответствующей квалификации, представив допустимые доказательства, позволяющие суду делать выводы об их обоснованности.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Х.А.Н. по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не нарушена процедура его увольнения, в частности при его увольнении были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие его квалификаций, образованию и опыту работы, поэтому его увольнение суд обоснованно признал законным.
Выводы суда полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка на основе их всестороннего, полного и объективного исследования. Доводы суда в решении подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и подтвержденных доказательств.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)