Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании выдать трудовую книжку, издании приказа об увольнении, взыскании выходного пособия
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Т. (доверенность <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании выдать трудовую книжку, издании приказа об ее увольнении, взыскании выходного пособия.
В обоснование иска В. указала, что с <...> работала в ООО <...> в должности <...> с окладом <...> руб. <...> работодатель уведомил ее о сокращении численности и штата работников. Согласно п. <...> уведомления работодатель предложил расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления, и в случае ее согласия на увольнение до истечения срока уведомления, просил сделать соответствующее письменное заявление. Во исполнение данного предложения <...> на имя работодателя подала заявление об увольнении с указанной даты в связи с сокращением занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. Работодатель в указанную ей дату трудовые отношения не прекратил.
В связи с изложенным, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу дополнительную компенсацию за <...> месяца в размере <...> руб., выходное пособие в размере <...> руб.
Согласно определению суда от <...> приняты уточненные исковые требования об обязании ответчика издать приказ об увольнении В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО <...> Т. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Указала на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку согласившись на предложение работодателя о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления, ответчик не уволил ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. указал о законности и обоснованности решения суда. Полагает, что увольнение в связи с сокращением численности и штата работников является правом, а не обязанностью работодателя, определение даты увольнения и принятие кадровых решений являются исключительной прерогативой ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06 марта 2014 года определением от 13 февраля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истицу простым письмом 13 февраля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от <...> N <...> она принята на работу на период с <...> по <...> на должность <...> с окладом <...> руб.
<...> работодатель в письменном виде уведомил В. о сокращении численности и штата работников, где указал, что истец может расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления, и в случае согласия на увольнение до истечения срока на уведомление просил сделать соответствующее письменное заявление.
<...> истец на имя работодателя подала заявление об увольнении с <...> в связи с сокращением занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, согласно уведомлению N <...> от <...>. Указанное заявление работодателем не удовлетворено
С <...> года истец на работу не выходила, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Как указано в ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, право на расторжение трудового договора по вышеуказанному основанию принадлежит работодателю. Заявление В. о согласии на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении от <...> в безусловном порядке не порождает обязанности работодателя издать приказ об увольнении истца с указанной даты по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не была согласована конкретная дата увольнения работника, приказ об увольнении В. не издавался.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что оснований для увольнения истца <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Довод жалобы о том, что в случае получения письменного согласия работника на расторжение трудового договора по сокращению штата и численности до истечения срока на уведомление работников работодатель обязан расторгнуть с ним трудовой договор, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры предоставления работнику ежегодного очередного оплачиваемого отпуска правового значения для дела не имеют.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 12 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2798/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2798/2014
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании выдать трудовую книжку, издании приказа об увольнении, взыскании выходного пособия
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Т. (доверенность <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании выдать трудовую книжку, издании приказа об ее увольнении, взыскании выходного пособия.
В обоснование иска В. указала, что с <...> работала в ООО <...> в должности <...> с окладом <...> руб. <...> работодатель уведомил ее о сокращении численности и штата работников. Согласно п. <...> уведомления работодатель предложил расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления, и в случае ее согласия на увольнение до истечения срока уведомления, просил сделать соответствующее письменное заявление. Во исполнение данного предложения <...> на имя работодателя подала заявление об увольнении с указанной даты в связи с сокращением занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. Работодатель в указанную ей дату трудовые отношения не прекратил.
В связи с изложенным, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу дополнительную компенсацию за <...> месяца в размере <...> руб., выходное пособие в размере <...> руб.
Согласно определению суда от <...> приняты уточненные исковые требования об обязании ответчика издать приказ об увольнении В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО <...> Т. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Указала на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку согласившись на предложение работодателя о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления, ответчик не уволил ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. указал о законности и обоснованности решения суда. Полагает, что увольнение в связи с сокращением численности и штата работников является правом, а не обязанностью работодателя, определение даты увольнения и принятие кадровых решений являются исключительной прерогативой ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06 марта 2014 года определением от 13 февраля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истицу простым письмом 13 февраля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от <...> N <...> она принята на работу на период с <...> по <...> на должность <...> с окладом <...> руб.
<...> работодатель в письменном виде уведомил В. о сокращении численности и штата работников, где указал, что истец может расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления, и в случае согласия на увольнение до истечения срока на уведомление просил сделать соответствующее письменное заявление.
<...> истец на имя работодателя подала заявление об увольнении с <...> в связи с сокращением занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, согласно уведомлению N <...> от <...>. Указанное заявление работодателем не удовлетворено
С <...> года истец на работу не выходила, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Как указано в ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, право на расторжение трудового договора по вышеуказанному основанию принадлежит работодателю. Заявление В. о согласии на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении от <...> в безусловном порядке не порождает обязанности работодателя издать приказ об увольнении истца с указанной даты по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не была согласована конкретная дата увольнения работника, приказ об увольнении В. не издавался.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что оснований для увольнения истца <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Довод жалобы о том, что в случае получения письменного согласия работника на расторжение трудового договора по сокращению штата и численности до истечения срока на уведомление работников работодатель обязан расторгнуть с ним трудовой договор, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры предоставления работнику ежегодного очередного оплачиваемого отпуска правового значения для дела не имеют.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 12 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)