Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконным отказа в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, признании права на единовременную компенсационную выплату, возложении обязанности заключить договор о предоставлении выплаты и произвести единовременную компенсационную выплату, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца В. - М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца В. и ее представителя - М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконным отказа в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в связи с переездом на работу в сельскую местность, признании права на указанную компенсационную выплату и возложении обязанности заключить договор и произвести единовременную компенсационную выплату в связи с переездом на работу в сельскую местность.
Исковые требования мотивировала тем, что она переехала в сельский населенный пункт для работы на постоянной основе в <данные изъяты> БУ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на должность <данные изъяты>. Однако ответчиком ей было отказано в заключении договора и представлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по тем мотивам, что истица поступила на работу в сельскую местность 27 декабря 2012 г., а с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты обратилась только в 2013 году. Кроме того, ответчик посчитал, что она является <данные изъяты> работником, вернувшимся на прежнее место работы, а не работником переехавшим на работу в сельскую местность, поскольку В. трудоустроилась в БУ "<данные изъяты>" спустя месяц после увольнения из той же больницы. Данный отказ ответчика истец считает незаконным, поскольку согласно положениям ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", единовременные компенсационные выплаты положены лицам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт как в год выплаты этих единовременных компенсационных выплат, так и в год предшествующий единовременным компенсационным выплатам. 27 декабря 2012 г. между В. и БУ "<данные изъяты>" Минздравсоцразвития Чувашии заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истица обязалась выполнять обязанности <данные изъяты> до выхода на работу ФИО18., ранее занимавшей указанную должность и находившейся в тот период в дополнительном отпуске. То есть, указанный трудовой договор был заключен на определенный срок, а дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее продолжение трудовых отношений на неопределенный срок, было заключено 31 декабря 2012 г., в связи с этим обстоятельством истица не могла обратиться в Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с заявлением о заключении договора о предоставлении ежемесячной компенсационной выплаты в 2012 году. Учитывая, что <данные изъяты> была уволена 31 декабря 2012 г., истица могла приступить к исполнению трудовых обязанностей только с 2013 года. Поэтому доводы ответчика о необходимости ее обращения за единовременной выплатой в 2013 году не могут быть приняты во внимание. Считает, что она не является работником, вернувшимся на прежнее место работы, поскольку прерывала трудовые отношения с БУ "<данные изъяты>" и трудоустраивалась в <данные изъяты> НУЗ "<данные изъяты>", откуда уволилась в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовым законодательством определение возвращения на прежнее рабочее место используется, когда имеется в виду возвращение на прежнее место работы после окончания отпуска, окончания исполнения общественных обязанностей и такое возвращение влечет наступление определенных правовых последствий, которые не наступают, если работник вновь, через некоторое время после увольнения, устраивается на работу в одно и то же учреждение. По указанным основаниям полагает, что оснований для отказа в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты у ответчика не имелось.
В последующем истец В. дополнила исковые требования и просила суд возложить на ответчика обязанность выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В. и ее представитель М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истец как лицо, вернувшееся на прежнее место работы, не имеет права на получение ежемесячной компенсационной выплаты. Компенсационные выплаты введены с целью стимулирования <данные изъяты> работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсации связанных с переездом и обустройством затрат, а также неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Истица после окончания высшего учебного заведения в ДД.ММ.ГГГГ году приехала на работу в <адрес>, а затем в 2010 году зарегистрировалась в сельском населенном пункте. Поэтому ее нельзя признать переехавшей на работу в сельскую местность. Предоставление ей ежемесячной компенсационной выплаты противоречило бы целям Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики М.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истица не относится к категории лиц, которым может быть назначена указанная выплата. На В. заявка на получение межбюджетных трансфертов на единовременную компенсационную выплату в Федеральный фонд ОМС не направлялась.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано представителем истца В. - М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и ее представителя - М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет квалификацию <данные изъяты>), диплом о <данные изъяты>
Из трудовой книжки истицы следует, что с 1 августа 2004 года до 5 декабря 2007 г. она работала в МУЗ "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
С 11 декабря 2007 года истица была принята на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты>; 30 декабря 2009 г. переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>; 30 декабря 2010 г. переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Приказом N от 30 декабря 2011 года МУЗ "<данные изъяты>" переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "<данные изъяты>".
Приказом N от 6 ноября 2012 г. истица уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
7 ноября 2012 года истица принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. 13 декабря 2012 г. истица уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N от 27 декабря 2012 г. истица вновь принята на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> по срочному трудовому договору на время дополнительного отпуска ФИО18 Дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 г. трудовой договор истицы заключен на неопределенный срок, и в трудовую книжку истицы внесена запись о приеме на работу 5 января 2013 г. на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> на неопределенный срок.
Полагая, что она имеет право на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 11 апреля 2013 г. В. было отказано в заключении договора и осуществлении единовременной компенсационной выплаты по тем основаниям, что истица не является лицом, переехавшим на работу в сельскую местность, а является лицом, вернувшимся на прежнее место работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не может быть отнесена к категории лиц, имеющих право на получение единовременной компенсационной выплаты, установленной пунктом 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный п. 3 части 12.2 данной статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.02.2012 N 41 утвержден Порядок заключения с медицинским работником учреждения здравоохранения Чувашской Республики в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти Чувашской Республики по заключению с изложенными категориями медицинских работников договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Пунктом 5 названного Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики установлено, что основанием для отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты является несоответствие медицинского работника, подавшего заявление о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, требованиям пункта 1 настоящего Порядка.
Как усматривается из материалов дела, копии трудовой книжки истца, с 11 декабря 2007 г. по 29 декабря 2009 г., с 30 декабря 2010 г. по 06 ноября 2012 г. В. работала в <данные изъяты> МБУ "<данные изъяты>". Приказом от 27 декабря 2012 г. N истец вновь принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> МБУ "<данные изъяты>" по срочному трудовому договору, а дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 г. трудовой договор истицы заключен на неопределенный срок.
Согласно копии паспорта, В. с 06 апреля 2010 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в с.<адрес>. В период ее кратковременной работы в г. <адрес> в период с 7 ноября по 13 декабря 2012 г. <данные изъяты> в поликлинике <данные изъяты> она не меняла своего постоянного места жительства. В этот период она из села <адрес> на постоянное место жительства в г. <адрес> не выезжала. По пояснениям В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот период она получала социальные льготы по оплате коммунальных платежей по месту регистрации в селе <адрес>, фактически проживает в селе <адрес> (в г. <адрес> только ухаживает за <данные изъяты>), ее <данные изъяты> малолетних детей посещали и посещают дошкольное образовательное учреждение в селе <адрес>. Соответственно она в период с 7 ноября по 13 декабря 2012 г. не переезжала в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, продолжая иметь регистрацию и постоянное место жительства в сельском населенном пункте. Вернулась на прежнее место работы в <данные изъяты> МБУ "<данные изъяты>".
Таким образом, В. не может быть признана прибывшей в 2011-2013 годах на работу в сельский населенный пункт после окончания ВУЗа, поскольку впервые трудоустроилась в <данные изъяты> МБУ "<данные изъяты>" в 2007 году, равно как и не может быть признана переехавшей в указанный период на работу в сельский населенный пункт, так как доказательств фактического переезда в сельский населенный пункт материалы дела не содержат.
Кроме того, расторжение в ноябре 2012 г. трудовых отношений по собственной инициативе и трудоустройство спустя месяц на прежнее место работы в декабре 2012 г. свидетельствуют о возвращении на прежнее место работы в 2012 году, а не о прибытии на работу в сельские населенные пункты в 2011-2013 гг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае расторжения трудового договора и последующего повторного заключения трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением, не изменяя постоянное место жительства в одном сельском населенном пункте, работник не является прибывшим в сельскую местность на работу в 2011-2013 годах и право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника возникнуть не может.
Иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты, стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.
В Федеральном законе N 326-ФЗ дана основополагающая характеристика понятию единовременная выплата, а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты.
Как следует из материалов дела, В. не понесла расходов вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт, так как с 2007 года и по настоящее время работает, а с 2010 г. зарегистрирована в этом сельском населенном пункте, то есть фактического переезда не было.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 г. N 1798-О отмечено, что правовое регулирование, установленное в части 12.1 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики и не может рассматриваться как нарушающее конституционные предписания и трудовые права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца В. - М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1779/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1779/2014
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконным отказа в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, признании права на единовременную компенсационную выплату, возложении обязанности заключить договор о предоставлении выплаты и произвести единовременную компенсационную выплату, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца В. - М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца В. и ее представителя - М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконным отказа в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в связи с переездом на работу в сельскую местность, признании права на указанную компенсационную выплату и возложении обязанности заключить договор и произвести единовременную компенсационную выплату в связи с переездом на работу в сельскую местность.
Исковые требования мотивировала тем, что она переехала в сельский населенный пункт для работы на постоянной основе в <данные изъяты> БУ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на должность <данные изъяты>. Однако ответчиком ей было отказано в заключении договора и представлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по тем мотивам, что истица поступила на работу в сельскую местность 27 декабря 2012 г., а с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты обратилась только в 2013 году. Кроме того, ответчик посчитал, что она является <данные изъяты> работником, вернувшимся на прежнее место работы, а не работником переехавшим на работу в сельскую местность, поскольку В. трудоустроилась в БУ "<данные изъяты>" спустя месяц после увольнения из той же больницы. Данный отказ ответчика истец считает незаконным, поскольку согласно положениям ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", единовременные компенсационные выплаты положены лицам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт как в год выплаты этих единовременных компенсационных выплат, так и в год предшествующий единовременным компенсационным выплатам. 27 декабря 2012 г. между В. и БУ "<данные изъяты>" Минздравсоцразвития Чувашии заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истица обязалась выполнять обязанности <данные изъяты> до выхода на работу ФИО18., ранее занимавшей указанную должность и находившейся в тот период в дополнительном отпуске. То есть, указанный трудовой договор был заключен на определенный срок, а дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее продолжение трудовых отношений на неопределенный срок, было заключено 31 декабря 2012 г., в связи с этим обстоятельством истица не могла обратиться в Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с заявлением о заключении договора о предоставлении ежемесячной компенсационной выплаты в 2012 году. Учитывая, что <данные изъяты> была уволена 31 декабря 2012 г., истица могла приступить к исполнению трудовых обязанностей только с 2013 года. Поэтому доводы ответчика о необходимости ее обращения за единовременной выплатой в 2013 году не могут быть приняты во внимание. Считает, что она не является работником, вернувшимся на прежнее место работы, поскольку прерывала трудовые отношения с БУ "<данные изъяты>" и трудоустраивалась в <данные изъяты> НУЗ "<данные изъяты>", откуда уволилась в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовым законодательством определение возвращения на прежнее рабочее место используется, когда имеется в виду возвращение на прежнее место работы после окончания отпуска, окончания исполнения общественных обязанностей и такое возвращение влечет наступление определенных правовых последствий, которые не наступают, если работник вновь, через некоторое время после увольнения, устраивается на работу в одно и то же учреждение. По указанным основаниям полагает, что оснований для отказа в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты у ответчика не имелось.
В последующем истец В. дополнила исковые требования и просила суд возложить на ответчика обязанность выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В. и ее представитель М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истец как лицо, вернувшееся на прежнее место работы, не имеет права на получение ежемесячной компенсационной выплаты. Компенсационные выплаты введены с целью стимулирования <данные изъяты> работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсации связанных с переездом и обустройством затрат, а также неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Истица после окончания высшего учебного заведения в ДД.ММ.ГГГГ году приехала на работу в <адрес>, а затем в 2010 году зарегистрировалась в сельском населенном пункте. Поэтому ее нельзя признать переехавшей на работу в сельскую местность. Предоставление ей ежемесячной компенсационной выплаты противоречило бы целям Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики М.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истица не относится к категории лиц, которым может быть назначена указанная выплата. На В. заявка на получение межбюджетных трансфертов на единовременную компенсационную выплату в Федеральный фонд ОМС не направлялась.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано представителем истца В. - М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и ее представителя - М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет квалификацию <данные изъяты>), диплом о <данные изъяты>
Из трудовой книжки истицы следует, что с 1 августа 2004 года до 5 декабря 2007 г. она работала в МУЗ "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
С 11 декабря 2007 года истица была принята на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты>; 30 декабря 2009 г. переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>; 30 декабря 2010 г. переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Приказом N от 30 декабря 2011 года МУЗ "<данные изъяты>" переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "<данные изъяты>".
Приказом N от 6 ноября 2012 г. истица уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
7 ноября 2012 года истица принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. 13 декабря 2012 г. истица уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N от 27 декабря 2012 г. истица вновь принята на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> по срочному трудовому договору на время дополнительного отпуска ФИО18 Дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 г. трудовой договор истицы заключен на неопределенный срок, и в трудовую книжку истицы внесена запись о приеме на работу 5 января 2013 г. на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> на неопределенный срок.
Полагая, что она имеет право на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 11 апреля 2013 г. В. было отказано в заключении договора и осуществлении единовременной компенсационной выплаты по тем основаниям, что истица не является лицом, переехавшим на работу в сельскую местность, а является лицом, вернувшимся на прежнее место работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не может быть отнесена к категории лиц, имеющих право на получение единовременной компенсационной выплаты, установленной пунктом 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный п. 3 части 12.2 данной статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.02.2012 N 41 утвержден Порядок заключения с медицинским работником учреждения здравоохранения Чувашской Республики в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти Чувашской Республики по заключению с изложенными категориями медицинских работников договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Пунктом 5 названного Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики установлено, что основанием для отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты является несоответствие медицинского работника, подавшего заявление о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, требованиям пункта 1 настоящего Порядка.
Как усматривается из материалов дела, копии трудовой книжки истца, с 11 декабря 2007 г. по 29 декабря 2009 г., с 30 декабря 2010 г. по 06 ноября 2012 г. В. работала в <данные изъяты> МБУ "<данные изъяты>". Приказом от 27 декабря 2012 г. N истец вновь принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> МБУ "<данные изъяты>" по срочному трудовому договору, а дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 г. трудовой договор истицы заключен на неопределенный срок.
Согласно копии паспорта, В. с 06 апреля 2010 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в с.<адрес>. В период ее кратковременной работы в г. <адрес> в период с 7 ноября по 13 декабря 2012 г. <данные изъяты> в поликлинике <данные изъяты> она не меняла своего постоянного места жительства. В этот период она из села <адрес> на постоянное место жительства в г. <адрес> не выезжала. По пояснениям В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот период она получала социальные льготы по оплате коммунальных платежей по месту регистрации в селе <адрес>, фактически проживает в селе <адрес> (в г. <адрес> только ухаживает за <данные изъяты>), ее <данные изъяты> малолетних детей посещали и посещают дошкольное образовательное учреждение в селе <адрес>. Соответственно она в период с 7 ноября по 13 декабря 2012 г. не переезжала в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, продолжая иметь регистрацию и постоянное место жительства в сельском населенном пункте. Вернулась на прежнее место работы в <данные изъяты> МБУ "<данные изъяты>".
Таким образом, В. не может быть признана прибывшей в 2011-2013 годах на работу в сельский населенный пункт после окончания ВУЗа, поскольку впервые трудоустроилась в <данные изъяты> МБУ "<данные изъяты>" в 2007 году, равно как и не может быть признана переехавшей в указанный период на работу в сельский населенный пункт, так как доказательств фактического переезда в сельский населенный пункт материалы дела не содержат.
Кроме того, расторжение в ноябре 2012 г. трудовых отношений по собственной инициативе и трудоустройство спустя месяц на прежнее место работы в декабре 2012 г. свидетельствуют о возвращении на прежнее место работы в 2012 году, а не о прибытии на работу в сельские населенные пункты в 2011-2013 гг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае расторжения трудового договора и последующего повторного заключения трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением, не изменяя постоянное место жительства в одном сельском населенном пункте, работник не является прибывшим в сельскую местность на работу в 2011-2013 годах и право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника возникнуть не может.
Иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты, стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.
В Федеральном законе N 326-ФЗ дана основополагающая характеристика понятию единовременная выплата, а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты.
Как следует из материалов дела, В. не понесла расходов вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт, так как с 2007 года и по настоящее время работает, а с 2010 г. зарегистрирована в этом сельском населенном пункте, то есть фактического переезда не было.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 г. N 1798-О отмечено, что правовое регулирование, установленное в части 12.1 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики и не может рассматриваться как нарушающее конституционные предписания и трудовые права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца В. - М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)