Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во время его работы у ответчика заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 г. по день увольнения в сумме *** руб. *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что со 02.03.2009 г. работал у ответчика в должности старшего юриста с размером заработной платы *** руб., однако в период со 02.03.2009 г. по 01.07.2009 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме в размере *** руб., со 02.07.2009 г. по 01.06.2014 г. в размере *** руб., после 01.06.2014 г. заработная плата не выплачивалась. 05.09.2014 г. истец был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, просит о взыскании указанных выше сумм.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.О.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности К.В.В., Ф.В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом первой инстанции, истец работал в ООО "Константа" на основании трудового договора от 02.03.2009 г. в должности старшего юриста.
Заявлением от 30.08.2014 г. истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы.
22.08.2014 г. М. направил в адрес ответчика заявление об увольнении с 05.09.2014 г.
Приказом от 05.09.2014 г. М. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом также установлено, что истец в период работы у ответчика использовал свое право на ежегодные очередные отпуска в 2009 - 2014 г.г. частично.
Начиная с 01.07.2014 г. истец на работу не выходил, и как, следствие ему не начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте, расчетными листками (л.д. 69 - 79, 116 - 123).
В день увольнения М. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем причитающаяся ему заработная плата в размере *** руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. была ответчиком депонирована, о чем истцу ответчиком было сообщено в письмах от 05.09.2014 г., от 10.09.2014 г.
Доводы истца о задержке выдачи ему ответчиком трудовой книжки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что в день увольнения М. отсутствовал на рабочем месте, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте было направлено в адрес истца 05.09.2014 г. и повторно 10.09.2014 г.
Из материалов дела также следует, что сторонами в подтверждение размера заработной платы истца были представлены два трудовых договора с различным размером заработной платы: *** руб. и *** руб.
Также в материалах дела имеются штатное расписание, в котором должностной оклад старшего юриста указан в размере *** руб., расчетные листки и платежные ведомости о начислении и получении истцом заработной платы в размере *** руб., справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, представленные ответчиком, в которых указан должностной оклад истца в размере *** руб.
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица М. усматривается, что ответчиком осуществлялись отчисления в пенсионный фонд, в размерах также соответствующих сведениям о доходах М., представленных стороной ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера - *** руб., суд руководствуясь указанными выше требованиями норм Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком размера заработной платы исходя из должностного оклада истца в размере *** руб.
Установив, что заработная плата М. за спорный период выплачивалась в полном объеме исходя из должностного оклада истца в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск начислена пропорционально отработанному времени и установленному размеру заработной платы, требования ст. 84.1 ТК РФ в части выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не нарушены, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются верными.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования М. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный размер заработной платы истца *** руб. подтверждается трудовым договором от 02.03.2009 г., справкой работодателя от 31.08.2010 г., справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2009 - 2011 г.г., выпиской из банковского счета истца от 10.12.2014 г., повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6326/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во время его работы у ответчика заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6326/15
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 г. по день увольнения в сумме *** руб. *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что со 02.03.2009 г. работал у ответчика в должности старшего юриста с размером заработной платы *** руб., однако в период со 02.03.2009 г. по 01.07.2009 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме в размере *** руб., со 02.07.2009 г. по 01.06.2014 г. в размере *** руб., после 01.06.2014 г. заработная плата не выплачивалась. 05.09.2014 г. истец был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, просит о взыскании указанных выше сумм.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.О.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности К.В.В., Ф.В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом первой инстанции, истец работал в ООО "Константа" на основании трудового договора от 02.03.2009 г. в должности старшего юриста.
Заявлением от 30.08.2014 г. истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы.
22.08.2014 г. М. направил в адрес ответчика заявление об увольнении с 05.09.2014 г.
Приказом от 05.09.2014 г. М. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом также установлено, что истец в период работы у ответчика использовал свое право на ежегодные очередные отпуска в 2009 - 2014 г.г. частично.
Начиная с 01.07.2014 г. истец на работу не выходил, и как, следствие ему не начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте, расчетными листками (л.д. 69 - 79, 116 - 123).
В день увольнения М. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем причитающаяся ему заработная плата в размере *** руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. была ответчиком депонирована, о чем истцу ответчиком было сообщено в письмах от 05.09.2014 г., от 10.09.2014 г.
Доводы истца о задержке выдачи ему ответчиком трудовой книжки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что в день увольнения М. отсутствовал на рабочем месте, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте было направлено в адрес истца 05.09.2014 г. и повторно 10.09.2014 г.
Из материалов дела также следует, что сторонами в подтверждение размера заработной платы истца были представлены два трудовых договора с различным размером заработной платы: *** руб. и *** руб.
Также в материалах дела имеются штатное расписание, в котором должностной оклад старшего юриста указан в размере *** руб., расчетные листки и платежные ведомости о начислении и получении истцом заработной платы в размере *** руб., справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, представленные ответчиком, в которых указан должностной оклад истца в размере *** руб.
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица М. усматривается, что ответчиком осуществлялись отчисления в пенсионный фонд, в размерах также соответствующих сведениям о доходах М., представленных стороной ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера - *** руб., суд руководствуясь указанными выше требованиями норм Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком размера заработной платы исходя из должностного оклада истца в размере *** руб.
Установив, что заработная плата М. за спорный период выплачивалась в полном объеме исходя из должностного оклада истца в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск начислена пропорционально отработанному времени и установленному размеру заработной платы, требования ст. 84.1 ТК РФ в части выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не нарушены, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются верными.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования М. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный размер заработной платы истца *** руб. подтверждается трудовым договором от 02.03.2009 г., справкой работодателя от 31.08.2010 г., справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2009 - 2011 г.г., выпиской из банковского счета истца от 10.12.2014 г., повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)