Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает применение к нему дисциплинарных взысканий незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Техно-Арго" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску К. к ООО "Техно-Арго" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Техно-Арго" о признании незаконным и отмене приказов N 658/л от 27.11.2013 года и N 663 от 29.11.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, на услуги представителя, на удостоверение электронной подписи, копированию документов, затраты на приобретение лекарств.
В обосновании своих требований указал, что 01.03.2013 года был принят на работу к ответчику в должности руководителя региональных продаж Управления продаж техники SDF Дирекции продаж, режим рабочего времени сначала был установлен с 8.00 до 17.00, однако впоследствии в ноябре 2013 года его режим работы по согласованию с руководством был изменен и начало рабочего дня было установлено в 10.00, в связи с чем, полагает применение к нему дисциплинарных взысканий незаконными, кроме того, указал на несоразмерность примененных к нему мер.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на законность применения к нему мер дисциплинарной ответственности, поскольку режим работы истца не изменялся, истец обязан был приезжать на работу к 08.00.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техно-Арго" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.03.2013 года К. был принят на работу в ООО "Техномир-Агро" на должность руководителя региональных продаж Управления продаж техники SDF Дирекции продаж, с ним был заключен трудовой договор.
27.11.2013 года в отношении К. был издан приказ N 658/л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение абз. 2, 3 п. 3.2 Трудового договора, а именно опоздание на работу на 01 час 25 мин 26.11.203 года.
29.11.2013 года в отношении К. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение абз. 2, 3 п. 3.2 Трудового договора, а именно опоздание на работу 27.11.2013 года на 01 час 25 мин. и 28.11.2013 года на 01 час 23 мин.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о незаконности примененных к истцу мер дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что имело место изменение режима рабочего времени истца, согласованное с его непосредственным руководителем, при этом, согласно измененному режиму истец осуществлял свою трудовую деятельность с 12.09.2013 года по 26.11.2013 года, ему начислялась заработная плата за полный отработанный день, кроме того, в отношении других работников, которые имели аналогичные опоздания, дисциплинарные взыскания не применялись, также не были учтены обстоятельства совершения проступков и их тяжесть.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
На основании ч. 3 ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работника, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно п. 3.2. Трудового договора N 5/2013 от 01.03.2013 года К. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как усматривается из материалов дела, с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Техномир-Агро", утвержденными приказом Генерального директора N 12 от 01.09.2011 года, при приеме на работу К. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Журнале ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Техномир-Агро" устанавливается время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: Ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Начало работы - 08.00. Перерыв для питания и отдыха с 12.00. до 13.00. Окончание работы - 17.00. Выходные дни: суббота, воскресенье.
22.07.2013 года на основании Дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в лице генерального директора, режим рабочего времени истца был изменен и установлен на условиях неполного рабочего времени, при этом, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю, режим рабочего времени с 08.00 до 15.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.
Ссылка истца на записку, подписанную Исполнительным директором П., в обоснование своих доводов об изменении в отношении него режима рабочего времени, является не состоятельной.
Как усматривается из показаний П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, при согласовании К. изменения режима рабочего времени, он (П.) указал на необходимость предъявления упомянутой служебной записки в отдел кадров компании для оформления Дополнительного соглашения к трудовому договору К., более того, он указал на некорректность указанной записки, поскольку она подлежала обращению на имя генерального директора.
В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено изменение режима рабочего времени по соглашению сторон, за исключением сменного режима.
В соответствии со ст. 12 Устава ООО "Техно-Арго" на генерального директора возложены обязанности по решению вопросов приема на работу и увольнения с работы персонала общества, заключению трудовых договоров, соглашений, вопросов оплаты труда, изданию приказов и распоряжений, обязательных для всего персонала.
Между тем, из материалов дела усматривается, что никакого дополнительного соглашения в связи с достигнутой договоренностью между истцом и работодателем по вопросу режима рабочего времени не заключалось.
Таким образом, в отношении истца действовал прежний режим рабочего времени, который истец обязан был соблюдать.
Однако, как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 года К. прибыл на рабочее место в 9 часов 25 минут. У К. было запрошено письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. В своем объяснении от 26.11.2013 года К. подтвердил факт своего опоздания на работу, при этом указал, что опаздывает на работу по причине удаленности его места проживания (г. Москва, ул. Наримановская). 27.11.2013 года к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ N 658/лс от 27.11.2013 г.) С приказом о применении дисциплинарного взыскания К. был ознакомлен 28.11.2013 года, с приказом не согласился.
27.11.2013 года К. прибыл на рабочее место в 9 часов 25 минут, 28.11.2013 года К. прибыл на рабочее место в 9 часов 23 минуты. По допущенным фактам у К. вновь были запрошены письменные объяснения. 28.11.2013 г. К. представил свои объяснения, в которых посчитал действия руководства в связи с опозданиями К. на работу нарушением его трудовых прав, дискриминацией.
29.11.2013 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ N 663/лс от 29.11.2013 года) От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания К. отказался, о чем 03.12.2013 года был составлен Акт об отказе от проставления росписи в подтверждении ознакомления с приказом, приказ был зачитан К. вслух.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была.
Довод истца о несоразмерности примененных к нему мер дисциплинарного взыскания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такая мера как замечание является минимальной мерой дисциплинарного взыскания, основания для применения которой у работодателя имелись, так как, имея осведомленность о режиме рабочего времени, порядке его изменения, истец неоднократно допускал его нарушение.
Довод истца о том, что до привлечения его к дисциплинарной ответственности он придерживался того режима, который им был согласован на основании его заявления и к нему претензий не было, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ранее режим работы истца изменен по его заявлению не был, а непривлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности за предыдущий период не является подтверждением того, что работодатель признавал предложенный истцом режим работы и был с ним согласен.
Поскольку действиями ответчика трудовые прав истца нарушены не были, то не подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда и, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов на заверение электронной переписки, расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг, на распечатку документов и изготовление их ксерокопий, транспортных расходов.
Что касается требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, то в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью, на восстановление которого необходимо приобретение заявленных истцом лекарственных препаратов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и постановлении по делу нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Техно-Арго" о признании незаконными и отмене приказов N 658/л от 27.11.2013 года и N 663/л от 29.11.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на заверение электронной переписки в размере 13500 рублей, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, на распечатку документов и изготовление их ксерокопий в размере 1377 рублей, на приобретение лекарств в размере 2543 рублей 40 копеек отказать, апелляционную жалобу ООО "Техно-Арго" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19974/2014
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает применение к нему дисциплинарных взысканий незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19974/2014
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Техно-Арго" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску К. к ООО "Техно-Арго" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Техно-Арго" о признании незаконным и отмене приказов N 658/л от 27.11.2013 года и N 663 от 29.11.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, на услуги представителя, на удостоверение электронной подписи, копированию документов, затраты на приобретение лекарств.
В обосновании своих требований указал, что 01.03.2013 года был принят на работу к ответчику в должности руководителя региональных продаж Управления продаж техники SDF Дирекции продаж, режим рабочего времени сначала был установлен с 8.00 до 17.00, однако впоследствии в ноябре 2013 года его режим работы по согласованию с руководством был изменен и начало рабочего дня было установлено в 10.00, в связи с чем, полагает применение к нему дисциплинарных взысканий незаконными, кроме того, указал на несоразмерность примененных к нему мер.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на законность применения к нему мер дисциплинарной ответственности, поскольку режим работы истца не изменялся, истец обязан был приезжать на работу к 08.00.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техно-Арго" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.03.2013 года К. был принят на работу в ООО "Техномир-Агро" на должность руководителя региональных продаж Управления продаж техники SDF Дирекции продаж, с ним был заключен трудовой договор.
27.11.2013 года в отношении К. был издан приказ N 658/л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение абз. 2, 3 п. 3.2 Трудового договора, а именно опоздание на работу на 01 час 25 мин 26.11.203 года.
29.11.2013 года в отношении К. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение абз. 2, 3 п. 3.2 Трудового договора, а именно опоздание на работу 27.11.2013 года на 01 час 25 мин. и 28.11.2013 года на 01 час 23 мин.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о незаконности примененных к истцу мер дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что имело место изменение режима рабочего времени истца, согласованное с его непосредственным руководителем, при этом, согласно измененному режиму истец осуществлял свою трудовую деятельность с 12.09.2013 года по 26.11.2013 года, ему начислялась заработная плата за полный отработанный день, кроме того, в отношении других работников, которые имели аналогичные опоздания, дисциплинарные взыскания не применялись, также не были учтены обстоятельства совершения проступков и их тяжесть.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
На основании ч. 3 ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работника, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно п. 3.2. Трудового договора N 5/2013 от 01.03.2013 года К. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как усматривается из материалов дела, с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Техномир-Агро", утвержденными приказом Генерального директора N 12 от 01.09.2011 года, при приеме на работу К. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Журнале ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Техномир-Агро" устанавливается время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: Ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Начало работы - 08.00. Перерыв для питания и отдыха с 12.00. до 13.00. Окончание работы - 17.00. Выходные дни: суббота, воскресенье.
22.07.2013 года на основании Дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в лице генерального директора, режим рабочего времени истца был изменен и установлен на условиях неполного рабочего времени, при этом, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю, режим рабочего времени с 08.00 до 15.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.
Ссылка истца на записку, подписанную Исполнительным директором П., в обоснование своих доводов об изменении в отношении него режима рабочего времени, является не состоятельной.
Как усматривается из показаний П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, при согласовании К. изменения режима рабочего времени, он (П.) указал на необходимость предъявления упомянутой служебной записки в отдел кадров компании для оформления Дополнительного соглашения к трудовому договору К., более того, он указал на некорректность указанной записки, поскольку она подлежала обращению на имя генерального директора.
В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено изменение режима рабочего времени по соглашению сторон, за исключением сменного режима.
В соответствии со ст. 12 Устава ООО "Техно-Арго" на генерального директора возложены обязанности по решению вопросов приема на работу и увольнения с работы персонала общества, заключению трудовых договоров, соглашений, вопросов оплаты труда, изданию приказов и распоряжений, обязательных для всего персонала.
Между тем, из материалов дела усматривается, что никакого дополнительного соглашения в связи с достигнутой договоренностью между истцом и работодателем по вопросу режима рабочего времени не заключалось.
Таким образом, в отношении истца действовал прежний режим рабочего времени, который истец обязан был соблюдать.
Однако, как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 года К. прибыл на рабочее место в 9 часов 25 минут. У К. было запрошено письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. В своем объяснении от 26.11.2013 года К. подтвердил факт своего опоздания на работу, при этом указал, что опаздывает на работу по причине удаленности его места проживания (г. Москва, ул. Наримановская). 27.11.2013 года к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ N 658/лс от 27.11.2013 г.) С приказом о применении дисциплинарного взыскания К. был ознакомлен 28.11.2013 года, с приказом не согласился.
27.11.2013 года К. прибыл на рабочее место в 9 часов 25 минут, 28.11.2013 года К. прибыл на рабочее место в 9 часов 23 минуты. По допущенным фактам у К. вновь были запрошены письменные объяснения. 28.11.2013 г. К. представил свои объяснения, в которых посчитал действия руководства в связи с опозданиями К. на работу нарушением его трудовых прав, дискриминацией.
29.11.2013 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ N 663/лс от 29.11.2013 года) От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания К. отказался, о чем 03.12.2013 года был составлен Акт об отказе от проставления росписи в подтверждении ознакомления с приказом, приказ был зачитан К. вслух.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была.
Довод истца о несоразмерности примененных к нему мер дисциплинарного взыскания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такая мера как замечание является минимальной мерой дисциплинарного взыскания, основания для применения которой у работодателя имелись, так как, имея осведомленность о режиме рабочего времени, порядке его изменения, истец неоднократно допускал его нарушение.
Довод истца о том, что до привлечения его к дисциплинарной ответственности он придерживался того режима, который им был согласован на основании его заявления и к нему претензий не было, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ранее режим работы истца изменен по его заявлению не был, а непривлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности за предыдущий период не является подтверждением того, что работодатель признавал предложенный истцом режим работы и был с ним согласен.
Поскольку действиями ответчика трудовые прав истца нарушены не были, то не подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда и, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов на заверение электронной переписки, расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг, на распечатку документов и изготовление их ксерокопий, транспортных расходов.
Что касается требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, то в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью, на восстановление которого необходимо приобретение заявленных истцом лекарственных препаратов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и постановлении по делу нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Техно-Арго" о признании незаконными и отмене приказов N 658/л от 27.11.2013 года и N 663/л от 29.11.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на заверение электронной переписки в размере 13500 рублей, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, на распечатку документов и изготовление их ксерокопий в размере 1377 рублей, на приобретение лекарств в размере 2543 рублей 40 копеек отказать, апелляционную жалобу ООО "Техно-Арго" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)