Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.Ю.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.
С участием прокурора: Фоминой И.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело Р.В.В. к УМВД России по г. Самаре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных выплат.
с апелляционной жалобой Р.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В.В. к Управлению МВД России по г. Самара о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных выплат -оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Р.В.В., доводы представителя истца Б., возражения представителя Управления МВД России по г. Самаре К., судебная коллегия,
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самаре о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки об увольнении, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в УМВД РФ по <адрес>.
На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. уволен за неоднократное нарушение служебное дисциплины.
С данным приказом истец не согласен, поскольку при увольнении не были учтены следующие существенные моменты: все взыскания, перечисленные в заключении служебной проверки были наложены в то время, когда Р.В.В. исполнял обязанности не по своей должности.
Р.В.В. полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения форменной одежды, вынесен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было очень плохо, поднялось высокое давление, в связи, с чем он снял куртку. После чего он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Данный факт, по мнению истца, подтверждает необходимость направления Р.В.В. на медицинскую комиссию.
Полагает, что нарушение ответчиком его прав выражено и в том, что отпускные истцу не выплачивали ДД.ММ.ГГГГ более того, даже не отпускали в отпуск.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным увольнение и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ДЧ ПП N ОП N 3; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за фактическое время исполнения обязанностей по вышестоящей должности помощника начальника отдела- оперативного дежурного в период ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за не предоставление основного и дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за работу со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну за период ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за переработку по графику сутки рабочие через двое в период ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за осуществление охраны общественного порядка в свое выходное время ДД.ММ.ГГГГ на выборах Президента РФ и сдачу суточного дежурства до 24.00 часов; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ночное время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением заболевания; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ночное время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением заболевания; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с получением заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в сумме 300 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
По смыслу части 3 статьи 15 Закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).
В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Р.В.В. был принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности участкового уполномоченного милиции от дела по организации работы участковых инспекторов милиции УВД <адрес>.
В должности оперативного дежурного ДЧ пункта полиции N ОП N (<адрес>) УМВД России по <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Р.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п. 1.2, п. 3.22 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды обуви и снаряжениями лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. ознакомлен в этот же день.
В соответствии с п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в служебное время сотрудники органов внутренних дел обязаны носить установленную для них форму одежды соответственно присвоенному специальному званию, за исключением лиц, которым в установленном законом порядке разрешено в служебное время ношение гражданской одежды. Носимые предметы формы одежды должны отвечать установленным образцам и описаниям, быть тщательно подогнанными и содержаться в безупречном состоянии. Из п. 3.22 Правил следует, что рубашку форменного образца следует носить с погонами.
В соответствии с п. 13.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Р.В.В. в совершении дисциплинарного проступка, а именно нарушения служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требования п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, 16.1, 16.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, а именно ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. в соответствии с графиком находился на службе в качестве оперативного дежурного. Начальником ОПП ОРЛС УМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3, старшим специалистом ОПП ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО1, прибывшими в ОП N с целью проверки уровня профессиональной подготовки сотрудников, выявлен факт нахождения Р.В.В. на службе в рубашке без погон, без нагрудного знака.
При этом суд правомерно указал в решении о том, что плохое самочувствие, на которое ссылался истец, в обоснование снятия форменной одежды при несении службы, не является основанием в соответствии с действующим законодательством для отмены вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде "замечания".
Более того, было установлено, что указанные обстоятельства были учтены работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве обстоятельства смягчающего ответственность и назначено наименьшее из возможных дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что со стороны руководства УМВД к нему было предвзятое отношение и не было учтено плохое самочувствие при наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, судом установлено наличие у Р.В.В. неоднократных нарушений служебной дисциплины и не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, а именно:
- приказом ГУМВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлен "выговор" за неисполнение требований п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N п. 34 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп /л.д. 52/;
- приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлен "выговор" за нарушение требований п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 59-60/;
- приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлен "строгий выговор" за неисполнение требований п. 98.5 Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел РФ по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 63);
- 4. приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. "предупрежден о неполном служебном соответствии" за неисполнение требований п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 83-85/;
- приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлен "строгий выговор" за нарушение требований п. 32, 32.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп /л.д. 77-79/;
- приказом Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлено "замечание" за нарушение правил ношения форменной одежды.
Указанные дисциплинарные взыскания наложены на Р.В.В. в установленном законом порядке, мер к обжалованию данных приказом Р.В.В. не предпринимал, что свидетельствует о том, что он с ними согласился.
Между тем, судом установлено, что основанием вынесения приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами совершено покушение на кражу железных ворот гаража, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>. В нарушение требований п. 5.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, п. 16.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N дсп, в соответствии с которыми оперативный дежурный исходя из характера преступления обязан определить состав СОГ и организовать ее выезд, оперативный дежурный Р.В.В. дал указание наряду ППСП отпустить правонарушителей. В результате данного проступка неустановленные лица все-таки совершили кражу ворот гаража и металлического каркаса к ним. На основании данного факта было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом был тщательно проверен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания и установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. С материалами служебной проверки истец ознакомлен в срок, установленный законом, о чем имеется отметка в заключение служебной проверки.
Таким образом, в связи с установлением служебной проверкой вины Р.В.В. в нарушении служебной дисциплины, а также в связи с наличием не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, Управлением МВД России по <адрес> издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Р.В.В. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что подтверждается распиской и справкой главного бухгалтера УМВД России по г. Самаре Г.М. ФИО4.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку увольнение Р.В.В. и из органов внутренних дел произведено при наличии соответствующего основания и в установленном законом порядке.
Отказывая также Р.В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за исполнение обязанностей по вышестоящей должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного в период ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, а уважительных причин пропуска срока не представлено.
Также не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за переработку по графику сутки через двое за период ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о взыскании компенсации за осуществление охраны общественного порядка в свое выходное время в ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд правомерно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия, также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Р.В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования опровергаются имеющейся в материалах дела справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которой у Р.В.В. за период службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. не имеется неиспользованных или некомпенсированных отпусков. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В силу ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
Между тем, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он работал со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайной, поскольку достоверных и объективных доказательств в обоснование своей позиции со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Напротив, судом было установлено, что в соответствии имеющейся в материалах дела справкой старшего инспектора ГД и Р ОП N УМВД России по г. ФИО2 Ш., Р.В.В. со сведениями, составляющие государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ознакомлен не был, что также подтверждается выпиской из приказа УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Р.В.В. назначен на должность оперативного дежурного ДЧ ПП N ОП N УМВД России по <адрес> без ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.В.В. о назначения и выплаты надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайны.
Кроме того, истцом также не было представлено доказательств и его работы сверх установленной нормы служебного времени за период ДД.ММ.ГГГГ г., а также его участия в мероприятиях по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ г.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за работу в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку было установлено, что в указанные периоды Р.В.В. не исполнял служебные обязанности, в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается справкой ГБУЗ "Самарская городская поликлиника N 2" и листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N и N 973.
Доказательств, подтверждающих повреждение здоровья Р.В.В. в период прохождения им службы в органах внутренних дел РФ, выданными уполномоченной военно-врачебной комиссией, истцом не представлено, несмотря на то, что в силу п. 4.4, 4.5. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности по вынесению заключений о степени тяжести увечий, полученных в период службы, а также по определению категории годности по состоянию здоровья граждан к службе возложены на военно-врачебные комиссии.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что УМВД не имело законных оснований для увольнения его из органов внутренних дела, являются несостоятельными.
Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из материалов дела следует, что основанием для приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки, которая была проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.
При таких обстоятельствах, увольнение Р.В.В., имеющего неоднократно наложенные и не снятые дисциплинарные взыскания при наличии нового нарушения служебной дисциплины, нашедшего подтверждение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.
Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие не снятых дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи, с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5178/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5178/2014
Судья: Колесникова Л.Ю.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.
С участием прокурора: Фоминой И.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело Р.В.В. к УМВД России по г. Самаре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных выплат.
с апелляционной жалобой Р.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В.В. к Управлению МВД России по г. Самара о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных выплат -оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Р.В.В., доводы представителя истца Б., возражения представителя Управления МВД России по г. Самаре К., судебная коллегия,
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самаре о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки об увольнении, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в УМВД РФ по <адрес>.
На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. уволен за неоднократное нарушение служебное дисциплины.
С данным приказом истец не согласен, поскольку при увольнении не были учтены следующие существенные моменты: все взыскания, перечисленные в заключении служебной проверки были наложены в то время, когда Р.В.В. исполнял обязанности не по своей должности.
Р.В.В. полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения форменной одежды, вынесен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было очень плохо, поднялось высокое давление, в связи, с чем он снял куртку. После чего он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Данный факт, по мнению истца, подтверждает необходимость направления Р.В.В. на медицинскую комиссию.
Полагает, что нарушение ответчиком его прав выражено и в том, что отпускные истцу не выплачивали ДД.ММ.ГГГГ более того, даже не отпускали в отпуск.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным увольнение и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ДЧ ПП N ОП N 3; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за фактическое время исполнения обязанностей по вышестоящей должности помощника начальника отдела- оперативного дежурного в период ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за не предоставление основного и дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за работу со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну за период ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за переработку по графику сутки рабочие через двое в период ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за осуществление охраны общественного порядка в свое выходное время ДД.ММ.ГГГГ на выборах Президента РФ и сдачу суточного дежурства до 24.00 часов; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ночное время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением заболевания; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ночное время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением заболевания; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с получением заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в сумме 300 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
По смыслу части 3 статьи 15 Закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).
В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Р.В.В. был принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности участкового уполномоченного милиции от дела по организации работы участковых инспекторов милиции УВД <адрес>.
В должности оперативного дежурного ДЧ пункта полиции N ОП N (<адрес>) УМВД России по <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Р.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п. 1.2, п. 3.22 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды обуви и снаряжениями лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. ознакомлен в этот же день.
В соответствии с п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в служебное время сотрудники органов внутренних дел обязаны носить установленную для них форму одежды соответственно присвоенному специальному званию, за исключением лиц, которым в установленном законом порядке разрешено в служебное время ношение гражданской одежды. Носимые предметы формы одежды должны отвечать установленным образцам и описаниям, быть тщательно подогнанными и содержаться в безупречном состоянии. Из п. 3.22 Правил следует, что рубашку форменного образца следует носить с погонами.
В соответствии с п. 13.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Р.В.В. в совершении дисциплинарного проступка, а именно нарушения служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требования п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, 16.1, 16.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, а именно ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. в соответствии с графиком находился на службе в качестве оперативного дежурного. Начальником ОПП ОРЛС УМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3, старшим специалистом ОПП ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО1, прибывшими в ОП N с целью проверки уровня профессиональной подготовки сотрудников, выявлен факт нахождения Р.В.В. на службе в рубашке без погон, без нагрудного знака.
При этом суд правомерно указал в решении о том, что плохое самочувствие, на которое ссылался истец, в обоснование снятия форменной одежды при несении службы, не является основанием в соответствии с действующим законодательством для отмены вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде "замечания".
Более того, было установлено, что указанные обстоятельства были учтены работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве обстоятельства смягчающего ответственность и назначено наименьшее из возможных дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что со стороны руководства УМВД к нему было предвзятое отношение и не было учтено плохое самочувствие при наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, судом установлено наличие у Р.В.В. неоднократных нарушений служебной дисциплины и не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, а именно:
- приказом ГУМВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлен "выговор" за неисполнение требований п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N п. 34 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп /л.д. 52/;
- приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлен "выговор" за нарушение требований п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 59-60/;
- приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлен "строгий выговор" за неисполнение требований п. 98.5 Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел РФ по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 63);
- 4. приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. "предупрежден о неполном служебном соответствии" за неисполнение требований п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 83-85/;
- приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлен "строгий выговор" за нарушение требований п. 32, 32.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп /л.д. 77-79/;
- приказом Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р.В.В. объявлено "замечание" за нарушение правил ношения форменной одежды.
Указанные дисциплинарные взыскания наложены на Р.В.В. в установленном законом порядке, мер к обжалованию данных приказом Р.В.В. не предпринимал, что свидетельствует о том, что он с ними согласился.
Между тем, судом установлено, что основанием вынесения приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами совершено покушение на кражу железных ворот гаража, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>. В нарушение требований п. 5.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, п. 16.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N дсп, в соответствии с которыми оперативный дежурный исходя из характера преступления обязан определить состав СОГ и организовать ее выезд, оперативный дежурный Р.В.В. дал указание наряду ППСП отпустить правонарушителей. В результате данного проступка неустановленные лица все-таки совершили кражу ворот гаража и металлического каркаса к ним. На основании данного факта было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом был тщательно проверен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания и установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. С материалами служебной проверки истец ознакомлен в срок, установленный законом, о чем имеется отметка в заключение служебной проверки.
Таким образом, в связи с установлением служебной проверкой вины Р.В.В. в нарушении служебной дисциплины, а также в связи с наличием не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, Управлением МВД России по <адрес> издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Р.В.В. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что подтверждается распиской и справкой главного бухгалтера УМВД России по г. Самаре Г.М. ФИО4.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку увольнение Р.В.В. и из органов внутренних дел произведено при наличии соответствующего основания и в установленном законом порядке.
Отказывая также Р.В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за исполнение обязанностей по вышестоящей должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного в период ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, а уважительных причин пропуска срока не представлено.
Также не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за переработку по графику сутки через двое за период ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о взыскании компенсации за осуществление охраны общественного порядка в свое выходное время в ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд правомерно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия, также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Р.В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования опровергаются имеющейся в материалах дела справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которой у Р.В.В. за период службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. не имеется неиспользованных или некомпенсированных отпусков. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В силу ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
Между тем, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он работал со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайной, поскольку достоверных и объективных доказательств в обоснование своей позиции со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Напротив, судом было установлено, что в соответствии имеющейся в материалах дела справкой старшего инспектора ГД и Р ОП N УМВД России по г. ФИО2 Ш., Р.В.В. со сведениями, составляющие государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ознакомлен не был, что также подтверждается выпиской из приказа УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Р.В.В. назначен на должность оперативного дежурного ДЧ ПП N ОП N УМВД России по <адрес> без ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.В.В. о назначения и выплаты надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайны.
Кроме того, истцом также не было представлено доказательств и его работы сверх установленной нормы служебного времени за период ДД.ММ.ГГГГ г., а также его участия в мероприятиях по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ г.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за работу в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку было установлено, что в указанные периоды Р.В.В. не исполнял служебные обязанности, в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается справкой ГБУЗ "Самарская городская поликлиника N 2" и листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N и N 973.
Доказательств, подтверждающих повреждение здоровья Р.В.В. в период прохождения им службы в органах внутренних дел РФ, выданными уполномоченной военно-врачебной комиссией, истцом не представлено, несмотря на то, что в силу п. 4.4, 4.5. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности по вынесению заключений о степени тяжести увечий, полученных в период службы, а также по определению категории годности по состоянию здоровья граждан к службе возложены на военно-врачебные комиссии.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что УМВД не имело законных оснований для увольнения его из органов внутренних дела, являются несостоятельными.
Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из материалов дела следует, что основанием для приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки, которая была проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.
При таких обстоятельствах, увольнение Р.В.В., имеющего неоднократно наложенные и не снятые дисциплинарные взыскания при наличии нового нарушения служебной дисциплины, нашедшего подтверждение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.
Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие не снятых дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи, с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)