Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчик направляется на обучение, а истец возмещает стоимость обучения. Истец ссылается на то, что ответчик после прохождения обучения не отработал установленный соглашением срок и обязан возместить понесенные истцом затраты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СибДальРегион" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования ООО "СибДальРегион" к П.В.А. о взыскании расходов на обучение, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО "СибДальРегион" Б.И.В., представителя П.В.А. - Д.Ю.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "СибДальРегион" обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что 15 сентября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор. 06 сентября 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника на обучение - ученический договор, которое регулировало трудовые отношения между сторонами, связанные с обучением ответчика в форме очно-заочного обучения в ФГБУ ВПО РАНХиГС по образовательной программе "МВА специализация: Менеджмент" для присвоения дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования" дополнительно к квалификации "Инженер".
Согласно пункту 2.1.3 ученического договора, ответчик обязался работать у работодателя 5 лет после окончания обучения. За период обучения ответчика ООО "СибДальРегион" были понесены затраты в сумме 340 000 рублей на оплату непосредственного самого обучения, 118 590 рублей на транспорт; 219 553,76 рублей на проживание, 122 100 рублей выплата суточных; 74 011,03 рублей оплата за время обучения; 22 203,31 рублей страховые взносы, а всего 896 458 рублей. 14 июня 2013 года ответчиком было окончено учебное заведение, и получен диплом. 10 февраля 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
На основании изложенного, исходя из даты увольнения ответчика, размер расходов на обучение ответчика составляет 755 470,61 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
С принятым решением не согласилось ООО "СибДальРегион".
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 432 ГК РФ, указывает, что П.В.А., не заявивший в момент подписания об отсутствии в ученическом договоре каких-либо иных условий, которые по его мнению являются существенными; согласовал все существенные условия ученического договора, подписав его без замечаний; приступил к обучению по программам обучения с условием после окончания учебного заведения работать в организации в течение 5 лет.
Считает, что ученический договор является заключенным, поскольку П.В.А. не обращался за защитой нарушенных прав к работодателю или в суд с требованием о признании ученического договора не заключенным.
Вывод суда о том, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, не соответствует действительности.
Ссылаясь на ст. 208 ТК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что сторонами не подписано соглашение о прекращении действия ученического договора после окончания П.В.А. обучения в АНО "Центр профессионального обучения".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 сентября 2008 года между ООО "СибДальРегион" и П.В.А. был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в отдел технологического проектирования на должность техника. Договор между сторонами заключен на неопределенный срок (л.д. 9-13 том 1).
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2011 года между ООО "СибДальРегион" и П.В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, работник направляется на обучение, а работодатель возмещает стоимость обучения (п. 1.1 дополнительного соглашения) (л.д. 13 том 1).
Согласно разделу 2 дополнительного соглашения, работник обязан: своевременно, в соответствии с планом обучения и учебным графиком, отчитываться по изученному материалу в формах, предусмотренных учебным планом образовательного учреждения; предоставить работодателю документ об окончании обучения; работать после окончания обучения в данной организации в течение пяти лет. Работодатель обязан оплатить работнику затраты связанные с обучением; предоставить работнику по окончании обучения рабочее место.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям ученического договора, поскольку в договоре не определен его предмет - отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, не определен срок ученичества, следовательно, ученический договор между ООО "СибДальРегион" и П.В.А. является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор является заключенным в связи с тем, что П.В.А., не заявивший в момент подписания об отсутствии в ученическом договоре каких-либо существенных условий, подписал его без замечаний и приступил к обучению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Однако, 06 сентября 2011 года между ООО "СибДальРегион" и П.В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не содержит ни наименования образовательного учреждения, в котором ответчик будет проходить обучение, ни сведений о приобретаемой квалификации, ни срока ученичества, ни стоимости обучения, а также не указана должность по которой работник обязан проработать в течение 5 лет после окончания обучения, а также не указан размер оплаты в период ученичества.
Таким образом, указанное дополнительное соглашение не является ученическим договором. Более того, оно не может рассматриваться как заключенный ученический договор, поскольку не содержит условия о предмете (образовательном учреждении, приобретаемой специальности), а также иных предусмотренных ст. 199 ТК РФ обязательных условий.
Поскольку ученический договор между ответчиком и истцом не заключался, то отсутствует и обязанность по оплате расходов истца, связанных с обучением ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что на основании ст. 208 ТК РФ сторонами не подписано соглашение о прекращении действия ученического договора после окончания П.В.А. обучения в АНО "Центр профессионального обучения", поскольку ученический договор между ответчиком и истцом не заключался.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и показаний представителя ответчика, дополнительное соглашение от 06.09.2011 г. было подписано ответчиком по указанию истца для направления в АНО "Центр профессионального образования" на проводимый курс семинаров. При этом, указанное обучение ответчик успешно прошел, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и свидетельством от 06.10.2011 г.
К тому же следует принять во внимание, что во время работы у истца ответчик проходил и другие виды обучения в иных обучающих учреждениях, что подтверждается материалами дела.
Так, 29 сентября 2011 года между ООО "Промстройнадзор" (исполнитель) и ООО "СибДальРегион" был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по организации проведения сертификации системы менеджмента качества при выполнении работ на предприятии ООО "СибДальРегион"... и организовать проведение практического семинара... для сотрудников заказчика с выдачей им соответствующего свидетельства. Ответчик прошел обучение в рамках данного договора, что подтверждается выданным ему 06.10.2011 года свидетельством (л.д. 13, 45-51 том 2).
27 октября 2011 года между негосударственным (частным) образовательным учреждением дополнительного образования и профессиональной подготовки "Квалификация" и ООО "СибДальРегион" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в рамках которого П.В.А. прошел обучение, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации (л.д. 24, 33-36 том 2).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период, когда между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (06 сентября 2011 года) в рамках которого, ответчик был направлен истцом на обучение, ответчик проходил обучение как в ФГБУ ВПО РАНХиГС, так и в ООО "Промстройнадзор", и в Н(Ч)ОУ ДОПП "Квалификация".
Из материалов дела видно, что 19.09.2011 г. между ООО "СибДальРегион" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" был заключен договор по обучению работника, однако, с данным договором ответчик П.В.А. ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что стороны имели намерение заключить дополнительное соглашение именно в связи с обучением ответчика ФГБУ ВПО РАНХиГС, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 06.09.2011 не является ученическим договором, поскольку оно не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 199 ТК РФ. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "СибДальРегион" о взыскании с П.В.А. расходов на обучение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибДальРегион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2157/2015
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчик направляется на обучение, а истец возмещает стоимость обучения. Истец ссылается на то, что ответчик после прохождения обучения не отработал установленный соглашением срок и обязан возместить понесенные истцом затраты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2157\\2015
Судья Певина Е.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СибДальРегион" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования ООО "СибДальРегион" к П.В.А. о взыскании расходов на обучение, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО "СибДальРегион" Б.И.В., представителя П.В.А. - Д.Ю.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "СибДальРегион" обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что 15 сентября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор. 06 сентября 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника на обучение - ученический договор, которое регулировало трудовые отношения между сторонами, связанные с обучением ответчика в форме очно-заочного обучения в ФГБУ ВПО РАНХиГС по образовательной программе "МВА специализация: Менеджмент" для присвоения дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования" дополнительно к квалификации "Инженер".
Согласно пункту 2.1.3 ученического договора, ответчик обязался работать у работодателя 5 лет после окончания обучения. За период обучения ответчика ООО "СибДальРегион" были понесены затраты в сумме 340 000 рублей на оплату непосредственного самого обучения, 118 590 рублей на транспорт; 219 553,76 рублей на проживание, 122 100 рублей выплата суточных; 74 011,03 рублей оплата за время обучения; 22 203,31 рублей страховые взносы, а всего 896 458 рублей. 14 июня 2013 года ответчиком было окончено учебное заведение, и получен диплом. 10 февраля 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
На основании изложенного, исходя из даты увольнения ответчика, размер расходов на обучение ответчика составляет 755 470,61 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
С принятым решением не согласилось ООО "СибДальРегион".
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 432 ГК РФ, указывает, что П.В.А., не заявивший в момент подписания об отсутствии в ученическом договоре каких-либо иных условий, которые по его мнению являются существенными; согласовал все существенные условия ученического договора, подписав его без замечаний; приступил к обучению по программам обучения с условием после окончания учебного заведения работать в организации в течение 5 лет.
Считает, что ученический договор является заключенным, поскольку П.В.А. не обращался за защитой нарушенных прав к работодателю или в суд с требованием о признании ученического договора не заключенным.
Вывод суда о том, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, не соответствует действительности.
Ссылаясь на ст. 208 ТК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что сторонами не подписано соглашение о прекращении действия ученического договора после окончания П.В.А. обучения в АНО "Центр профессионального обучения".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 сентября 2008 года между ООО "СибДальРегион" и П.В.А. был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в отдел технологического проектирования на должность техника. Договор между сторонами заключен на неопределенный срок (л.д. 9-13 том 1).
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2011 года между ООО "СибДальРегион" и П.В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, работник направляется на обучение, а работодатель возмещает стоимость обучения (п. 1.1 дополнительного соглашения) (л.д. 13 том 1).
Согласно разделу 2 дополнительного соглашения, работник обязан: своевременно, в соответствии с планом обучения и учебным графиком, отчитываться по изученному материалу в формах, предусмотренных учебным планом образовательного учреждения; предоставить работодателю документ об окончании обучения; работать после окончания обучения в данной организации в течение пяти лет. Работодатель обязан оплатить работнику затраты связанные с обучением; предоставить работнику по окончании обучения рабочее место.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям ученического договора, поскольку в договоре не определен его предмет - отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, не определен срок ученичества, следовательно, ученический договор между ООО "СибДальРегион" и П.В.А. является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор является заключенным в связи с тем, что П.В.А., не заявивший в момент подписания об отсутствии в ученическом договоре каких-либо существенных условий, подписал его без замечаний и приступил к обучению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Однако, 06 сентября 2011 года между ООО "СибДальРегион" и П.В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не содержит ни наименования образовательного учреждения, в котором ответчик будет проходить обучение, ни сведений о приобретаемой квалификации, ни срока ученичества, ни стоимости обучения, а также не указана должность по которой работник обязан проработать в течение 5 лет после окончания обучения, а также не указан размер оплаты в период ученичества.
Таким образом, указанное дополнительное соглашение не является ученическим договором. Более того, оно не может рассматриваться как заключенный ученический договор, поскольку не содержит условия о предмете (образовательном учреждении, приобретаемой специальности), а также иных предусмотренных ст. 199 ТК РФ обязательных условий.
Поскольку ученический договор между ответчиком и истцом не заключался, то отсутствует и обязанность по оплате расходов истца, связанных с обучением ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что на основании ст. 208 ТК РФ сторонами не подписано соглашение о прекращении действия ученического договора после окончания П.В.А. обучения в АНО "Центр профессионального обучения", поскольку ученический договор между ответчиком и истцом не заключался.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и показаний представителя ответчика, дополнительное соглашение от 06.09.2011 г. было подписано ответчиком по указанию истца для направления в АНО "Центр профессионального образования" на проводимый курс семинаров. При этом, указанное обучение ответчик успешно прошел, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и свидетельством от 06.10.2011 г.
К тому же следует принять во внимание, что во время работы у истца ответчик проходил и другие виды обучения в иных обучающих учреждениях, что подтверждается материалами дела.
Так, 29 сентября 2011 года между ООО "Промстройнадзор" (исполнитель) и ООО "СибДальРегион" был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по организации проведения сертификации системы менеджмента качества при выполнении работ на предприятии ООО "СибДальРегион"... и организовать проведение практического семинара... для сотрудников заказчика с выдачей им соответствующего свидетельства. Ответчик прошел обучение в рамках данного договора, что подтверждается выданным ему 06.10.2011 года свидетельством (л.д. 13, 45-51 том 2).
27 октября 2011 года между негосударственным (частным) образовательным учреждением дополнительного образования и профессиональной подготовки "Квалификация" и ООО "СибДальРегион" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в рамках которого П.В.А. прошел обучение, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации (л.д. 24, 33-36 том 2).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период, когда между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (06 сентября 2011 года) в рамках которого, ответчик был направлен истцом на обучение, ответчик проходил обучение как в ФГБУ ВПО РАНХиГС, так и в ООО "Промстройнадзор", и в Н(Ч)ОУ ДОПП "Квалификация".
Из материалов дела видно, что 19.09.2011 г. между ООО "СибДальРегион" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" был заключен договор по обучению работника, однако, с данным договором ответчик П.В.А. ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что стороны имели намерение заключить дополнительное соглашение именно в связи с обучением ответчика ФГБУ ВПО РАНХиГС, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 06.09.2011 не является ученическим договором, поскольку оно не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 199 ТК РФ. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "СибДальРегион" о взыскании с П.В.А. расходов на обучение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибДальРегион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)