Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костюк И.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе К. и ее представителя К.,
на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче апелляционной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по гражданскому делу по иску К. к Волгоградской механизированной дистанции пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД", структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав К., представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда отказано в удовлетворении требований К. к Волгоградской механизированной дистанции пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД", структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ К. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции Волгоградского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда К. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Волгоградского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено К. ДД.ММ.ГГГГ.
К была подана в кассационную инстанцию - Президиум Волгоградского областного суда кассационная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении отказа об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
К также была направлена жалоба в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации об отмене решения Краснооктябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Волгоградского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Волгоградского облсуда об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции облсуда. Из Верховного Суда Российской Федерации ей пришел ответ о возвращении ее материалов, но предложено обратиться в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, разъяснив при этом, что в указанной инстанции не может рассматриваться самостоятельная кассационная жалоба на определение районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К., ее представитель К., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к Волгоградской механизированной дистанции пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД", структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского областного суда К. была направлена кассационная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба К. на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.
Как следует из материалов дела К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского областного суда была направлена кассационная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К. к Волгоградской механизированной дистанции пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД", структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвращено в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, по минованию надобности.
ДД.ММ.ГГГГ копия определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена К.
ДД.ММ.ГГГГ представитель К. - К. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме.
При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у К. появилась возможность для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ.
Однако, как следует из материалов дела, жалоба в Верховный Суд РФ была направлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба К. на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......>
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ К. подала частную жалобу на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.02.2014, определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а частная жалоба К. и ее представителя К., без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Волгоградского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено К. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, К. указала на то, что она часто болела, а также на необходимость получения ответа из кассационной инстанции Волгоградского областного суда в отношении отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом К. представлены выписки из амбулаторной карты о нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу по факту ушиба мягких тканей верхних конечностей, имевших место после истечения шестимесячного срока с момента вступления в законную силу определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока.
Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Объективных причин, исключающим возможность для К. подать кассационную жалобу в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы жалобы истца, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не могли подать жалобу в Верховный Суд РФ, так как рассматривалось заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего определение было обжаловано в Волгоградский областной суда, и им необходимы были все судебные акты для обжалования, а также, что истец по состоянию здоровья не могла вовремя подать жалобу в Верховный Суд РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу К., ее представителя К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1656/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1656/2015
Судья Костюк И.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе К. и ее представителя К.,
на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче апелляционной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по гражданскому делу по иску К. к Волгоградской механизированной дистанции пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД", структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав К., представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда отказано в удовлетворении требований К. к Волгоградской механизированной дистанции пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД", структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ К. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции Волгоградского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда К. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Волгоградского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено К. ДД.ММ.ГГГГ.
К была подана в кассационную инстанцию - Президиум Волгоградского областного суда кассационная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении отказа об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
К также была направлена жалоба в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации об отмене решения Краснооктябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Волгоградского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Волгоградского облсуда об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции облсуда. Из Верховного Суда Российской Федерации ей пришел ответ о возвращении ее материалов, но предложено обратиться в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, разъяснив при этом, что в указанной инстанции не может рассматриваться самостоятельная кассационная жалоба на определение районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К., ее представитель К., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к Волгоградской механизированной дистанции пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД", структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского областного суда К. была направлена кассационная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба К. на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.
Как следует из материалов дела К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского областного суда была направлена кассационная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К. к Волгоградской механизированной дистанции пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД", структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути - филиал открытое акционерное общество "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвращено в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, по минованию надобности.
ДД.ММ.ГГГГ копия определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена К.
ДД.ММ.ГГГГ представитель К. - К. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме.
При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у К. появилась возможность для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ.
Однако, как следует из материалов дела, жалоба в Верховный Суд РФ была направлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба К. на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......>
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ К. подала частную жалобу на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.02.2014, определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а частная жалоба К. и ее представителя К., без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Волгоградского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено К. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, К. указала на то, что она часто болела, а также на необходимость получения ответа из кассационной инстанции Волгоградского областного суда в отношении отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом К. представлены выписки из амбулаторной карты о нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу по факту ушиба мягких тканей верхних конечностей, имевших место после истечения шестимесячного срока с момента вступления в законную силу определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока.
Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Объективных причин, исключающим возможность для К. подать кассационную жалобу в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы жалобы истца, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не могли подать жалобу в Верховный Суд РФ, так как рассматривалось заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего определение было обжаловано в Волгоградский областной суда, и им необходимы были все судебные акты для обжалования, а также, что истец по состоянию здоровья не могла вовремя подать жалобу в Верховный Суд РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу К., ее представителя К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)