Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ в заключении трудового договора является незаконным и дискриминационным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н. к ООО "Сингента" о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, предоставления рекомендательных писем, отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
Истец С.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сингента" о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, признании незаконным требования о предоставления рекомендательных писем, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, как необоснованного и дискриминационного, об обязании заключить трудовой договор с 14 мая 2014 г., взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в размере ** руб. ** коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что к нему 26.04.2014 года обратились сотрудники кадрового агентства "**" в связи с имеющейся у ответчика ООО "Сингента" вакансией менеджера по маркетингу и управлению портфелем препаратов по защите семян в странах СНГ. Истец был приглашен на собеседование со специалистом отдела персонала и предполагаемым руководителем, назначенные на 14 мая и 26 мая 2014 года. Кадровым агентством "**" истцу было сообщено об успешном прохождении собеседований и назначении на 16.06.2014 года встречи с генеральным директором ООО "Сингента". В офисе ответчика истец узнал об отмене назначенной встречи, причины ему не объяснили. Истцом 29.07.2014 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой представить письменный ответ с обоснованием отказа в заключении трудового договора, ответ истцом был получен только 13 октября 2014 года, где причиной отказа в заключении с ним трудового договора указано предположительное отсутствие навыка организации работы команды и чрезмерной настойчивости в отстаивании своей позиции, данные выводы сделаны на основании проведенного собеседования и анализа рекомендаций контактных лиц. Истец полагает, что отказ в заключении трудового договора является незаконным и дискриминационным, поскольку он имеет соответствующие образование и опыт работы в аналогичной должности для занятия вакантной должности в компании ответчика ООО "Сингента", и у ответчика не было оснований отказывать в заключении трудового договора по причине несоответствия его деловых качеств предъявляемым к данной должности требованиям.
Истец С.Н. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сингента" в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Н., представителя ответчика ООО "Сингента" по доверенности С.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26.04.2014 года сотрудники кадрового агентства "**" обратились к истцу в связи с имеющейся у ООО "Сингента" вакансией менеджера по маркетингу и управлению портфелем препаратов по защите семян в странах СНГ. Истец был приглашен на два собеседования со специалистом отдела персонала и предполагаемым руководителем, назначенные на 14.05.2014 г. и 26.05.2014 г., после чего встреча с руководителем ООО "Сингента" 16.06.2014 г. не состоялась. Истцом 29.07.2014 г. направлено в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить письменный ответ с обоснованием отказа в заключении трудового договора и 13.10.2014 г. получен ответ об отказе в заключении трудового договора по причине предположительного отсутствия у него навыка организации работы команды и чрезмерной настойчивости в отстаивании своей позиции, данные выводы сделаны на основании проведенного собеседования и анализа рекомендаций контактных лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, не нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа в заключении трудового договора с истцом со стороны ответчика применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, поскольку отказано в приеме на работу С.Н. по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами.
Также суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что он имеет соответствующее образование и квалификацию, поскольку работодатель вправе в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
Требование о предоставлении рекомендательных писем (рекомендаций) не противоречит нормам ТК РФ, кроме того, как установлено судом, истец лично указал ответчику контактных лиц, у которых можно получить рекомендации о его работе, в связи.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным требования о предоставления рекомендательных писем, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, как необоснованного и дискриминационного, об обязании заключить трудовой договор с 14 мая 2014 г., взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Также суд правильно отказал и в удовлетворении требования о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, поскольку ст. 64 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений не предусматривала сроков дачи ответа. Вместе с тем, истцом обращение было направлено 29.07.2014 г., ответ получен 13.10.2014 г., что не свидетельствует о неразумности сроков рассмотрения обращения.
При отсутствии неправомерных действий ответчика, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Н. выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32430/15
Требование: О признании незаконными нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, требования о предоставлении рекомендательных писем, отказа в заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ в заключении трудового договора является незаконным и дискриминационным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-32430/15
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н. к ООО "Сингента" о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, предоставления рекомендательных писем, отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
Истец С.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сингента" о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, признании незаконным требования о предоставления рекомендательных писем, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, как необоснованного и дискриминационного, об обязании заключить трудовой договор с 14 мая 2014 г., взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в размере ** руб. ** коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что к нему 26.04.2014 года обратились сотрудники кадрового агентства "**" в связи с имеющейся у ответчика ООО "Сингента" вакансией менеджера по маркетингу и управлению портфелем препаратов по защите семян в странах СНГ. Истец был приглашен на собеседование со специалистом отдела персонала и предполагаемым руководителем, назначенные на 14 мая и 26 мая 2014 года. Кадровым агентством "**" истцу было сообщено об успешном прохождении собеседований и назначении на 16.06.2014 года встречи с генеральным директором ООО "Сингента". В офисе ответчика истец узнал об отмене назначенной встречи, причины ему не объяснили. Истцом 29.07.2014 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой представить письменный ответ с обоснованием отказа в заключении трудового договора, ответ истцом был получен только 13 октября 2014 года, где причиной отказа в заключении с ним трудового договора указано предположительное отсутствие навыка организации работы команды и чрезмерной настойчивости в отстаивании своей позиции, данные выводы сделаны на основании проведенного собеседования и анализа рекомендаций контактных лиц. Истец полагает, что отказ в заключении трудового договора является незаконным и дискриминационным, поскольку он имеет соответствующие образование и опыт работы в аналогичной должности для занятия вакантной должности в компании ответчика ООО "Сингента", и у ответчика не было оснований отказывать в заключении трудового договора по причине несоответствия его деловых качеств предъявляемым к данной должности требованиям.
Истец С.Н. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сингента" в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Н., представителя ответчика ООО "Сингента" по доверенности С.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26.04.2014 года сотрудники кадрового агентства "**" обратились к истцу в связи с имеющейся у ООО "Сингента" вакансией менеджера по маркетингу и управлению портфелем препаратов по защите семян в странах СНГ. Истец был приглашен на два собеседования со специалистом отдела персонала и предполагаемым руководителем, назначенные на 14.05.2014 г. и 26.05.2014 г., после чего встреча с руководителем ООО "Сингента" 16.06.2014 г. не состоялась. Истцом 29.07.2014 г. направлено в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить письменный ответ с обоснованием отказа в заключении трудового договора и 13.10.2014 г. получен ответ об отказе в заключении трудового договора по причине предположительного отсутствия у него навыка организации работы команды и чрезмерной настойчивости в отстаивании своей позиции, данные выводы сделаны на основании проведенного собеседования и анализа рекомендаций контактных лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, не нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа в заключении трудового договора с истцом со стороны ответчика применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, поскольку отказано в приеме на работу С.Н. по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами.
Также суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что он имеет соответствующее образование и квалификацию, поскольку работодатель вправе в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
Требование о предоставлении рекомендательных писем (рекомендаций) не противоречит нормам ТК РФ, кроме того, как установлено судом, истец лично указал ответчику контактных лиц, у которых можно получить рекомендации о его работе, в связи.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным требования о предоставления рекомендательных писем, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, как необоснованного и дискриминационного, об обязании заключить трудовой договор с 14 мая 2014 г., взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Также суд правильно отказал и в удовлетворении требования о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, поскольку ст. 64 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений не предусматривала сроков дачи ответа. Вместе с тем, истцом обращение было направлено 29.07.2014 г., ответ получен 13.10.2014 г., что не свидетельствует о неразумности сроков рассмотрения обращения.
При отсутствии неправомерных действий ответчика, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Н. выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)