Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Казенному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав, что с <...> работала в Казенном учреждении Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" <...>. Была принята на работу по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком <...> <...> была уволена в связи с истечением срока трудового договора, обусловленного выходом <...> на работу. Об увольнении ей стало известно <...> в период временной нетрудоспособности. Считает, что работодатель обязан был продлить срок действия трудового договора в связи с ее беременностью, до ее окончания. Кроме того, ей не были предложены другие вакантные должности, которые она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья. С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения ей не выдана. Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, обязать ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности за период с <...> по <...> и за период с <...> и <...>, а также выплатить пособие по беременности и родам.
Истец Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Г. по устному ходатайству Л. исковые требования поддержала.
Представители ответчика КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", А., Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом указали, что с Г. был заключен срочный трудовой договор, в связи с выходом на работу <...> истец была уволена. Порядок расторжения срочного трудового договора был соблюден.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Омское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, З. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Г. Полагал, что выплата пособия по беременности и родам работодателем производится только работникам. Так как Г. на момент возникновения нетрудоспособности по беременности и родам у ответчика не работала, оснований для указанных выплат не имеется.
Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, при этом указывает на то, что ответчик обязан был предложить Г. имеющиеся у него вакантные должности, между тем исчерпывающих доказательств о том, что в организации отсутствуют указанные вакантные должности в судебное заседание представлено не было. Кроме того работодателем Г. не предлагалось замещение вакантных должностей по срочным трудовым договорам. Считает, что при вынесении решения не были учтены все доводы истца и исследованы не все дополнительные доказательства, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание <...> поступило письменное заявление об отказе прокурора Центрального АО г. Омска от представления. Прокурор Сафронова Л.А. просила суд принять отказ от представления, производство по нему прекратить.
Истец Г. настаивала на рассмотрении апелляционного представления по существу.
Представитель ответчика Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по доверенности Р. против отзыва апелляционного представления не возражала.
Изучив дело, обсудив заявление об отзыве апелляционного представления, выслушав прокурора Сафронову Л.А., истца Г., представителя Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Р., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает возможным прекратить апелляционное производство по представлению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отказ прокурора от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, другими лицами рассматриваемое решение не обжаловалось.
При этом несогласие истца Г. с отзывом апелляционного представления, не может являться препятствием для прекращения апелляционного производства. Истец решение не обжаловала. При этом прекращение апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления не лишает истца права самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В данной связи судебная коллегия усматривает основания для принятия отказа прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2013, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
принять отказ прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 27 ноября 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1162/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1162/2014
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Казенному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав, что с <...> работала в Казенном учреждении Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" <...>. Была принята на работу по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком <...> <...> была уволена в связи с истечением срока трудового договора, обусловленного выходом <...> на работу. Об увольнении ей стало известно <...> в период временной нетрудоспособности. Считает, что работодатель обязан был продлить срок действия трудового договора в связи с ее беременностью, до ее окончания. Кроме того, ей не были предложены другие вакантные должности, которые она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья. С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения ей не выдана. Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, обязать ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности за период с <...> по <...> и за период с <...> и <...>, а также выплатить пособие по беременности и родам.
Истец Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Г. по устному ходатайству Л. исковые требования поддержала.
Представители ответчика КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", А., Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом указали, что с Г. был заключен срочный трудовой договор, в связи с выходом на работу <...> истец была уволена. Порядок расторжения срочного трудового договора был соблюден.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Омское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, З. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Г. Полагал, что выплата пособия по беременности и родам работодателем производится только работникам. Так как Г. на момент возникновения нетрудоспособности по беременности и родам у ответчика не работала, оснований для указанных выплат не имеется.
Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, при этом указывает на то, что ответчик обязан был предложить Г. имеющиеся у него вакантные должности, между тем исчерпывающих доказательств о том, что в организации отсутствуют указанные вакантные должности в судебное заседание представлено не было. Кроме того работодателем Г. не предлагалось замещение вакантных должностей по срочным трудовым договорам. Считает, что при вынесении решения не были учтены все доводы истца и исследованы не все дополнительные доказательства, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание <...> поступило письменное заявление об отказе прокурора Центрального АО г. Омска от представления. Прокурор Сафронова Л.А. просила суд принять отказ от представления, производство по нему прекратить.
Истец Г. настаивала на рассмотрении апелляционного представления по существу.
Представитель ответчика Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по доверенности Р. против отзыва апелляционного представления не возражала.
Изучив дело, обсудив заявление об отзыве апелляционного представления, выслушав прокурора Сафронову Л.А., истца Г., представителя Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Р., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает возможным прекратить апелляционное производство по представлению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отказ прокурора от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, другими лицами рассматриваемое решение не обжаловалось.
При этом несогласие истца Г. с отзывом апелляционного представления, не может являться препятствием для прекращения апелляционного производства. Истец решение не обжаловала. При этом прекращение апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления не лишает истца права самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В данной связи судебная коллегия усматривает основания для принятия отказа прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2013, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
принять отказ прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 27 ноября 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)