Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ему была начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.С. к ООО "Спорт-Экип" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Спорт-Экип",
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2014 года, которым исковые требования П.М.С. удовлетворены частично. С ООО "Спорт-Экип" в пользу П.М.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере <.......> руб. 87 коп., проценты в размере <.......> руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., отказав в остальной части требований.
Взыскана с ООО "Спорт-Экип" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
П.М.С. обратился в суд с иском к ООО "Спорт-Экип" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <.......>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За время работы у ответчика, ему была начислена, но не полностью выплачена заработная плата, которая составляет <.......> руб. 87 коп.
Считает, что ответчик ограничил его права на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд восстановить срок подачи искового заявления по причине позднего получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, взыскать с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <.......> руб. 87 коп., проценты за задержку выплаты в размере <.......> руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Спорт-Экип" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушение требований ст. 392 ТК РФ суд признал причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, назначить повторную экспертизу подписей и оттиска печати на предмет их подлинности в документах, которая была положена судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, указывая на то, что проведенная судом первой инстанции экспертиза не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ",
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца К.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ООО "Спорт-Экип" Л., генерального директора С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.М.С. - К., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.М.С., на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО "Спорт-Экип" в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению N <...> к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункт трудового договора п. 3.1 изложен в новой редакции, из которого следует, что "за качественное выполнение работником своих обязанностей Работодатель выплачивает истцу ежемесячную заработную плату в размере оклада <.......> руб. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4)".
Приказом ООО "Спорт-Экип" N <...> П.М.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ П.М.С., обращаясь к мировому судье судебного участка N <...> Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, указал, что при увольнении ему за время работы начислена, но не полностью выплачена заработная плата.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Спорт-Экип" задолженности по заработной плате в пользу П.М.М. отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Таким образом, П.М.С. о своем нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "Спорт-Экип" о том, что суд первой инстанции без законных оснований руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимание.
Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права, предусмотренного ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, применительно к индивидуальным трудовым спорам. Срок, установленный данной нормой Закона, Конституционным Судом Российской Федерации не признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство относительно применения последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Восстанавливая П.М.С. срок для обращения в суд с данным иском и признавая его пропущенным по уважительным причинам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о восстановлении подачи искового заявления по причине позднего получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, требование о защите нарушенного права принимаются судом независимо от истечения срока, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, вследствие того, что представителем ответчика ранее заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 56, 117), однако оно судом первой инстанции не разрешено.
Других обстоятельств, препятствовавших П.М.С. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено и суду не представлено.
Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление об удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующими закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.С. к ООО "Спорт-Экип" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов,
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.С. к ООО "Спорт-Экип" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-363/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ему была начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-363/2015
Судья: Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.С. к ООО "Спорт-Экип" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Спорт-Экип",
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2014 года, которым исковые требования П.М.С. удовлетворены частично. С ООО "Спорт-Экип" в пользу П.М.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере <.......> руб. 87 коп., проценты в размере <.......> руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., отказав в остальной части требований.
Взыскана с ООО "Спорт-Экип" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
П.М.С. обратился в суд с иском к ООО "Спорт-Экип" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <.......>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За время работы у ответчика, ему была начислена, но не полностью выплачена заработная плата, которая составляет <.......> руб. 87 коп.
Считает, что ответчик ограничил его права на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд восстановить срок подачи искового заявления по причине позднего получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, взыскать с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <.......> руб. 87 коп., проценты за задержку выплаты в размере <.......> руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Спорт-Экип" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушение требований ст. 392 ТК РФ суд признал причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, назначить повторную экспертизу подписей и оттиска печати на предмет их подлинности в документах, которая была положена судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, указывая на то, что проведенная судом первой инстанции экспертиза не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ",
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца К.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ООО "Спорт-Экип" Л., генерального директора С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.М.С. - К., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.М.С., на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО "Спорт-Экип" в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению N <...> к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункт трудового договора п. 3.1 изложен в новой редакции, из которого следует, что "за качественное выполнение работником своих обязанностей Работодатель выплачивает истцу ежемесячную заработную плату в размере оклада <.......> руб. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4)".
Приказом ООО "Спорт-Экип" N <...> П.М.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ П.М.С., обращаясь к мировому судье судебного участка N <...> Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, указал, что при увольнении ему за время работы начислена, но не полностью выплачена заработная плата.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Спорт-Экип" задолженности по заработной плате в пользу П.М.М. отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Таким образом, П.М.С. о своем нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "Спорт-Экип" о том, что суд первой инстанции без законных оснований руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимание.
Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права, предусмотренного ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, применительно к индивидуальным трудовым спорам. Срок, установленный данной нормой Закона, Конституционным Судом Российской Федерации не признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство относительно применения последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Восстанавливая П.М.С. срок для обращения в суд с данным иском и признавая его пропущенным по уважительным причинам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о восстановлении подачи искового заявления по причине позднего получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, требование о защите нарушенного права принимаются судом независимо от истечения срока, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, вследствие того, что представителем ответчика ранее заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 56, 117), однако оно судом первой инстанции не разрешено.
Других обстоятельств, препятствовавших П.М.С. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено и суду не представлено.
Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление об удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующими закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.С. к ООО "Спорт-Экип" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов,
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.С. к ООО "Спорт-Экип" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)