Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ОАО "УЭЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречного иска ОАО "УЭЗ" к В. о признании дополнительного соглашения N */ДС-4 от 19.*.2011 года к трудовому договору N * от 13 ноября 2006 года недействительным (ничтожным) и не порождающим правовые последствия, и применении последствий недействительности сделки - отказать,
В. обратилась в суд с иском к ОАО "УЭЗ", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. исходя из размера * руб. в месяц, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, находилась в отпуске по уходу за ребенком, 19.*.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N */ДС-4 к трудовому договору N * от 13.*.2006 г., по условиям которого на срок с 19.02.2011 г. до выхода из отпуска по уходу за ребенком, она была переведена на надомную работу, ей была установлена заработная плата в размере * руб., которая выплачивалась с задержками в период с февраля по сентябрь 2011 г., с октября 2011 г. - выплата заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением не производится.
ОАО "УЭЗ" также были заявлены исковые требования к В., принятые к производству суда как встречные, согласно которым ОАО "УЭЗ" просило признать дополнительное соглашение N */ДС-4 от 19.*.2011 г. к трудовому договору N * от 13.*.2006 г. недействительным (ничтожным) и не порождающим правовые последствия, применив последствия недействительности ничтожной сделки, - ссылаясь на то, что оригинал данного соглашения у работодателя отсутствует, приказ о приеме на работу В. в качестве надомника не издавался, запись в ее трудовой книжке об этом отсутствует, в табеле учета рабочего времени стоят отметки о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, в ОАО "УЭЗ" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение В. надомной работы: задания, отчеты.
В. свои исковые требования поддержала, исковые требования ОАО "УЭЗ" не признала, представитель ОАО "УЭЗ" исковые требования В. не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, исковые требования ОАО "УЭЗ" поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы В., согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции, - в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В., представителя ОАО "УЭЗ" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. (ранее Г.) состоит в трудовых отношениях с ОАО "УЭЗ" по должности юриста с 13.*.2006 г., находилась в отпуске по уходу за ребенком, 18.*.2010 г. рождения, - с 19.*.2011 г. по 18.**.2012 г. - до достижения ребенком 1,5 лет, с 19.*.2012 г. по 18.*.2013 г. - до достижения ребенком 3-х лет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, В. в обоснование заявленных исковых требований было представлено дополнительное соглашение от 19.02.2011 г. к трудовому договору N * от 13.*.2006 г., по условиям которого она была переведена на надомную работу на срок с 19.*.2011 г. до выхода на работу в офис работодателя с полным рабочим днем из отпуска по уходу за ребенком; ей на период работы в качестве надомницы за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, которая выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "УЭЗ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) и, как следствие, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку действующим трудовым законодательством это не предусмотрено, а нормы о гражданско-правовой сделке не подлежат применению в рамках трудовых правоотношений.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в приведенной выше части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из оценки всех представленных по делу доказательств, включая показания свидетелей, и указал на то, что в дополнительном соглашении от 19.*.2011 г. не было определено местонахождение рабочего места В., не указаны способ, контактные данные, иные данные и способы передачи работнику заданий для работы, - то есть отсутствовали существенные условия соглашения об осуществления надомной работы в соответствии с требованиями ст. 310 ТК РФ; по запросу работодателя она не представила оригинал данного дополнительного соглашения, который в ОАО "УЭЗ" отсутствует, при явках в офис работодателя в 2012 г. В. претензий по не предоставлению и не оплате ее работы не предъявлялось, фактически по данному дополнительному соглашению истец надомную работу не осуществляла.
Исходя из анализа действий сторон, в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств, суд обоснованно указал на наличие признаков злоупотребления предоставленными правами со стороны работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашает с указанными выше выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что при разрешении исковых требований В. суд исходил из того, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен.
Однако, данные выводы суда являются неверными, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, у работодателя, после смены руководящего состава, отсутствовали достоверные сведения об осуществлении В. надомной работы и условиях данной работы, на запрос работодателя она дополнительное соглашение не представила, в связи с чем установленная дополнительным соглашением заработная плата за осуществление надомной работы в размере * руб. ей не начислялась с октября 2011 г. Таким образом, названные правоотношения не могут быть отнесены к длящимся. О нарушении своих прав В., имеющая юридическое образование, действуя добросовестно, должна была узнать с октября - ноября 2011 г., в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась лишь 01.04.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, уважительных причин пропуска данного срока, принимая во внимание утверждения истца о готовности осуществления надомной работы, ее обращения в суд в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком посредством почтового отправления, не имеется.
Исходя из изложенных выше обстоятельств: отсутствия достаточных доказательств фактического выполнения истцом трудовой функции на дому в соответствии с условиями дополнительного соглашения, наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом и пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Судебная коллегия также обращает внимание, что неправильные выводы суда в части применения положений ст. 392 ТК РФ сами по себе не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-21888/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-21888/2014
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ОАО "УЭЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречного иска ОАО "УЭЗ" к В. о признании дополнительного соглашения N */ДС-4 от 19.*.2011 года к трудовому договору N * от 13 ноября 2006 года недействительным (ничтожным) и не порождающим правовые последствия, и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "УЭЗ", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. исходя из размера * руб. в месяц, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, находилась в отпуске по уходу за ребенком, 19.*.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N */ДС-4 к трудовому договору N * от 13.*.2006 г., по условиям которого на срок с 19.02.2011 г. до выхода из отпуска по уходу за ребенком, она была переведена на надомную работу, ей была установлена заработная плата в размере * руб., которая выплачивалась с задержками в период с февраля по сентябрь 2011 г., с октября 2011 г. - выплата заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением не производится.
ОАО "УЭЗ" также были заявлены исковые требования к В., принятые к производству суда как встречные, согласно которым ОАО "УЭЗ" просило признать дополнительное соглашение N */ДС-4 от 19.*.2011 г. к трудовому договору N * от 13.*.2006 г. недействительным (ничтожным) и не порождающим правовые последствия, применив последствия недействительности ничтожной сделки, - ссылаясь на то, что оригинал данного соглашения у работодателя отсутствует, приказ о приеме на работу В. в качестве надомника не издавался, запись в ее трудовой книжке об этом отсутствует, в табеле учета рабочего времени стоят отметки о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, в ОАО "УЭЗ" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение В. надомной работы: задания, отчеты.
В. свои исковые требования поддержала, исковые требования ОАО "УЭЗ" не признала, представитель ОАО "УЭЗ" исковые требования В. не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, исковые требования ОАО "УЭЗ" поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы В., согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции, - в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В., представителя ОАО "УЭЗ" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. (ранее Г.) состоит в трудовых отношениях с ОАО "УЭЗ" по должности юриста с 13.*.2006 г., находилась в отпуске по уходу за ребенком, 18.*.2010 г. рождения, - с 19.*.2011 г. по 18.**.2012 г. - до достижения ребенком 1,5 лет, с 19.*.2012 г. по 18.*.2013 г. - до достижения ребенком 3-х лет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, В. в обоснование заявленных исковых требований было представлено дополнительное соглашение от 19.02.2011 г. к трудовому договору N * от 13.*.2006 г., по условиям которого она была переведена на надомную работу на срок с 19.*.2011 г. до выхода на работу в офис работодателя с полным рабочим днем из отпуска по уходу за ребенком; ей на период работы в качестве надомницы за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, которая выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "УЭЗ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) и, как следствие, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку действующим трудовым законодательством это не предусмотрено, а нормы о гражданско-правовой сделке не подлежат применению в рамках трудовых правоотношений.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в приведенной выше части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из оценки всех представленных по делу доказательств, включая показания свидетелей, и указал на то, что в дополнительном соглашении от 19.*.2011 г. не было определено местонахождение рабочего места В., не указаны способ, контактные данные, иные данные и способы передачи работнику заданий для работы, - то есть отсутствовали существенные условия соглашения об осуществления надомной работы в соответствии с требованиями ст. 310 ТК РФ; по запросу работодателя она не представила оригинал данного дополнительного соглашения, который в ОАО "УЭЗ" отсутствует, при явках в офис работодателя в 2012 г. В. претензий по не предоставлению и не оплате ее работы не предъявлялось, фактически по данному дополнительному соглашению истец надомную работу не осуществляла.
Исходя из анализа действий сторон, в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств, суд обоснованно указал на наличие признаков злоупотребления предоставленными правами со стороны работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашает с указанными выше выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что при разрешении исковых требований В. суд исходил из того, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен.
Однако, данные выводы суда являются неверными, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, у работодателя, после смены руководящего состава, отсутствовали достоверные сведения об осуществлении В. надомной работы и условиях данной работы, на запрос работодателя она дополнительное соглашение не представила, в связи с чем установленная дополнительным соглашением заработная плата за осуществление надомной работы в размере * руб. ей не начислялась с октября 2011 г. Таким образом, названные правоотношения не могут быть отнесены к длящимся. О нарушении своих прав В., имеющая юридическое образование, действуя добросовестно, должна была узнать с октября - ноября 2011 г., в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась лишь 01.04.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, уважительных причин пропуска данного срока, принимая во внимание утверждения истца о готовности осуществления надомной работы, ее обращения в суд в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком посредством почтового отправления, не имеется.
Исходя из изложенных выше обстоятельств: отсутствия достаточных доказательств фактического выполнения истцом трудовой функции на дому в соответствии с условиями дополнительного соглашения, наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом и пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Судебная коллегия также обращает внимание, что неправильные выводы суда в части применения положений ст. 392 ТК РФ сами по себе не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)