Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Селезневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Б.Э. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ООО "Нефтепромремонт" Б.О. (доверенность от 01.01.2014), возражавшей против жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В судебном заседании представителем ответчика Д. было заявлено ходатайство о проведении судебной технической, почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подпись Б.Э. исчезла из приказа об увольнении, а также из журнала регистрации трудовых книжек.
Определением суда от 21.10.2013 на основании ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная техническая, почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: была ли поставлена подпись Б.Э. на приказе об увольнении N 215 от 16.08.2013, в журнале регистрации трудовых книжек ООО "НПР" в графе от 16.08.2013; принадлежала эта подпись Б.Э.; имеются ли следы чернил на указанных документах?
Не согласившись с указанным определением, Б.Э. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование указал, что суд первой инстанции необснованованно назначил экспертизу, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и не расписывался в журнале учета трудовых книжек. Полагает, что заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на затягивание ответчиком судебного процесса.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Б.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Нормами ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Настаивая на отмене определения суда, Б.Э. указывает в доводах частной жалобы на нецелесообразность проведения экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные основания для ее назначения. Так, из материалов дела следует, что незаконность своего увольнения истец обосновывает, в том числе, и тем, что при увольнении работодатель не ознакомил его в установленном законом порядке с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку. При этом одним из исковых требований Б.Э. заявлено требование об оплате дней вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах техническая и почерковедческая экспертиза назначена судом обоснованно с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно, для выяснения вопросов: была ли проставлена подпись Б.Э. на приказе об увольнении, в журнале регистрации трудовых книжек, а также личной карточке.
Назначая в этих целях по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.
Доводы частной жалобы Б.Э. о том, что ходатайство представителя ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы заявлено исключительно с целью затягивания разбирательства по делу, несостоятельны.
Судебная коллегия считает правильным приостановление производства по делу судом первой инстанции.
В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, а в данном случае продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков и невозможностью ведения судебного разбирательства в отсутствие дела, подлежащего передаче на экспертизу согласно обжалуемому определению в полном объеме.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-84/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-84/2014
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Селезневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Б.Э. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ООО "Нефтепромремонт" Б.О. (доверенность от 01.01.2014), возражавшей против жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В судебном заседании представителем ответчика Д. было заявлено ходатайство о проведении судебной технической, почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подпись Б.Э. исчезла из приказа об увольнении, а также из журнала регистрации трудовых книжек.
Определением суда от 21.10.2013 на основании ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная техническая, почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: была ли поставлена подпись Б.Э. на приказе об увольнении N 215 от 16.08.2013, в журнале регистрации трудовых книжек ООО "НПР" в графе от 16.08.2013; принадлежала эта подпись Б.Э.; имеются ли следы чернил на указанных документах?
Не согласившись с указанным определением, Б.Э. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование указал, что суд первой инстанции необснованованно назначил экспертизу, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и не расписывался в журнале учета трудовых книжек. Полагает, что заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на затягивание ответчиком судебного процесса.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Б.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Нормами ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Настаивая на отмене определения суда, Б.Э. указывает в доводах частной жалобы на нецелесообразность проведения экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные основания для ее назначения. Так, из материалов дела следует, что незаконность своего увольнения истец обосновывает, в том числе, и тем, что при увольнении работодатель не ознакомил его в установленном законом порядке с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку. При этом одним из исковых требований Б.Э. заявлено требование об оплате дней вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах техническая и почерковедческая экспертиза назначена судом обоснованно с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно, для выяснения вопросов: была ли проставлена подпись Б.Э. на приказе об увольнении, в журнале регистрации трудовых книжек, а также личной карточке.
Назначая в этих целях по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.
Доводы частной жалобы Б.Э. о том, что ходатайство представителя ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы заявлено исключительно с целью затягивания разбирательства по делу, несостоятельны.
Судебная коллегия считает правильным приостановление производства по делу судом первой инстанции.
В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, а в данном случае продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков и невозможностью ведения судебного разбирательства в отсутствие дела, подлежащего передаче на экспертизу согласно обжалуемому определению в полном объеме.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)