Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец был уволен, однако до настоящего времени ответчик окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мелентьевой Ж.Г.,
и судей
Остапенко Д.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ф. к ООО "Камчатские телесистемы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку окончательного расчета, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Камчатские телесистемы" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Камчатские телесистемы" в пользу Ф. заработную плату за период с 8 августа 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 12 021 руб. 82 коп. (за минусом НДФЛ), компенсацию отпуска в размере 105 702 рубля 04 коп. (за минусом НДФЛ), компенсацию за задержку окончательного расчета за период с 19 августа 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 3 787 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а всего 129 511 руб. 63 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Ф. - отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ООО "Камчатские телесистемы" государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 830 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Ф. - адвоката Авраменко Т.В., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Камчатские телесистемы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку окончательного расчета, компенсации морального вреда, указав, что с 1 января 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. Ответчик, 8 августа 2013 года сообщил о его увольнении и не допустил к работе. Однако он продолжал выходить на работу до дня фактического увольнения, а именно 19 августа 2014 года. С приказом об увольнении был ознакомлен в этот же день. До настоящего времени ответчик окончательный расчет не произвел.
Просил суд взыскать с ООО "Камчатские телесистемы" в свою пользу заработную плату за период с 8 августа 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 12 022 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 141 256 руб. 14 коп., компенсацию за задержку окончательного расчета за период с 19 августа 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 4 931 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Его представитель Авраменко Т.В. требования поддержала в полном объеме.
Представители ООО "Камчатские телесистемы", Государственной инспекции труда в Камчатском крае участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Камчатские телесистемы", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая, что судом первой инстанции необоснованно, при расчетах размера задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск взят за основу размер среднемесячной заработной платы истца 38000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положения ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 января 2011 года по 19 августа 2013 года Ф. осуществлял трудовую функцию в должности водителя ООО "Камчатские телесистемы".
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке (л.д. 7-8).
За период с 8 августа по 19 августа 2013 года ответчик заработную плату истцу не выплатил.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации отпуска подлежат частичному удовлетворению исходя из положений ст. ст. 22, 127, 136, 140 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих требования истца.
При этом, удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно отверг его расчет, поскольку он был арифметически неверным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленный в суде первой инстанции расчет заработной платы истца, которому, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки.
Между тем указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о размере ежемесячной заработной платы Ф.
В силу ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении с 19 августа 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 3 787 руб. 77 коп.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в задержке выплаты денежных сумм при увольнении, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Присужденная сумма является разумной, отвечает условиям соразмерности и характеру причиненного вреда.
Поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу также не установлено, решение суда, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение суда составлено 29 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1070/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку окончательного расчета.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец был уволен, однако до настоящего времени ответчик окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1070/2014г.
Судья Дворцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мелентьевой Ж.Г.,
и судей
Остапенко Д.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ф. к ООО "Камчатские телесистемы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку окончательного расчета, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Камчатские телесистемы" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Камчатские телесистемы" в пользу Ф. заработную плату за период с 8 августа 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 12 021 руб. 82 коп. (за минусом НДФЛ), компенсацию отпуска в размере 105 702 рубля 04 коп. (за минусом НДФЛ), компенсацию за задержку окончательного расчета за период с 19 августа 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 3 787 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а всего 129 511 руб. 63 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Ф. - отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ООО "Камчатские телесистемы" государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 830 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Ф. - адвоката Авраменко Т.В., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Камчатские телесистемы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку окончательного расчета, компенсации морального вреда, указав, что с 1 января 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. Ответчик, 8 августа 2013 года сообщил о его увольнении и не допустил к работе. Однако он продолжал выходить на работу до дня фактического увольнения, а именно 19 августа 2014 года. С приказом об увольнении был ознакомлен в этот же день. До настоящего времени ответчик окончательный расчет не произвел.
Просил суд взыскать с ООО "Камчатские телесистемы" в свою пользу заработную плату за период с 8 августа 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 12 022 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 141 256 руб. 14 коп., компенсацию за задержку окончательного расчета за период с 19 августа 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 4 931 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Его представитель Авраменко Т.В. требования поддержала в полном объеме.
Представители ООО "Камчатские телесистемы", Государственной инспекции труда в Камчатском крае участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Камчатские телесистемы", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая, что судом первой инстанции необоснованно, при расчетах размера задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск взят за основу размер среднемесячной заработной платы истца 38000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положения ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 января 2011 года по 19 августа 2013 года Ф. осуществлял трудовую функцию в должности водителя ООО "Камчатские телесистемы".
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке (л.д. 7-8).
За период с 8 августа по 19 августа 2013 года ответчик заработную плату истцу не выплатил.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации отпуска подлежат частичному удовлетворению исходя из положений ст. ст. 22, 127, 136, 140 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих требования истца.
При этом, удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно отверг его расчет, поскольку он был арифметически неверным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленный в суде первой инстанции расчет заработной платы истца, которому, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки.
Между тем указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о размере ежемесячной заработной платы Ф.
В силу ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении с 19 августа 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 3 787 руб. 77 коп.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в задержке выплаты денежных сумм при увольнении, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Присужденная сумма является разумной, отвечает условиям соразмерности и характеру причиненного вреда.
Поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу также не установлено, решение суда, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение суда составлено 29 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)