Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" о взыскании <...> задолженности по заработной плате за период с <дата>, <...> компенсации за задержку выплаты заработка за период с <дата>, <...> компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя подателя апелляционной жалобы Г., поддержавшую требования апелляционной жалобы, истицу П., просившую решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 22 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене состоявшегося решения и о вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылками на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
По мнению подателя представителя конкурсного управляющего ответчика, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 ТК РФ; взыскивая денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд предоставил истице необоснованное преимущество одному кредитору перед другими кредиторами должника.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истица в период с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания "Веста"; <дата> истица была уволена на основании положений пункта 3 части первой статьи 77 и статьи 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); при увольнении расчет по заработной плате и причитающимся платежам работодатель в нарушение положений статьи 140 ТК РФ не произвел в полном объеме - задолженность составила <...> за период с <дата>, при этом за период с <дата> - <...> (до даты подачи заявления о признании работодателя банкротом), за период с <дата> - <...> (после указанной даты).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2013 года по делу N А56-21844/2012 в отношении ООО "Компания "Веста" введена процедура наблюдения, решением по тому же делу от 07.03.2013 года процедура наблюдения прекращена, общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
Решением конкурсного управляющего от 23.08.2013 года задолженность общества перед работником за период с <дата> в размере <...> включена в реестр кредиторов ООО "Компания "Веста", а задолженность за период с <дата> в сумме <...> отнесена к текущей и, соответственно, не была включена в реестр требований кредиторов. Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд за взысканием долга по заработной плате за период с <дата> в сумме <...>
Суд первой инстанции названное заявление отклонил со ссылками на то, что своим решением 23.08.2013 года конкурсный управляющий совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что на основании положений статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), позволило суду прийти к выводу о его перерыве и начале течения заново, то есть с 23.08.2013 года, тогда как в суд истица обратилась <дата>.
Судебная коллегия находит названный вывод ошибочным.
Положениями статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истица была уволена <дата> и в силу положений статьи 140 ТК РФ именно с указанной даты начал течение срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ, который закончился <дата>.
Согласно положениям статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем, по смыслу указанной нормы материального права, юридическое значение в контексте положений статьи 203 ГК РФ могут иметь действия совершенные в период течения срока обращения в суд, тогда как по состоянию на <дата> срок исковой давности по взысканию долга по заработной плате за период с <дата> уже являлся истекшим.
Таким образом, вывод суда об отклонении заявления о пропуске срока обращения в суд по мотивам положений статьи 203 ГК РФ, является необоснованным, а названное заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат отклонению. В связи с чем подлежат отклонению и дополнительные требования о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу истица заявляла о том, что ею срок давности обращения в суд пропущен не был, поскольку началом его течения П. считает момент, когда конкурсный управляющий отказал о включении в реестр части долга по заработной плате по основаниям отнесения названной задолженности общества к текущим платежам.
Судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит положениям статьи 140 ТК РФ в связи с чем его отклоняет.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5458/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5458/2014
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" о взыскании <...> задолженности по заработной плате за период с <дата>, <...> компенсации за задержку выплаты заработка за период с <дата>, <...> компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя подателя апелляционной жалобы Г., поддержавшую требования апелляционной жалобы, истицу П., просившую решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 22 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене состоявшегося решения и о вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылками на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
По мнению подателя представителя конкурсного управляющего ответчика, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 ТК РФ; взыскивая денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд предоставил истице необоснованное преимущество одному кредитору перед другими кредиторами должника.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истица в период с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания "Веста"; <дата> истица была уволена на основании положений пункта 3 части первой статьи 77 и статьи 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); при увольнении расчет по заработной плате и причитающимся платежам работодатель в нарушение положений статьи 140 ТК РФ не произвел в полном объеме - задолженность составила <...> за период с <дата>, при этом за период с <дата> - <...> (до даты подачи заявления о признании работодателя банкротом), за период с <дата> - <...> (после указанной даты).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2013 года по делу N А56-21844/2012 в отношении ООО "Компания "Веста" введена процедура наблюдения, решением по тому же делу от 07.03.2013 года процедура наблюдения прекращена, общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
Решением конкурсного управляющего от 23.08.2013 года задолженность общества перед работником за период с <дата> в размере <...> включена в реестр кредиторов ООО "Компания "Веста", а задолженность за период с <дата> в сумме <...> отнесена к текущей и, соответственно, не была включена в реестр требований кредиторов. Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд за взысканием долга по заработной плате за период с <дата> в сумме <...>
Суд первой инстанции названное заявление отклонил со ссылками на то, что своим решением 23.08.2013 года конкурсный управляющий совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что на основании положений статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), позволило суду прийти к выводу о его перерыве и начале течения заново, то есть с 23.08.2013 года, тогда как в суд истица обратилась <дата>.
Судебная коллегия находит названный вывод ошибочным.
Положениями статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истица была уволена <дата> и в силу положений статьи 140 ТК РФ именно с указанной даты начал течение срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ, который закончился <дата>.
Согласно положениям статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем, по смыслу указанной нормы материального права, юридическое значение в контексте положений статьи 203 ГК РФ могут иметь действия совершенные в период течения срока обращения в суд, тогда как по состоянию на <дата> срок исковой давности по взысканию долга по заработной плате за период с <дата> уже являлся истекшим.
Таким образом, вывод суда об отклонении заявления о пропуске срока обращения в суд по мотивам положений статьи 203 ГК РФ, является необоснованным, а названное заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат отклонению. В связи с чем подлежат отклонению и дополнительные требования о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу истица заявляла о том, что ею срок давности обращения в суд пропущен не был, поскольку началом его течения П. считает момент, когда конкурсный управляющий отказал о включении в реестр части долга по заработной плате по основаниям отнесения названной задолженности общества к текущим платежам.
Судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит положениям статьи 140 ТК РФ в связи с чем его отклоняет.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)