Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за март 2009 года, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за март 2009 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года М. восстановлен в должности заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта; во исполнение данного решения суда Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ об отмене приказа от 01 июня 2009 года об увольнении М. и М. восстановлен в должности заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта; на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы, 26 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство; в связи с тем, что М. препятствовал исполнению решения суда, исполнительный лист был возвращен, а исполнительное производство постановлением от 21 февраля 2012 года прекращено; после вынесения решения судом о восстановлении М. на работе, последний на свое рабочее место не являлся и трудовую функцию по субъективным причинам не исполнял.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; ответчиком применены необходимые меры к исполнению решения суда от 09 октября 2009 года посредством издания приказа от 12 октября 2009 года об отмене приказа об увольнении М. и восстановлении М. работе в прежней должности, с правомерным указанием на то, что с 01 апреля 2009 года его должность отсутствует в штатном расписании, в связи с ее сокращением; одновременно, М. был уведомлен работодателем о восстановлении его на работе, а также о сокращении его должности, в связи с чем ему были предложены иные вакантные должности; однако, на работу М. не являлся и к исполнению трудовой функции не приступал; требования положений ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе ответчиком в настоящем случае исполнены, в связи с чем обязанности по выплате среднего заработка или разницы в заработке за время заявленной М. задержки исполнения решения суда у работодателя в настоящем случае не возникает; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к заявленным М. требованиям о взыскании заработной платы за март 2009 года; поскольку о нарушении своего права, выразившегося, по мнению истца, в том, что заработная плата за март 2009 года ему не начислялась и не выплачивалась, истец должен был узнать в день выплаты заработной платы за март 2009 года, постольку с учетом увольнения истца с 01 июня 2009 года и его обращением в суд с настоящими исковыми требования лишь 28 марта 2011 года, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора М. пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска М. трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП К. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку М. после издания приказа Федеральным агентством воздушного транспорта о его восстановлении на работе фактически на работу не выходил и намерения фактически приступить к исполнению трудовых обязанностей по существу не имел, в связи с чем какого-либо незаконного лишения возможности трудиться в настоящем случае объективно не имелось безотносительно к введению или невведению в штатное расписание Федерального агентства воздушного транспорта должности заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за март 2009 года, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/2-5377/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/2-5377/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за март 2009 года, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за март 2009 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года М. восстановлен в должности заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта; во исполнение данного решения суда Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ об отмене приказа от 01 июня 2009 года об увольнении М. и М. восстановлен в должности заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта; на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы, 26 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство; в связи с тем, что М. препятствовал исполнению решения суда, исполнительный лист был возвращен, а исполнительное производство постановлением от 21 февраля 2012 года прекращено; после вынесения решения судом о восстановлении М. на работе, последний на свое рабочее место не являлся и трудовую функцию по субъективным причинам не исполнял.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; ответчиком применены необходимые меры к исполнению решения суда от 09 октября 2009 года посредством издания приказа от 12 октября 2009 года об отмене приказа об увольнении М. и восстановлении М. работе в прежней должности, с правомерным указанием на то, что с 01 апреля 2009 года его должность отсутствует в штатном расписании, в связи с ее сокращением; одновременно, М. был уведомлен работодателем о восстановлении его на работе, а также о сокращении его должности, в связи с чем ему были предложены иные вакантные должности; однако, на работу М. не являлся и к исполнению трудовой функции не приступал; требования положений ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе ответчиком в настоящем случае исполнены, в связи с чем обязанности по выплате среднего заработка или разницы в заработке за время заявленной М. задержки исполнения решения суда у работодателя в настоящем случае не возникает; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к заявленным М. требованиям о взыскании заработной платы за март 2009 года; поскольку о нарушении своего права, выразившегося, по мнению истца, в том, что заработная плата за март 2009 года ему не начислялась и не выплачивалась, истец должен был узнать в день выплаты заработной платы за март 2009 года, постольку с учетом увольнения истца с 01 июня 2009 года и его обращением в суд с настоящими исковыми требования лишь 28 марта 2011 года, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора М. пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска М. трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП К. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку М. после издания приказа Федеральным агентством воздушного транспорта о его восстановлении на работе фактически на работу не выходил и намерения фактически приступить к исполнению трудовых обязанностей по существу не имел, в связи с чем какого-либо незаконного лишения возможности трудиться в настоящем случае объективно не имелось безотносительно к введению или невведению в штатное расписание Федерального агентства воздушного транспорта должности заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за март 2009 года, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)