Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель отказался принять заявление работника о предоставлении разъяснения, каким образом производилось начисление окончательного расчета в день увольнения, а также произвести расчет по недоплаченной оплате труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16.03.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е. к ООО "Волжский машиностроительный завод" о взыскании недоплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика ООО "Волжский машиностроительный завод" - Т.Д. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Волжский машиностроительный завод" о взыскании недоплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N согласно которого истец был принят на должность инженера-конструктора 3 категории.
Согласно раздела 4 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю с особенностями ненормированного рабочего дня и основным оплачиваемым отпуском равным 28 календарным дням.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 2 категория и установлен оклад в размере 15250 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 1 категория и установлен оклад в размере 18848 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ между сторонами расторгнут.
Согласно отчетов конструкторского отдела крупных и средних штампов, трудоемкость истца составила сверх плана запланированных работ за май 2014 года - 145 нормо-часов, за июнь - 108 нормо-часов, которые оплачены в положенные сроки не были, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеют отражение только фактические выплаты за установленные нормо-часы в соответствии с производственным календарем 2014 года.
Согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма дохода истца составила 279220 рублей 24 копейки. Согласно расчетных листов ДД.ММ.ГГГГ - фактически отработанное время составляет 1595 нормо-часов. Согласно расчету, фактически на момент увольнения, истцу не произведена выплата в размере 44287 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении разъяснения, каким образом производилось начисление окончательного расчета в день увольнения, а также произвести расчет по недоплаченной оплаты труда.
Однако ответчик принять заявление отказался, мер по восстановлению нарушенных прав истца не предпринял.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО "Волжский машиностроительный завод" денежные средства в размере 44287 рублей 65 копеек в счет недоплаченной заработной платы, проценты за пользование чужими денежными в размере 1838 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, а также нарушены нормы материального права. Так, суд при принятии решения не учел, что факт привлечения истца к сверхурочным работам в мае и ДД.ММ.ГГГГ по 250 руб. за час, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Кроме того, непринятие судом в качестве основания для расчетов оплаты за выполненные работы отчетов конструкторского отдела, противоречит полученным фактам при рассмотрении спора. Также истец указывает на то, что судом при принятии решения оставлен без внимания ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>), согласно которого, в результате внеплановой проверки выявлены нарушения выплаты истцу всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора. Кроме того, истец указывает на не согласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, о нарушении своего права, а именно о том, что ему не были начислены и выплачены денежные средства за сверхурочную работу, стало известно в момент увольнения, следовательно, исковое заявление, подано с соблюдением требований ст. 392 ТК без пропуска сроков исковой давности.
В судебном заседании представитель ООО "Волжский машиностроительный завод" - Т.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Е. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В материалы дела представлено письменное ходатайство представителя истца Е. - Т.А., в котором она просит слушание дела отложить, по причине участия в качестве представителя в ином судебном заседании.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Т.А. не является стороной по делу, а выступает лишь в интересах истца, который не просил об отложении заседания судебной коллегии.
В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. принят на работу в ООО "Волжский машиностроительный завод" в конструкторский отдел крупных и средних штампов на должность инженер-конструктор 3 категории с окладом в размере 12320 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 556, трудовым договором N 556, трудовой книжкой.
Согласно п. 4.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Е. и ООО "Волжский машиностроительный завод", истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), а также ненормированный рабочий день (раздел 4 трудового договора).
года между Е. и работодателем заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истцу присвоена 2 категория и установлен оклад в размере 15250 рублей на основании чего был издан приказ о переводе работника на другую работу.
года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истцу присвоена 1 категория и установлен оклад в размере 18848 рублей на основании чего был издан приказ о переводе работника на другую работу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, (по собственному желанию).
Обосновывая требования о взыскании недоплаченной заработной платы, истец ссылался на то, что при расторжении трудового договора с работником по его инициативе, работодатель обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты. Однако полный расчет при увольнении с ним не был произведен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании недоплаченной заработной платы, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 136 ТК РФ, в расчетном листке отражаются составные части заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размеры и основания произведенных удержаний, общая денежная сумма, подлежащая выплате.
Из материалов дела следует, что в расчетных листах истца за ДД.ММ.ГГГГ содержатся графы "начислено", "удержано", "перечислено в банк" и другие обозначения, позволяющие четко определить сумму, подлежащую выплате работнику.
В соответствии п. 1.6.1 Коллективного договора ООО "ВМЗ", всем работникам выдаются расчетные листы не позднее дня выдачи заработной платы по графику. Данная обязанность соблюдается работодателем, что Истцом не оспаривается.
Судом установлено, что расчетные листы истца за май N и июнь N ДД.ММ.ГГГГ не содержат требуемой суммы денежных средств в размере 44287 рублей 65 копеек, соответственно, оспариваемая часть заработной платы не является начисленной.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ было известно о предполагаемом нарушении его прав.
Однако Е. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного прав истек ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако уважительных причин пропуска, установленных ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом представлено не было, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказано, с чем судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на не согласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что о нарушении своего права, а именно о том, что ему не были начислены и выплачены денежные средства за сверхурочную работу, стало известно в момент увольнения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что длящийся характер носит нарушение в виде задержки начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, когда право на выплату у него сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае спорная заработная плата не была начислена, а работник обращается в суд с иском к бывшему работодателю, после своего увольнения с работы.
Из материалов дела видно, что Е. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, а истребуемая истцом сумма не является частью начисленной заработной платы, в связи, с чем положения п. 56 указанного Постановления не распространяются на возникшие между истцом и ответчиком отношения.
Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, в этой связи для определения момента начала исчисления срока на обращение истца в суд необходимо установить момент осведомления истца о начислении/не начислении заработной платы.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 3.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВМЗ" выплата заработной платы производится в следующие сроки: зарплата 11 числа текущего месяца, аванс 26 числа текущего месяца.
Согласно ст. 136 ТК РФ, в расчетном листке отражаются составные части заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размеры и основания произведенных удержаний, общая денежная сумма, подлежащая выплате.
Из расчетных листов Е. усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что не оспаривается истцом.
В соответствии п. 1.6.1 Коллективного договора ООО "ВМЗ", всем работникам выдаются расчетные листы не позднее дня выдачи заработной платы по графику.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что расчетные листы ДД.ММ.ГГГГ им получались в установленные коллективным договором сроки.
Таким образом, размер и составные части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ были известны истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, принимая во внимание, что оспариваемая часть заработной платы истца не является начисленной, Е. при получении расчетных листов было известно о предполагаемом нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для предъявления требований в суд истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о взыскании недополученной заработной платы, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, признав их производными.
В апелляционной жалобе Е. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт привлечения его к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и их оплаты другим работникам ДД.ММ.ГГГГ г. по 250 руб. за час, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:
В статье 91 Трудового кодекса РФ определено понятие рабочего времени - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные, периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 Трудового кодекса РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, анализ вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что в подтверждение привлечения истца к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ Е. необходимо было представить письменное распоряжение работодателя.
Однако, из пояснений самого истца, представителя ответчика, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ответчиком следует, что такого распоряжения о привлечении как Е., так и сотрудников конструкторского отдела крупных и средних штампов, в период ДД.ММ.ГГГГ выполнению сверхурочных работ, либо работе на условиях ненормированного рабочего дня, не принималось.
При этом ответчиком не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в выходной день 8 часов, что отражено в усеченном табеле учета рабочего времени, а также в расчетном листе N ДД.ММ.ГГГГ в графе доплата за выходные и праздники. Часы, отработанные истцом сверх нормы оплачены ответчиком в двойном размере в силу ст. 153 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.
Между тем, в остальные дни ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Из показаний свидетелей видно, ДД.ММ.ГГГГ некоторые работники не успевали закончить задание в срок, поэтому задерживались на работе, работали во время обеденного перерыва и т.п.
В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период не нашли своего доказательственного подтверждения.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что выводы суда о непринятии в качестве основания для расчетов оплаты за выполненные работы отчетов конструкторского отдела, противоречат полученным фактам при рассмотрении спора, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно коллективного договора ООО "Волжский машиностроительный завод" ДД.ММ.ГГГГ, труд работников общества оплачивается по системам оплаты труда, установленным работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета. В основу систем оплаты труда закладываются утвержденные в централизованном порядке тарифные коэффициенты, часовые тарифные ставки или месячные оклады рабочих и схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих (пункт 1.1.1. коллективного договора).
Оплата труда рабочих общества производится на основе тарифных ставок и окладов (пункт 1.2.1. коллективного договора).
Также, коллективным договором установлены доплаты и надбавки: за работу в вечернюю смену, за работу в ночную смену, доплаты за условия труда на условиях труда, отклоняющихся от нормальных (пункты 1.3.1. - 1.3.4.), оплата работ в сверхурочное время пункты (1.5.1. - 1.5.6.) и премирование работников.
Согласно пункта 1.5.1. Коллективного договора оплата сверхурочной работы истцу производится в двойном размере.
Судом установлено, что при приеме на работу Е. трудовым договором была установлена заработная плата в размере 12320 рублей ежемесячно. Впоследствии согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Е. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера - конструктора 1 категории с установлением заработной платы (оклада) в размере 18848 рублей.
Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года истцом было отработано 159 рабочих часов, что соответствует 20 календарным дням, в том числе 1 день - (праздничный), а ДД.ММ.ГГГГ - 151 рабочий час, что соответствует 19 календарным дням.
Из расчетного листа N за май 2014 года, а именно графы "доплата за выходные и праздники" и табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 172 - 173) Е. усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ работал в выходной день 8 часов. Отработанные истцом сверх нормы часы оплачены ответчиком в двойном размере. В ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекался к работе в выходные и праздничные дни.
Таким образом, данные табелей учета рабочего времени свидетельствуют о том, что Е. не привлекался работодателем к выполнению сверхурочных работ ДД.ММ.ГГГГ (кроме 1 рабочего дня в мае), в этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для осуществления оплаты труда Е. в двойном размере.
При этом, учитывая, что условиями трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день, работодателем в целях компенсации за работу в режиме ненормированного рабочего дня в силу ст. 119 ТК РФ, истцу в период работы в ООО "ВМЗ" предоставлялся отпуск в размере 31 календарного дня.
Ссылка же истца на отчеты конструкторского отдела в качестве основания для расчетов оплаты за выполненные работы не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок и условия составления отчетов не фиксируется ни в одном локальном акте ООО "ВМЗ". Основой отчетов является Инструкция (Приложение А) по ежемесячному планированию проектных работ в КОШ ППШ И 35000.37.101.0069 N, которая была создана в ином юридическом лице - ОАО "АВТОВАЗ".
Более того, указанные отчеты не подписываются руководителями структурных подразделений, отвечающих за подсчет и выплату заработной платы, а именно: финансово-экономический отдел, отдел труда, заработной платы и кадров и отдел бухгалтерского учета, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу.
Как следует из пояснений свидетелей, а также представленных в материалы дела приказа о премировании N ЛС-в ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов, кодификатора начислений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО "Волжский машиностроительный завод", в том числе работники конструкторского отдела, в котором работал Е. - М., Б.Е., А., З. были премированы в установленном в приказе оса, а N в размере. Е. премия ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачивалась.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ одной из составных частей заработной платы работника являются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Однако, как следует из коллективного договора ООО "Волжский машиностроительный завод" премия у данного работодателя выплачивается за результаты хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что выплата дополнительных стимулирующих надбавок (премий) в силу действующего трудового законодательства, а также локальных нормативных актов ООО "Волжский машиностроительный завод" является правом, а не обязанностью работодателя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии оставлен без внимания ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области), согласно которого, в результате внеплановой проверки выявлены нарушения выплаты истцу всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письме государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, в отношении каких выплат выявлено нарушение срока, а нарушение в виде невыплат заработка за работу сверхурочно, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, и которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5270/2015
Требование: О взыскании недоплаченной заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель отказался принять заявление работника о предоставлении разъяснения, каким образом производилось начисление окончательного расчета в день увольнения, а также произвести расчет по недоплаченной оплате труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5270/2015
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16.03.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е. к ООО "Волжский машиностроительный завод" о взыскании недоплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика ООО "Волжский машиностроительный завод" - Т.Д. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Волжский машиностроительный завод" о взыскании недоплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N согласно которого истец был принят на должность инженера-конструктора 3 категории.
Согласно раздела 4 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю с особенностями ненормированного рабочего дня и основным оплачиваемым отпуском равным 28 календарным дням.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 2 категория и установлен оклад в размере 15250 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 1 категория и установлен оклад в размере 18848 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ между сторонами расторгнут.
Согласно отчетов конструкторского отдела крупных и средних штампов, трудоемкость истца составила сверх плана запланированных работ за май 2014 года - 145 нормо-часов, за июнь - 108 нормо-часов, которые оплачены в положенные сроки не были, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеют отражение только фактические выплаты за установленные нормо-часы в соответствии с производственным календарем 2014 года.
Согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма дохода истца составила 279220 рублей 24 копейки. Согласно расчетных листов ДД.ММ.ГГГГ - фактически отработанное время составляет 1595 нормо-часов. Согласно расчету, фактически на момент увольнения, истцу не произведена выплата в размере 44287 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении разъяснения, каким образом производилось начисление окончательного расчета в день увольнения, а также произвести расчет по недоплаченной оплаты труда.
Однако ответчик принять заявление отказался, мер по восстановлению нарушенных прав истца не предпринял.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО "Волжский машиностроительный завод" денежные средства в размере 44287 рублей 65 копеек в счет недоплаченной заработной платы, проценты за пользование чужими денежными в размере 1838 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, а также нарушены нормы материального права. Так, суд при принятии решения не учел, что факт привлечения истца к сверхурочным работам в мае и ДД.ММ.ГГГГ по 250 руб. за час, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Кроме того, непринятие судом в качестве основания для расчетов оплаты за выполненные работы отчетов конструкторского отдела, противоречит полученным фактам при рассмотрении спора. Также истец указывает на то, что судом при принятии решения оставлен без внимания ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>), согласно которого, в результате внеплановой проверки выявлены нарушения выплаты истцу всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора. Кроме того, истец указывает на не согласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, о нарушении своего права, а именно о том, что ему не были начислены и выплачены денежные средства за сверхурочную работу, стало известно в момент увольнения, следовательно, исковое заявление, подано с соблюдением требований ст. 392 ТК без пропуска сроков исковой давности.
В судебном заседании представитель ООО "Волжский машиностроительный завод" - Т.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Е. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В материалы дела представлено письменное ходатайство представителя истца Е. - Т.А., в котором она просит слушание дела отложить, по причине участия в качестве представителя в ином судебном заседании.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Т.А. не является стороной по делу, а выступает лишь в интересах истца, который не просил об отложении заседания судебной коллегии.
В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. принят на работу в ООО "Волжский машиностроительный завод" в конструкторский отдел крупных и средних штампов на должность инженер-конструктор 3 категории с окладом в размере 12320 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 556, трудовым договором N 556, трудовой книжкой.
Согласно п. 4.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Е. и ООО "Волжский машиностроительный завод", истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), а также ненормированный рабочий день (раздел 4 трудового договора).
года между Е. и работодателем заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истцу присвоена 2 категория и установлен оклад в размере 15250 рублей на основании чего был издан приказ о переводе работника на другую работу.
года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истцу присвоена 1 категория и установлен оклад в размере 18848 рублей на основании чего был издан приказ о переводе работника на другую работу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, (по собственному желанию).
Обосновывая требования о взыскании недоплаченной заработной платы, истец ссылался на то, что при расторжении трудового договора с работником по его инициативе, работодатель обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты. Однако полный расчет при увольнении с ним не был произведен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании недоплаченной заработной платы, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 136 ТК РФ, в расчетном листке отражаются составные части заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размеры и основания произведенных удержаний, общая денежная сумма, подлежащая выплате.
Из материалов дела следует, что в расчетных листах истца за ДД.ММ.ГГГГ содержатся графы "начислено", "удержано", "перечислено в банк" и другие обозначения, позволяющие четко определить сумму, подлежащую выплате работнику.
В соответствии п. 1.6.1 Коллективного договора ООО "ВМЗ", всем работникам выдаются расчетные листы не позднее дня выдачи заработной платы по графику. Данная обязанность соблюдается работодателем, что Истцом не оспаривается.
Судом установлено, что расчетные листы истца за май N и июнь N ДД.ММ.ГГГГ не содержат требуемой суммы денежных средств в размере 44287 рублей 65 копеек, соответственно, оспариваемая часть заработной платы не является начисленной.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ было известно о предполагаемом нарушении его прав.
Однако Е. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного прав истек ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако уважительных причин пропуска, установленных ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом представлено не было, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказано, с чем судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на не согласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что о нарушении своего права, а именно о том, что ему не были начислены и выплачены денежные средства за сверхурочную работу, стало известно в момент увольнения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что длящийся характер носит нарушение в виде задержки начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, когда право на выплату у него сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае спорная заработная плата не была начислена, а работник обращается в суд с иском к бывшему работодателю, после своего увольнения с работы.
Из материалов дела видно, что Е. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, а истребуемая истцом сумма не является частью начисленной заработной платы, в связи, с чем положения п. 56 указанного Постановления не распространяются на возникшие между истцом и ответчиком отношения.
Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, в этой связи для определения момента начала исчисления срока на обращение истца в суд необходимо установить момент осведомления истца о начислении/не начислении заработной платы.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 3.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВМЗ" выплата заработной платы производится в следующие сроки: зарплата 11 числа текущего месяца, аванс 26 числа текущего месяца.
Согласно ст. 136 ТК РФ, в расчетном листке отражаются составные части заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размеры и основания произведенных удержаний, общая денежная сумма, подлежащая выплате.
Из расчетных листов Е. усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что не оспаривается истцом.
В соответствии п. 1.6.1 Коллективного договора ООО "ВМЗ", всем работникам выдаются расчетные листы не позднее дня выдачи заработной платы по графику.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что расчетные листы ДД.ММ.ГГГГ им получались в установленные коллективным договором сроки.
Таким образом, размер и составные части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ были известны истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, принимая во внимание, что оспариваемая часть заработной платы истца не является начисленной, Е. при получении расчетных листов было известно о предполагаемом нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для предъявления требований в суд истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о взыскании недополученной заработной платы, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, признав их производными.
В апелляционной жалобе Е. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт привлечения его к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и их оплаты другим работникам ДД.ММ.ГГГГ г. по 250 руб. за час, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:
В статье 91 Трудового кодекса РФ определено понятие рабочего времени - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные, периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 Трудового кодекса РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, анализ вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что в подтверждение привлечения истца к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ Е. необходимо было представить письменное распоряжение работодателя.
Однако, из пояснений самого истца, представителя ответчика, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ответчиком следует, что такого распоряжения о привлечении как Е., так и сотрудников конструкторского отдела крупных и средних штампов, в период ДД.ММ.ГГГГ выполнению сверхурочных работ, либо работе на условиях ненормированного рабочего дня, не принималось.
При этом ответчиком не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в выходной день 8 часов, что отражено в усеченном табеле учета рабочего времени, а также в расчетном листе N ДД.ММ.ГГГГ в графе доплата за выходные и праздники. Часы, отработанные истцом сверх нормы оплачены ответчиком в двойном размере в силу ст. 153 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.
Между тем, в остальные дни ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Из показаний свидетелей видно, ДД.ММ.ГГГГ некоторые работники не успевали закончить задание в срок, поэтому задерживались на работе, работали во время обеденного перерыва и т.п.
В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период не нашли своего доказательственного подтверждения.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что выводы суда о непринятии в качестве основания для расчетов оплаты за выполненные работы отчетов конструкторского отдела, противоречат полученным фактам при рассмотрении спора, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно коллективного договора ООО "Волжский машиностроительный завод" ДД.ММ.ГГГГ, труд работников общества оплачивается по системам оплаты труда, установленным работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета. В основу систем оплаты труда закладываются утвержденные в централизованном порядке тарифные коэффициенты, часовые тарифные ставки или месячные оклады рабочих и схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих (пункт 1.1.1. коллективного договора).
Оплата труда рабочих общества производится на основе тарифных ставок и окладов (пункт 1.2.1. коллективного договора).
Также, коллективным договором установлены доплаты и надбавки: за работу в вечернюю смену, за работу в ночную смену, доплаты за условия труда на условиях труда, отклоняющихся от нормальных (пункты 1.3.1. - 1.3.4.), оплата работ в сверхурочное время пункты (1.5.1. - 1.5.6.) и премирование работников.
Согласно пункта 1.5.1. Коллективного договора оплата сверхурочной работы истцу производится в двойном размере.
Судом установлено, что при приеме на работу Е. трудовым договором была установлена заработная плата в размере 12320 рублей ежемесячно. Впоследствии согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Е. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера - конструктора 1 категории с установлением заработной платы (оклада) в размере 18848 рублей.
Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года истцом было отработано 159 рабочих часов, что соответствует 20 календарным дням, в том числе 1 день - (праздничный), а ДД.ММ.ГГГГ - 151 рабочий час, что соответствует 19 календарным дням.
Из расчетного листа N за май 2014 года, а именно графы "доплата за выходные и праздники" и табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 172 - 173) Е. усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ работал в выходной день 8 часов. Отработанные истцом сверх нормы часы оплачены ответчиком в двойном размере. В ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекался к работе в выходные и праздничные дни.
Таким образом, данные табелей учета рабочего времени свидетельствуют о том, что Е. не привлекался работодателем к выполнению сверхурочных работ ДД.ММ.ГГГГ (кроме 1 рабочего дня в мае), в этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для осуществления оплаты труда Е. в двойном размере.
При этом, учитывая, что условиями трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день, работодателем в целях компенсации за работу в режиме ненормированного рабочего дня в силу ст. 119 ТК РФ, истцу в период работы в ООО "ВМЗ" предоставлялся отпуск в размере 31 календарного дня.
Ссылка же истца на отчеты конструкторского отдела в качестве основания для расчетов оплаты за выполненные работы не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок и условия составления отчетов не фиксируется ни в одном локальном акте ООО "ВМЗ". Основой отчетов является Инструкция (Приложение А) по ежемесячному планированию проектных работ в КОШ ППШ И 35000.37.101.0069 N, которая была создана в ином юридическом лице - ОАО "АВТОВАЗ".
Более того, указанные отчеты не подписываются руководителями структурных подразделений, отвечающих за подсчет и выплату заработной платы, а именно: финансово-экономический отдел, отдел труда, заработной платы и кадров и отдел бухгалтерского учета, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу.
Как следует из пояснений свидетелей, а также представленных в материалы дела приказа о премировании N ЛС-в ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов, кодификатора начислений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО "Волжский машиностроительный завод", в том числе работники конструкторского отдела, в котором работал Е. - М., Б.Е., А., З. были премированы в установленном в приказе оса, а N в размере. Е. премия ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачивалась.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ одной из составных частей заработной платы работника являются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Однако, как следует из коллективного договора ООО "Волжский машиностроительный завод" премия у данного работодателя выплачивается за результаты хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что выплата дополнительных стимулирующих надбавок (премий) в силу действующего трудового законодательства, а также локальных нормативных актов ООО "Волжский машиностроительный завод" является правом, а не обязанностью работодателя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии оставлен без внимания ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области), согласно которого, в результате внеплановой проверки выявлены нарушения выплаты истцу всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письме государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, в отношении каких выплат выявлено нарушение срока, а нарушение в виде невыплат заработка за работу сверхурочно, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, и которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)