Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с работы по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.Х.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Т. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Кама - автоматика" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика заместителем директора по общим вопросам. Приказом N 10 от 17 июня 2013 года был уволен с работы по собственному желанию. Истец оспаривает свое увольнение, поскольку заявление об увольнении он не писал. Просил восстановить на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать с предприятия ООО "Кама-Автоматик" средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2013 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, они подделкой документов не занимаются. В день увольнения Т. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и вынести новое решение. При этом указывает, что вывод суда о том, что им пропущен срок, является необоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержал.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что Т. работал в ООО Кама - Автоматика".
Согласно приказу N 10/к от 17 июня 2013 года он был уволен по собственному желанию по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 14 июня 2013 года истцом на имя директора ООО "Кама - Автоматика" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2013 года. Т. был ознакомлен с приказом об увольнении 17 июня 2013 года, что подтверждается личной подписью истца.
В суд с настоящим иском истец обратился 26 сентября 2014 года.
При разрешения спора судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, доказательств наличия уважительных причин пропуска Т. суду не представил. Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд сделано не было, не содержалось такого требования и в исковом заявлении. Истец полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как истец с приказом об увольнении был ознакомлен 17 июня 2013 года, со дня увольнения прошло более года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Т.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку исковые требования Т. заявлены по истечении срока исковой давности и на основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17022/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с работы по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17022/14
Судья Романова В.Х.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Т. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Кама - автоматика" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика заместителем директора по общим вопросам. Приказом N 10 от 17 июня 2013 года был уволен с работы по собственному желанию. Истец оспаривает свое увольнение, поскольку заявление об увольнении он не писал. Просил восстановить на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать с предприятия ООО "Кама-Автоматик" средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2013 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, они подделкой документов не занимаются. В день увольнения Т. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и вынести новое решение. При этом указывает, что вывод суда о том, что им пропущен срок, является необоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержал.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что Т. работал в ООО Кама - Автоматика".
Согласно приказу N 10/к от 17 июня 2013 года он был уволен по собственному желанию по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 14 июня 2013 года истцом на имя директора ООО "Кама - Автоматика" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2013 года. Т. был ознакомлен с приказом об увольнении 17 июня 2013 года, что подтверждается личной подписью истца.
В суд с настоящим иском истец обратился 26 сентября 2014 года.
При разрешения спора судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, доказательств наличия уважительных причин пропуска Т. суду не представил. Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд сделано не было, не содержалось такого требования и в исковом заявлении. Истец полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как истец с приказом об увольнении был ознакомлен 17 июня 2013 года, со дня увольнения прошло более года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Т.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку исковые требования Т. заявлены по истечении срока исковой давности и на основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)