Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя работник был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в качестве слесаря-сантехника 3 разряда в бригаде по обеспечению доставки материалов и обслуживанию СТС комплекса участка шахтной поверхности рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК" Норильский никель". Приказом от 11 июня 2013 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, т.к. ему ответчиком не были предложены вакантные рабочие места для его перевода, отвечающие установленным ему медицинским ограничениям. Кроме того, в июне 1983 г. он получил производственную травму и ему установлена третья группа инвалидности. В нарушение пункта 3.9 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель", предусматривающего обязанность ответчика трудоустроить инвалида, получившего инвалидность в процессе трудовой деятельности, он был уволен. В этой связи он просил суд восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Б., его представитель С., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с абзацем 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. с 21 февраля 2005 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию слесаря-сантехника 3 разряда в бригаде по обеспечению доставки материалов и обслуживанию СТС комплекса участка шахтной поверхности рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК" Норильский никель". <данные изъяты> Согласно справке учреждения МСЭ от 30 мая 2000 г. ему противопоказаны: тяжелый физический труд, работа с переохлаждением, может работать слесарем. В апреле 2013 г. Б. был направлен работодателем на ежегодный медицинский осмотр. Согласно медицинскому заключению от 12 апреля 2013 г. по состоянию здоровья Б. противопоказана работа в условиях переохлаждения, а также связанная с физическими перегрузками, с движущимися механизмами, с шумом, с вибрацией, с длительной ходьбой, т.е. противопоказана выполняемая им работа, т.к. она связана с физическими перегрузками и с шумом, превышающим допустимые уровни. 21 мая 2013 г. работодателем издан приказ об отстранении от работы лиц, не прошедших медицинский осмотр в связи медицинскими противопоказаниями, в числе которых указан и Б. В связи с невозможностью выполнения этими работниками своих обязанностей по состоянию здоровья администрацией рудника "Заполярный" в адрес Управления по персоналу и социальной политике была направлена служебная записка о предоставлении информации о незамещенных рабочих местах в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с приложением медицинских заключений работников, в том числе и Б. 30 мая 2013 г. на имя директора рудника "Заполярный" из Управления по персоналу и социальной политике поступила служебная записка об отсутствии в подразделениях ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" вакансий для перевода истца, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации. 11 июня 2013 г. Б. был письменно уведомлен об отсутствии вакансии и видов работ, соответствующей его квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья на основании индивидуальной программы его реабилитации. Приказом ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-48/1203 от 11 июня 2013 г. Б. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 11 июня 2013 г. В день увольнения Б. выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что условия труда Б. по профессии слесаря-сантехника соответствуют по факторам производственной среды и трудового процесса классу 3.1 (вредный 1 степени), в связи с чем продолжение выполнения им работы слесаря-сантехника невозможно в силу противопоказаний по состоянию его здоровья. Трудовая травма получена истцом в период до начала его трудовой деятельности с 1999 г. в ОАО "Норильская горная компания", которое в дальнейшем было переименовано в ОАО "ГМК "Норильский никель" и которое не является правопреемником ОАО "Норильский комбинат". Б. является <данные изъяты> Кроме того, трудоустройство инвалидов работодателем возможно при наличии вакантных рабочих мест в производственных подразделениях, с учетом состояния здоровья инвалидов. Факт отсутствия у работодателя вакантных рабочих мест, которые могли бы быть предложены истцу для перевода, отвечающие установленным ему медицинским ограничениям, подтверждается штатным расписанием по состоянию на 30 мая 2013 г. и по состоянию на 11 июня 2013 г. и о чем истец был письменно уведомлен 11 июня 2013 г. Порядок расторжения с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем не нарушен.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления его на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10514
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя работник был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10514
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в качестве слесаря-сантехника 3 разряда в бригаде по обеспечению доставки материалов и обслуживанию СТС комплекса участка шахтной поверхности рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК" Норильский никель". Приказом от 11 июня 2013 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, т.к. ему ответчиком не были предложены вакантные рабочие места для его перевода, отвечающие установленным ему медицинским ограничениям. Кроме того, в июне 1983 г. он получил производственную травму и ему установлена третья группа инвалидности. В нарушение пункта 3.9 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель", предусматривающего обязанность ответчика трудоустроить инвалида, получившего инвалидность в процессе трудовой деятельности, он был уволен. В этой связи он просил суд восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Б., его представитель С., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с абзацем 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. с 21 февраля 2005 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию слесаря-сантехника 3 разряда в бригаде по обеспечению доставки материалов и обслуживанию СТС комплекса участка шахтной поверхности рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК" Норильский никель". <данные изъяты> Согласно справке учреждения МСЭ от 30 мая 2000 г. ему противопоказаны: тяжелый физический труд, работа с переохлаждением, может работать слесарем. В апреле 2013 г. Б. был направлен работодателем на ежегодный медицинский осмотр. Согласно медицинскому заключению от 12 апреля 2013 г. по состоянию здоровья Б. противопоказана работа в условиях переохлаждения, а также связанная с физическими перегрузками, с движущимися механизмами, с шумом, с вибрацией, с длительной ходьбой, т.е. противопоказана выполняемая им работа, т.к. она связана с физическими перегрузками и с шумом, превышающим допустимые уровни. 21 мая 2013 г. работодателем издан приказ об отстранении от работы лиц, не прошедших медицинский осмотр в связи медицинскими противопоказаниями, в числе которых указан и Б. В связи с невозможностью выполнения этими работниками своих обязанностей по состоянию здоровья администрацией рудника "Заполярный" в адрес Управления по персоналу и социальной политике была направлена служебная записка о предоставлении информации о незамещенных рабочих местах в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с приложением медицинских заключений работников, в том числе и Б. 30 мая 2013 г. на имя директора рудника "Заполярный" из Управления по персоналу и социальной политике поступила служебная записка об отсутствии в подразделениях ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" вакансий для перевода истца, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации. 11 июня 2013 г. Б. был письменно уведомлен об отсутствии вакансии и видов работ, соответствующей его квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья на основании индивидуальной программы его реабилитации. Приказом ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-48/1203 от 11 июня 2013 г. Б. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 11 июня 2013 г. В день увольнения Б. выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что условия труда Б. по профессии слесаря-сантехника соответствуют по факторам производственной среды и трудового процесса классу 3.1 (вредный 1 степени), в связи с чем продолжение выполнения им работы слесаря-сантехника невозможно в силу противопоказаний по состоянию его здоровья. Трудовая травма получена истцом в период до начала его трудовой деятельности с 1999 г. в ОАО "Норильская горная компания", которое в дальнейшем было переименовано в ОАО "ГМК "Норильский никель" и которое не является правопреемником ОАО "Норильский комбинат". Б. является <данные изъяты> Кроме того, трудоустройство инвалидов работодателем возможно при наличии вакантных рабочих мест в производственных подразделениях, с учетом состояния здоровья инвалидов. Факт отсутствия у работодателя вакантных рабочих мест, которые могли бы быть предложены истцу для перевода, отвечающие установленным ему медицинским ограничениям, подтверждается штатным расписанием по состоянию на 30 мая 2013 г. и по состоянию на 11 июня 2013 г. и о чем истец был письменно уведомлен 11 июня 2013 г. Порядок расторжения с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем не нарушен.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления его на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)