Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, то при его увольнении в связи с сокращением численности и штата работников был нарушен установленный законом порядок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Косенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Полыги В.А.,
при секретаре К.Д.,
с участием прокурора Мосолова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Павлогорадского районного суда Омской области от <***>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к КОУ Омской области "южная специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к КОУ Омской области "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с <***> работала в должности учителя начальных классов по трудовому договору в указанном образовательном учреждении. В связи с отсутствием начальных классов в школе последние годы работала учителем чтения, письма и математики в старших классах. <***> ей было вручено уведомление N <***> о расторжении трудового договора с <***> по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. <***> она была уволена приказом директора N <***> от 09.09.2014. Полагала, что при ее увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок. В нарушение ст. 179 ТК РФ не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в силу наличия у нее более высокой квалификации (наличие высшего педагогического образования, <***> квалификационной категории, стажа работы <***> года, неоднократного прохождения курсов повышения квалификации, наличие у нее благодарностей за педагогический труд). Кроме того, работодатель не предложил ей для занятия иные свободные вакантные должности с понижением, которые на момент ее увольнения имелись. Также указала, что была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку с <***> по <***> находилась на больничном листе. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <***>. и понесенные судебные расходы.
Истец К.Г., ее адвокат Ерохин Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика КОУ Омской области "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" (далее КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат") Я. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истец была уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства. При принятии такого решения ответчиком была соблюдена предусмотренная ТК РФ процедура уведомления всех работников о предстоящем сокращении, данное сокращение производилось также с учетом мнения профсоюзного органа образовательного учреждения. Кроме того, работодателем учитывались образовательный уровень, квалификация, деловые качества, производительность труда работников и соблюдение ими трудовой дисциплины. Принимая решение об увольнении К.Г., администрация школы приняла во внимание, что истец дважды в течение 2014 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по работе с детьми. В период увольнения К.Г. образовательное учреждение вакантными должностями не располагало. О том, что К.Г. с <***> временно нетрудоспособна и находится на лечении в больнице она работодателя в известность не ставила, поэтому в этот день был издан приказ о ее увольнении по сокращению штатов, как и планировалось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, повторно излагает свою позицию по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе перед учителями С.П. и Т.С., поскольку у нее выше квалификация. Она, в отличие от указанных учителей, имеет высшее педагогическое образование и <***> квалификационную категорию. Оспаривает выводы суда о злоупотреблении ею своими правами в связи с не извещением работодателя о наличии листа временной нетрудоспособности на момент увольнения <***> г., указывает, что доказательств сокрытия ею факта нетрудоспособности работодателем суду не представлено. Полагает, что судом не было учтено, что она является лицом предпенсионного возраста, что в соответствии с положениями Коллективного договора также дает ей преимущественное право на оставление на работе.
Выслушав явившуюся в суд апелляционной инстанции истца К.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика КОУ Омской области "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" Я., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора Мосолова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что К.Г. была принята на работу в КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" по трудовому договору на должность учителя начальных классов, воспитателя с <***>. Позже, в связи с отсутствием в школе начальных классов К.Г. работала учителем чтения, письма и математики в старших классах.
Приказом от <***> N <***> директора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" в связи с сокращением количества групп обучающихся постановлено исключить из штатного расписания школы ряд должностей, в том числе ставок учителей в <***>.
В адрес К.Г. было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора с <***> в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ Трудового кодекса РФ <***> директором КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" было сообщено в профсоюзный комитет КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" о проведении мероприятий по сокращению штатных должностей сотрудников, а также направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК о возможности увольнения конкретных работников.
Согласно справке председателя профсоюзного комитета КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" К.Г. не состоит и не состояла членом профсоюзной организации учреждения.
Приказом директора школы от <***> N <***> действие трудового договора прекращено, К.Г. уволена на основании по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Из представленных КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" доказательств усматривается, что вакантных должностей, в т.ч. нижестоящих, которые бы могли быть предложены К.Г. в период ее увольнения в КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" не имелось. Сама К.Г. В суде первой инстанции и заседании апелляционной коллегии конкретных доводов в указанной части не приводила, какие именно должности являлись вакантными и могли быть ей предложены, суду не сообщала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение ответчика об увольнении истца в связи с сокращением штатной численности работников принято работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, при увольнении К.Г. работодателем соблюдены положения ст. 179 ТК РФ, а также ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
Доводы К.Г. о том, что работодатель на учел ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, работающими в аналогичной должности, а именно перед С.П. и Т.С., судом проверены, им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела также усматривается, что работодателем была своевременно исполнена обязанность по письменному предупреждению К.Г. о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца, о чем имеется ее письменное уведомление. (л.д. 32).
Кроме того, работодателем было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу возможности увольнения работников - членов профсоюза.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что увольнение К.Г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников произведено КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком, в также с соблюдением гарантий, предусмотренных законом гарантий.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.Г. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе К.Г. указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она в соответствии со ст. 179 ТК РФ имела преимущественное право на оставление на работе перед учителями С.П. и Т.С. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и судебной коллегии отклоняются
Оценивая данные доводы К.Г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у нее такого права перед указанными учителями.
Настаивая на своем преимущественном праве, К.Г. указывала на наличии у нее более высокой квалификации по сравнению с указанными работниками, а именно наличие у нее высшего образования и 1 квалификационной категории.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <***> N 237-О-О, ч. Ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем
Из материалов дела усматривается, что в КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" нагрузка на учителей как на 2013 г. - 2014 г., так и на 2014 г. - 2015 г. (л.д. 35, 182 - 183 т. 1) в педагогическом процессе определяется и закрепляется по предметному принципу.
В связи с изложенным, при проведении сокращения численности работников и штата учителей в июле - сентябре 2014 г. работодатель должен был учитывать и правильно учитывал данное обстоятельство в целях сохранения надлежащего образовательного процесса в школе, правильно преследуя цель не допустить увольнение всех учителей, преподающих конкретный предмет, и исключить преподавание какого-либо предмета в школе.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. в 2013 - 2014 г. учебном году преподавала письмо, чтение и развитие речи, обществознание и математику. С.П. - ПТО (сельскохозяйственный труд), Т.С. - СБО (социально-бытовая ориентировка). (л.д. 182, т. 1).
Таким образом, К.Г., С.П. и Т.С. преподают разные дисциплины, что правильно принято администрацией школы во внимание при оценке преимущественного права К.Г. перед С.П. и Т.С.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что К.Г. в течение 2014 г. дважды привлекалась администрацией КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" к дисциплинарной ответственности.
Приказом N <***> от <***> директора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" учителю К.Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было объявлено замечание. В приказе указано, что <***> во время урока учителя К.Г. воспитанник 8 класса Х. не находился в классе, на лестничной площадке школы получил травму и был доставлен в лечебное учреждение для получения медицинской помощи. (л.д. 46 т. 1)
Кроме того, приказом N <***> от <***> директора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор. В приказе указано, что <***> во время рабочей смены К.Г. произошел самовольный уход учащихся Б., Р., Р., Б., С. (л.д. 48).
Данные дисциплинарные взыскания К.Г. не обжаловались.
Судебная коллегия полагает, что администрация КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" при сравнении в соответствии со ст. 179 ТК РФ производительности труда и квалификации работников К.Г., С.П. и Т.С., наряду с наличием у К.Г. высшего специального образования и 1-го квалификационного класса, правильно приняла во внимание также указанные факты привлечения К.Г. к дисциплинарной ответственности и учла, что истцом при этом были нарушены ее должностные обязанности, связанные именно с ее педагогической деятельностью, воспитанием несовершеннолетних детей, что данные нарушения повлекли нарушение права несовершеннолетних детей на безопасные условия обучения и проживания в школе-интернате.
Доказательств наличия дисциплинарных взысканий у С.П., Т.С. в материалах дела не имеется. Представитель КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" пояснил в заседании коллегии, что данные учителя нареканий по работе не имеют, к дисциплинарной ответственности не привлекались. К.Г. на привлечение С.П. и Т.С. в дисциплинарной ответственности не ссылалась.
Коллегия полагает, что с учетом изложенного, одно лишь наличие у К.Г. оконченного высшего профессионального образования <***> квалификационной категории не могут свидетельствовать о том, что она обладает большей производительностью труда и профессиональной квалификацией перед другими работниками КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат".
Выводы суда в указанной части коллегия находит правильными.
Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы К.Г. о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии с положениями коллективного договора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" на 2011 - 2014 г.г., как лицо предпенсионного возраста.
Согласно п. 4.4 указанного коллективного договора при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе, при равной производительности труда, может предоставляться, в том числе работниками предпенсионного возраста (за два года до пенсии) (т. 2, л.д. 10).
Вместе с тем, данные доводы К.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению ГУ - УПФ в <***> Омской области от <***> N <***> К.Г. назначена пенсия по старости с <***> пожизненно.
Таким образом, К.Г., получая пенсию по старости, преимущественного права по указанному признаку иметь не может.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о незаконности ее увольнения в период ее нетрудоспособности отклоняются как необоснованные.
Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно листу нетрудоспособности К.Г. находилась на лечении в стационаре с <***> по <***>.
Между тем, из материалов дела усматривается, что работники КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат", которые подлежали увольнению в связи с сокращением штата были своевременно предупреждены <***> об увольнении <***> и о необходимости явится в указанный день для получения трудовой книжки.
Из докладной зам. директора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" П. усматривается, что К.Г. <***> на работу не вышла, о причинах неявки не сообщила, совершила прогул (л.д. 179, т. 1). Кроме того, <***> она также не явилась ознакомится с записями в трудовой книжке и получить ее (л.д. 180, т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции от <***> К.Г. подтвердила, что не сообщала работодателю, в т.ч. по телефону, о необходимости посещения врача <***> и последующем направлении ее на стационарное лечение. Коллегия также принимает во внимание, что К.Г. не была лишена возможности сообщить об указанных обстоятельствах работодателю, обратиться за трудовой книжкой в отдел кадров до приема врача, который состоялся <***> утра, а также подтвердила, что целенаправленно не заходила в отдел кадров и после выписки из стационарного отделения.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <***> N <***> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт недобросовестных действий со стороны К.Г., которая не сообщила о своей временной нетрудоспособности, доводы жалобы об отсутствии оснований для ее увольнения <***> отклоняются.
Требований об изменении даты увольнения и взыскания пособия по временной нетрудоспособности К.Г. суду не заявляла.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлогорадского районного суда Омской области от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-115/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, то при его увольнении в связи с сокращением численности и штата работников был нарушен установленный законом порядок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-115/2015
Председательствующий: Косенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Полыги В.А.,
при секретаре К.Д.,
с участием прокурора Мосолова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Павлогорадского районного суда Омской области от <***>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к КОУ Омской области "южная специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к КОУ Омской области "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с <***> работала в должности учителя начальных классов по трудовому договору в указанном образовательном учреждении. В связи с отсутствием начальных классов в школе последние годы работала учителем чтения, письма и математики в старших классах. <***> ей было вручено уведомление N <***> о расторжении трудового договора с <***> по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. <***> она была уволена приказом директора N <***> от 09.09.2014. Полагала, что при ее увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок. В нарушение ст. 179 ТК РФ не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в силу наличия у нее более высокой квалификации (наличие высшего педагогического образования, <***> квалификационной категории, стажа работы <***> года, неоднократного прохождения курсов повышения квалификации, наличие у нее благодарностей за педагогический труд). Кроме того, работодатель не предложил ей для занятия иные свободные вакантные должности с понижением, которые на момент ее увольнения имелись. Также указала, что была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку с <***> по <***> находилась на больничном листе. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <***>. и понесенные судебные расходы.
Истец К.Г., ее адвокат Ерохин Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика КОУ Омской области "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" (далее КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат") Я. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истец была уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства. При принятии такого решения ответчиком была соблюдена предусмотренная ТК РФ процедура уведомления всех работников о предстоящем сокращении, данное сокращение производилось также с учетом мнения профсоюзного органа образовательного учреждения. Кроме того, работодателем учитывались образовательный уровень, квалификация, деловые качества, производительность труда работников и соблюдение ими трудовой дисциплины. Принимая решение об увольнении К.Г., администрация школы приняла во внимание, что истец дважды в течение 2014 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по работе с детьми. В период увольнения К.Г. образовательное учреждение вакантными должностями не располагало. О том, что К.Г. с <***> временно нетрудоспособна и находится на лечении в больнице она работодателя в известность не ставила, поэтому в этот день был издан приказ о ее увольнении по сокращению штатов, как и планировалось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, повторно излагает свою позицию по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе перед учителями С.П. и Т.С., поскольку у нее выше квалификация. Она, в отличие от указанных учителей, имеет высшее педагогическое образование и <***> квалификационную категорию. Оспаривает выводы суда о злоупотреблении ею своими правами в связи с не извещением работодателя о наличии листа временной нетрудоспособности на момент увольнения <***> г., указывает, что доказательств сокрытия ею факта нетрудоспособности работодателем суду не представлено. Полагает, что судом не было учтено, что она является лицом предпенсионного возраста, что в соответствии с положениями Коллективного договора также дает ей преимущественное право на оставление на работе.
Выслушав явившуюся в суд апелляционной инстанции истца К.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика КОУ Омской области "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" Я., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора Мосолова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что К.Г. была принята на работу в КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" по трудовому договору на должность учителя начальных классов, воспитателя с <***>. Позже, в связи с отсутствием в школе начальных классов К.Г. работала учителем чтения, письма и математики в старших классах.
Приказом от <***> N <***> директора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" в связи с сокращением количества групп обучающихся постановлено исключить из штатного расписания школы ряд должностей, в том числе ставок учителей в <***>.
В адрес К.Г. было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора с <***> в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ Трудового кодекса РФ <***> директором КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" было сообщено в профсоюзный комитет КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" о проведении мероприятий по сокращению штатных должностей сотрудников, а также направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК о возможности увольнения конкретных работников.
Согласно справке председателя профсоюзного комитета КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" К.Г. не состоит и не состояла членом профсоюзной организации учреждения.
Приказом директора школы от <***> N <***> действие трудового договора прекращено, К.Г. уволена на основании по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Из представленных КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" доказательств усматривается, что вакантных должностей, в т.ч. нижестоящих, которые бы могли быть предложены К.Г. в период ее увольнения в КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" не имелось. Сама К.Г. В суде первой инстанции и заседании апелляционной коллегии конкретных доводов в указанной части не приводила, какие именно должности являлись вакантными и могли быть ей предложены, суду не сообщала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение ответчика об увольнении истца в связи с сокращением штатной численности работников принято работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, при увольнении К.Г. работодателем соблюдены положения ст. 179 ТК РФ, а также ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
Доводы К.Г. о том, что работодатель на учел ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, работающими в аналогичной должности, а именно перед С.П. и Т.С., судом проверены, им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела также усматривается, что работодателем была своевременно исполнена обязанность по письменному предупреждению К.Г. о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца, о чем имеется ее письменное уведомление. (л.д. 32).
Кроме того, работодателем было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу возможности увольнения работников - членов профсоюза.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что увольнение К.Г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников произведено КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком, в также с соблюдением гарантий, предусмотренных законом гарантий.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.Г. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе К.Г. указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она в соответствии со ст. 179 ТК РФ имела преимущественное право на оставление на работе перед учителями С.П. и Т.С. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и судебной коллегии отклоняются
Оценивая данные доводы К.Г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у нее такого права перед указанными учителями.
Настаивая на своем преимущественном праве, К.Г. указывала на наличии у нее более высокой квалификации по сравнению с указанными работниками, а именно наличие у нее высшего образования и 1 квалификационной категории.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <***> N 237-О-О, ч. Ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем
Из материалов дела усматривается, что в КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" нагрузка на учителей как на 2013 г. - 2014 г., так и на 2014 г. - 2015 г. (л.д. 35, 182 - 183 т. 1) в педагогическом процессе определяется и закрепляется по предметному принципу.
В связи с изложенным, при проведении сокращения численности работников и штата учителей в июле - сентябре 2014 г. работодатель должен был учитывать и правильно учитывал данное обстоятельство в целях сохранения надлежащего образовательного процесса в школе, правильно преследуя цель не допустить увольнение всех учителей, преподающих конкретный предмет, и исключить преподавание какого-либо предмета в школе.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. в 2013 - 2014 г. учебном году преподавала письмо, чтение и развитие речи, обществознание и математику. С.П. - ПТО (сельскохозяйственный труд), Т.С. - СБО (социально-бытовая ориентировка). (л.д. 182, т. 1).
Таким образом, К.Г., С.П. и Т.С. преподают разные дисциплины, что правильно принято администрацией школы во внимание при оценке преимущественного права К.Г. перед С.П. и Т.С.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что К.Г. в течение 2014 г. дважды привлекалась администрацией КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" к дисциплинарной ответственности.
Приказом N <***> от <***> директора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" учителю К.Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было объявлено замечание. В приказе указано, что <***> во время урока учителя К.Г. воспитанник 8 класса Х. не находился в классе, на лестничной площадке школы получил травму и был доставлен в лечебное учреждение для получения медицинской помощи. (л.д. 46 т. 1)
Кроме того, приказом N <***> от <***> директора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор. В приказе указано, что <***> во время рабочей смены К.Г. произошел самовольный уход учащихся Б., Р., Р., Б., С. (л.д. 48).
Данные дисциплинарные взыскания К.Г. не обжаловались.
Судебная коллегия полагает, что администрация КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" при сравнении в соответствии со ст. 179 ТК РФ производительности труда и квалификации работников К.Г., С.П. и Т.С., наряду с наличием у К.Г. высшего специального образования и 1-го квалификационного класса, правильно приняла во внимание также указанные факты привлечения К.Г. к дисциплинарной ответственности и учла, что истцом при этом были нарушены ее должностные обязанности, связанные именно с ее педагогической деятельностью, воспитанием несовершеннолетних детей, что данные нарушения повлекли нарушение права несовершеннолетних детей на безопасные условия обучения и проживания в школе-интернате.
Доказательств наличия дисциплинарных взысканий у С.П., Т.С. в материалах дела не имеется. Представитель КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" пояснил в заседании коллегии, что данные учителя нареканий по работе не имеют, к дисциплинарной ответственности не привлекались. К.Г. на привлечение С.П. и Т.С. в дисциплинарной ответственности не ссылалась.
Коллегия полагает, что с учетом изложенного, одно лишь наличие у К.Г. оконченного высшего профессионального образования <***> квалификационной категории не могут свидетельствовать о том, что она обладает большей производительностью труда и профессиональной квалификацией перед другими работниками КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат".
Выводы суда в указанной части коллегия находит правильными.
Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы К.Г. о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии с положениями коллективного договора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" на 2011 - 2014 г.г., как лицо предпенсионного возраста.
Согласно п. 4.4 указанного коллективного договора при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе, при равной производительности труда, может предоставляться, в том числе работниками предпенсионного возраста (за два года до пенсии) (т. 2, л.д. 10).
Вместе с тем, данные доводы К.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению ГУ - УПФ в <***> Омской области от <***> N <***> К.Г. назначена пенсия по старости с <***> пожизненно.
Таким образом, К.Г., получая пенсию по старости, преимущественного права по указанному признаку иметь не может.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о незаконности ее увольнения в период ее нетрудоспособности отклоняются как необоснованные.
Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно листу нетрудоспособности К.Г. находилась на лечении в стационаре с <***> по <***>.
Между тем, из материалов дела усматривается, что работники КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат", которые подлежали увольнению в связи с сокращением штата были своевременно предупреждены <***> об увольнении <***> и о необходимости явится в указанный день для получения трудовой книжки.
Из докладной зам. директора КОУ "Южная специальная (коррекционная) школа-интернат" П. усматривается, что К.Г. <***> на работу не вышла, о причинах неявки не сообщила, совершила прогул (л.д. 179, т. 1). Кроме того, <***> она также не явилась ознакомится с записями в трудовой книжке и получить ее (л.д. 180, т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции от <***> К.Г. подтвердила, что не сообщала работодателю, в т.ч. по телефону, о необходимости посещения врача <***> и последующем направлении ее на стационарное лечение. Коллегия также принимает во внимание, что К.Г. не была лишена возможности сообщить об указанных обстоятельствах работодателю, обратиться за трудовой книжкой в отдел кадров до приема врача, который состоялся <***> утра, а также подтвердила, что целенаправленно не заходила в отдел кадров и после выписки из стационарного отделения.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <***> N <***> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт недобросовестных действий со стороны К.Г., которая не сообщила о своей временной нетрудоспособности, доводы жалобы об отсутствии оснований для ее увольнения <***> отклоняются.
Требований об изменении даты увольнения и взыскания пособия по временной нетрудоспособности К.Г. суду не заявляла.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлогорадского районного суда Омской области от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)