Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, впоследствии выплаты прекратились. Трудовая книжка передана истцу через мастера, трудовой договор с ним не подписан, записи в трудовую книжку не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе директора ООО "КЭМК" Ш. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Установить факт работы Г. в Обществе с ограниченной ответственностью "КЭМК" фрезеровщиком в период с <...> по <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КЭМК" внести в трудовую книжку Г. запись о приеме на работу <...> на должность фрезеровщика, об увольнении <...> по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КЭМК" выдать Г. справку о доходах за <...> год, полученных в период работы, формы 2-НДФЛ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭМК" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭМК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд иском к ООО "КЭМК" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> приступил к работе фрезеровщиком в ООО "КЭМК", при этом заработная плата выплачивалась нерегулярно, с <...> года выплаты прекратились.
Трудовая книжка Г. была передана работодателю через мастера, однако трудовой договор с ним не был подписан, записи в трудовую книжку не внесены.
Просил установить факт трудовых отношений, обязать внести соответствующие записи, выдать справку о доходах формы 2-НДФЛ, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Г. требования поддержал. Пояснил, что расчет задолженности по заработной плате им произведен самостоятельно исходя из часовой оплаты в размере от <...> до <...>.
Указал, что табель учета вел мастер Ю., который позвонил ему через 2 дня после обращения в суд, предложил подъехать и получить заработную плату. <...> ему выплачено <...> из полагающихся к выплате <...>. Представил суду аудиозапись разговора с мастером и директором ООО "КЭМК".
Директор ООО "КЭМК" Ш. требования не признал, указал, что штат работников в обществе отсутствует, штатное расписание не составлялось. С истцом не знаком, справку выдал по просьбе своего знакомого И.
Представитель ООО "КЭМК" Е. позицию директора общества поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "КЭМК" Ш. полагал решение подлежащим отмене.
Указал, что в основу решения судом положены пояснения свидетеля Т., факт работы которого в ООО "КЭМК" не подтвержден документально. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что для осуществления деятельности, указанной в ней, привлечение специалистов фрезеровщиков не требуется. Также судом не приняты во внимание пояснения свидетеля И., который подтвердил факт обращения к директору общества по вопросу оказания содействия в получении справки о работе для Г., освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания и нуждающегося в связи с этим в подтверждении трудоустройства.
Кроме того, из представленной аудиозаписи невозможно установить, когда и кем выполнена запись, чьи голоса на ней записаны, а потому она является недопустимым доказательством.
Проверив законность и обоснованность решения, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Г. и ООО "КЭМК" в период с <...> по <...>.
Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В ходе судебного разбирательства истец Г. пояснил, что приступил к трудовой деятельности в ООО "КЭМК" в должности фрезеровщика <...>, в его обязанности входило исполнение заказов. Первоначально организация располагалась в <...> в г. Омске, затем в <...> в г. Омске.
Стороны пришли к соглашению о почасовой оплате труда исходя из стоимости одного часа <...>.
В <...> года ему было выплачено <...>, заработная плата за <...> выплачена ему в <...> года, <...> выплачено <...>. Учет рабочего времени и начисление заработной платы производились Ю., который обозначил задолженность перед истцом по заработной плате в размере <...>.
В <...> года задолженность по заработной плате погашена частично в размере <...>.
Кроме того, в обоснование заявленных требований представил справку, в соответствии с которой на <...> Г. работает в ООО "КЭМК" в должности фрезеровщика, оклад <...>, факт подписания указанного документа директор общества Ш. в судебном заседании не отрицал.
Ответчик в судебном заседании, опровергая позицию истца, указал, что Г. не знает, справка выдана для уголовно-исполнительной инспекции, в которой на учете состоит Г. в связи с условно-досрочным освобождением от отбытия наказания.
Оценивая позиции сторон по делу, а также представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт трудовых отношений установленным.
Так, представленная в материалы дела справка, подтверждает трудоустройство Г. в ООО "КЭМК", ответчиком не оспаривался факт выдачи указанного документа директором общества, подлинность подписи.
Пояснения ответчика относительно обстоятельств выдачи указанной справки для уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции оценены критически, поскольку при должной степени разумности и предусмотрительности ответчик должен был предполагать возможность наступления последствий изготовления и выдачи документов подобного содержания. Доводы апелляционной жалобы директора общества Ш. об обратном судебная коллегия полагает неубедительными.
Пояснения ответчика об отсутствии необходимости в привлечении к работе специалистов указанного профиля, поскольку организация занимается закупкой и продажей оборудования для железнодорожного состава, также оценены судом первой инстанции верно.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от <...> следует, что разделом 10 сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, поименовано "предоставление прочих услуг".
Также судом первой инстанции отмечено, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Ш. не отрицал факт работы Г. в ООО "КЭМК", подтверждал наличие задолженности, полагая необходимым уточнить ее размер. Изменение позиции ответчика в рамках судебного разбирательства судебная коллегия оценивает как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязательств.
Указание в жалобе, что мнение суда в указанной части действительности не соответствует, ничем не подтверждено.
Также в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции прослушана и признана доказательством по делу аудиозапись, где участники процесса обсуждают задолженность по заработной плате и обстоятельства ее погашения.
Доводы жалобы относительно недопустимости данного доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не был лишен права после прослушивания записи задать истцу уточняющие вопросы об обстоятельствах в ней изложенных, ходатайствовать о назначении судебной фоноскопической экспертизы.
При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между Г. и ООО "КЭМК".
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из данных, предоставленных истцом, указав, что размер задолженности не противоречит указанному размеру почасовой оплаты труда фрезеровщика и фактически отработанному времени. Кроме того, ответчиком иного расчета заработной платы представлено не было, указанный размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о внесении соответствующих записей о приеме на работу <...> на должность фрезеровщика в ООО "КЭМК" и увольнении по собственному желанию <...> в трудовую книжку истца, а также о выдаче справки о доходах формы 2-НДФЛ.
В указанной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "КЭМК" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-394/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, впоследствии выплаты прекратились. Трудовая книжка передана истцу через мастера, трудовой договор с ним не подписан, записи в трудовую книжку не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-394/2015
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе директора ООО "КЭМК" Ш. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Установить факт работы Г. в Обществе с ограниченной ответственностью "КЭМК" фрезеровщиком в период с <...> по <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КЭМК" внести в трудовую книжку Г. запись о приеме на работу <...> на должность фрезеровщика, об увольнении <...> по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КЭМК" выдать Г. справку о доходах за <...> год, полученных в период работы, формы 2-НДФЛ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭМК" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭМК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд иском к ООО "КЭМК" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> приступил к работе фрезеровщиком в ООО "КЭМК", при этом заработная плата выплачивалась нерегулярно, с <...> года выплаты прекратились.
Трудовая книжка Г. была передана работодателю через мастера, однако трудовой договор с ним не был подписан, записи в трудовую книжку не внесены.
Просил установить факт трудовых отношений, обязать внести соответствующие записи, выдать справку о доходах формы 2-НДФЛ, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Г. требования поддержал. Пояснил, что расчет задолженности по заработной плате им произведен самостоятельно исходя из часовой оплаты в размере от <...> до <...>.
Указал, что табель учета вел мастер Ю., который позвонил ему через 2 дня после обращения в суд, предложил подъехать и получить заработную плату. <...> ему выплачено <...> из полагающихся к выплате <...>. Представил суду аудиозапись разговора с мастером и директором ООО "КЭМК".
Директор ООО "КЭМК" Ш. требования не признал, указал, что штат работников в обществе отсутствует, штатное расписание не составлялось. С истцом не знаком, справку выдал по просьбе своего знакомого И.
Представитель ООО "КЭМК" Е. позицию директора общества поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "КЭМК" Ш. полагал решение подлежащим отмене.
Указал, что в основу решения судом положены пояснения свидетеля Т., факт работы которого в ООО "КЭМК" не подтвержден документально. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что для осуществления деятельности, указанной в ней, привлечение специалистов фрезеровщиков не требуется. Также судом не приняты во внимание пояснения свидетеля И., который подтвердил факт обращения к директору общества по вопросу оказания содействия в получении справки о работе для Г., освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания и нуждающегося в связи с этим в подтверждении трудоустройства.
Кроме того, из представленной аудиозаписи невозможно установить, когда и кем выполнена запись, чьи голоса на ней записаны, а потому она является недопустимым доказательством.
Проверив законность и обоснованность решения, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Г. и ООО "КЭМК" в период с <...> по <...>.
Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В ходе судебного разбирательства истец Г. пояснил, что приступил к трудовой деятельности в ООО "КЭМК" в должности фрезеровщика <...>, в его обязанности входило исполнение заказов. Первоначально организация располагалась в <...> в г. Омске, затем в <...> в г. Омске.
Стороны пришли к соглашению о почасовой оплате труда исходя из стоимости одного часа <...>.
В <...> года ему было выплачено <...>, заработная плата за <...> выплачена ему в <...> года, <...> выплачено <...>. Учет рабочего времени и начисление заработной платы производились Ю., который обозначил задолженность перед истцом по заработной плате в размере <...>.
В <...> года задолженность по заработной плате погашена частично в размере <...>.
Кроме того, в обоснование заявленных требований представил справку, в соответствии с которой на <...> Г. работает в ООО "КЭМК" в должности фрезеровщика, оклад <...>, факт подписания указанного документа директор общества Ш. в судебном заседании не отрицал.
Ответчик в судебном заседании, опровергая позицию истца, указал, что Г. не знает, справка выдана для уголовно-исполнительной инспекции, в которой на учете состоит Г. в связи с условно-досрочным освобождением от отбытия наказания.
Оценивая позиции сторон по делу, а также представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт трудовых отношений установленным.
Так, представленная в материалы дела справка, подтверждает трудоустройство Г. в ООО "КЭМК", ответчиком не оспаривался факт выдачи указанного документа директором общества, подлинность подписи.
Пояснения ответчика относительно обстоятельств выдачи указанной справки для уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции оценены критически, поскольку при должной степени разумности и предусмотрительности ответчик должен был предполагать возможность наступления последствий изготовления и выдачи документов подобного содержания. Доводы апелляционной жалобы директора общества Ш. об обратном судебная коллегия полагает неубедительными.
Пояснения ответчика об отсутствии необходимости в привлечении к работе специалистов указанного профиля, поскольку организация занимается закупкой и продажей оборудования для железнодорожного состава, также оценены судом первой инстанции верно.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от <...> следует, что разделом 10 сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, поименовано "предоставление прочих услуг".
Также судом первой инстанции отмечено, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Ш. не отрицал факт работы Г. в ООО "КЭМК", подтверждал наличие задолженности, полагая необходимым уточнить ее размер. Изменение позиции ответчика в рамках судебного разбирательства судебная коллегия оценивает как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязательств.
Указание в жалобе, что мнение суда в указанной части действительности не соответствует, ничем не подтверждено.
Также в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции прослушана и признана доказательством по делу аудиозапись, где участники процесса обсуждают задолженность по заработной плате и обстоятельства ее погашения.
Доводы жалобы относительно недопустимости данного доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не был лишен права после прослушивания записи задать истцу уточняющие вопросы об обстоятельствах в ней изложенных, ходатайствовать о назначении судебной фоноскопической экспертизы.
При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между Г. и ООО "КЭМК".
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из данных, предоставленных истцом, указав, что размер задолженности не противоречит указанному размеру почасовой оплаты труда фрезеровщика и фактически отработанному времени. Кроме того, ответчиком иного расчета заработной платы представлено не было, указанный размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о внесении соответствующих записей о приеме на работу <...> на должность фрезеровщика в ООО "КЭМК" и увольнении по собственному желанию <...> в трудовую книжку истца, а также о выдаче справки о доходах формы 2-НДФЛ.
В указанной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "КЭМК" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)