Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-203/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСХОЛЬЦ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску Д. к ООО "РУСХОЛЬЦ" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов, и по встречному иску ООО "РУСХОЛЬЦ" к Д. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., представителя Д. - О., представителя ООО "РУСХОЛЬЦ" - адвоката Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСХОЛЬЦ" (далее ООО "РУСХОЛЬЦ") о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 800000 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал в должности генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ", единственным участником которого является ЗАО, <дата> с ним был заключен трудовой договор, а <дата> совет директоров ЗАО принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ"; <дата> истец уволен с должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако выплата компенсации произведена не была.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "РУСХОЛЬЦ" заявило встречные исковые требования к Д. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы в размере <...> рублей, указав, что трудовой контракт подписан неуполномоченным лицом, размер заработной платы указан неверно.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года с ООО "РУСХОЛЬЦ" в пользу истца взысканы денежная компенсация в связи с досрочным расторжением договора в размере <...> рублей, проценты за просрочку в уплате компенсации в размере <...> рублей.
Указанным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РУСХОЛЬЦ" к Д. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы, расходов по госпошлине отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение.
Представитель ЗАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на основании решения N <...> от <дата> истец избран на должность генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ"; <дата> приказом N 1 ООО "РУСХОЛЬЦ" в лице единственного участника Д., в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников и Уставом общества с Д. заключен трудовой договор на должность генерального директора, установлен оклад в размере <...> рублей; решением единственного участника ООО "РУСХОЛЬЦ" от <дата> ЗАО в лице генерального директора П. подтверждены полномочия генерального директора Д.; <дата> ЗАО, единственный участник ООО "РУСХОЛЬЦ", в лице генерального директора П. заключил с Д. трудовой договор, который регулировал отношения между работодателем и генеральным директором ООО "РУСХОЛЬЦ"; п. 5.2 трудового договора установлено, что должностной оклад генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ" устанавливается <...> рублей, срок действия трудового договора установлен по <дата>; приказом N <...> от <дата> в соответствии с решением Совета директоров истец уволен с занимаемой должности.
Согласно заключению судебной технической экспертизы документа, производство которой было поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", решить вопрос о времени выполнения текста, подписей, нанесения оттиска печати не представляется возможным.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями, ст. ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решений об отказе в выплате истцу компенсации при увольнении в связи с виновными действиями при замещении должности генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ" не принималось, более того, п. 4 приказа N <...> от <дата> постановлено произвести полный расчет с истцом, выплатить ему компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и иные платежи, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, виновных действий истца, пришел к обоснованному выводу, что на истца распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в предусмотренном трудовым договором размере, а также процентов за нарушение сроков выплаты компенсации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей, что помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что установленное названной нормой основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.
Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. К тому же эти доводы не были подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в абз. 2 п. 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации при увольнении, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд обоснованно принял по внимание представленные истцом в материалах дела доказательства, а также то, что расчет ответной стороной надлежащим образом не оспорен, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением договора в размере <...> рублей, проценты за просрочку в уплате компенсации в размере <...> рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера компенсации в связи с досрочным расторжением договора и процентов за просрочку в уплате компенсации.
В то же время, не усмотрев обстоятельств претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом районного суда также принимает во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривалось.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер заработной платы истцу был установлен трудовым договором, истец фактически исполнял возложенные на него трудовые обязанности до расторжения с ним трудового договора, который в установленном законом порядке не был признан недействительным, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истцовой стороны по встречному иску о взыскании с Д. излишне выплаченной заработной платы.
Одновременно судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммой госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от <дата> был сфальсифицирован, районный суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы договора, чем нарушил процессуальные права ответчика, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная техническая экспертиза по делу была проведена, экспертами дан ответ на поставленные вопросы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительный экспертизы, в то же время, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не лишил ответчика права повторно ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, либо представлять иные доказательства в обоснование подложности трудового договора от <дата>.
Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что П. является неуполномоченным лицом на подписание с истцом трудового договора, поскольку в силу ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения принимаются единственным участником Общества. Принимая во внимание, что участником ООО "РУСХОЛЬЦ" является ЗАО, действовать от его имени может только П. - генеральный директор, то есть он был уполномочен подписывать трудовой договор с истцом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец действовал недобросовестно в момент замещения должности генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ". В то же время, истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, каких-либо решений об отказе в выплате истцу компенсации при увольнении, в связи с виновными действиями при замещении должности генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ", не принималось, таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не подтвержден достоверными доказательствами.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "РУСХОЛЬЦ" ходатайствовал о приостановлении производства по делу по причине того, что в отношении Д. 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО возбуждено уголовное дело N <...> по факту уклонения от уплаты налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на возбуждение 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО в отношении Д. уголовного дела N <...> по факту уклонения от уплаты налогов, в то же время, никаких доказательств в обоснование данных доводов ответная сторона не представила.
Одновременно возбуждение уголовного дела не свидетельствует о признании Д. виновным в совершении преступления, а потому судебная коллегия не располагая доказательствами, подтверждающими наличие уголовного дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор, в связи с чем, не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, ответчик не лишен права, согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ, обратиться в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, ходатайство ООО "РУСХОЛЬЦ" о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "РУСХОЛЬЦ" ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду следующего.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы ответной стороной не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, так как экспертное заключение, выполненное ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСХОЛЬЦ" - без удовлетворения.
Ходатайства представителя ООО "РУСХОЛЬЦ" о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-17456/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-17456/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-203/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСХОЛЬЦ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску Д. к ООО "РУСХОЛЬЦ" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов, и по встречному иску ООО "РУСХОЛЬЦ" к Д. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., представителя Д. - О., представителя ООО "РУСХОЛЬЦ" - адвоката Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСХОЛЬЦ" (далее ООО "РУСХОЛЬЦ") о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 800000 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал в должности генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ", единственным участником которого является ЗАО, <дата> с ним был заключен трудовой договор, а <дата> совет директоров ЗАО принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ"; <дата> истец уволен с должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако выплата компенсации произведена не была.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "РУСХОЛЬЦ" заявило встречные исковые требования к Д. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы в размере <...> рублей, указав, что трудовой контракт подписан неуполномоченным лицом, размер заработной платы указан неверно.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года с ООО "РУСХОЛЬЦ" в пользу истца взысканы денежная компенсация в связи с досрочным расторжением договора в размере <...> рублей, проценты за просрочку в уплате компенсации в размере <...> рублей.
Указанным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РУСХОЛЬЦ" к Д. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы, расходов по госпошлине отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение.
Представитель ЗАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на основании решения N <...> от <дата> истец избран на должность генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ"; <дата> приказом N 1 ООО "РУСХОЛЬЦ" в лице единственного участника Д., в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников и Уставом общества с Д. заключен трудовой договор на должность генерального директора, установлен оклад в размере <...> рублей; решением единственного участника ООО "РУСХОЛЬЦ" от <дата> ЗАО в лице генерального директора П. подтверждены полномочия генерального директора Д.; <дата> ЗАО, единственный участник ООО "РУСХОЛЬЦ", в лице генерального директора П. заключил с Д. трудовой договор, который регулировал отношения между работодателем и генеральным директором ООО "РУСХОЛЬЦ"; п. 5.2 трудового договора установлено, что должностной оклад генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ" устанавливается <...> рублей, срок действия трудового договора установлен по <дата>; приказом N <...> от <дата> в соответствии с решением Совета директоров истец уволен с занимаемой должности.
Согласно заключению судебной технической экспертизы документа, производство которой было поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", решить вопрос о времени выполнения текста, подписей, нанесения оттиска печати не представляется возможным.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями, ст. ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решений об отказе в выплате истцу компенсации при увольнении в связи с виновными действиями при замещении должности генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ" не принималось, более того, п. 4 приказа N <...> от <дата> постановлено произвести полный расчет с истцом, выплатить ему компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и иные платежи, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, виновных действий истца, пришел к обоснованному выводу, что на истца распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в предусмотренном трудовым договором размере, а также процентов за нарушение сроков выплаты компенсации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей, что помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что установленное названной нормой основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.
Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. К тому же эти доводы не были подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в абз. 2 п. 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации при увольнении, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд обоснованно принял по внимание представленные истцом в материалах дела доказательства, а также то, что расчет ответной стороной надлежащим образом не оспорен, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением договора в размере <...> рублей, проценты за просрочку в уплате компенсации в размере <...> рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера компенсации в связи с досрочным расторжением договора и процентов за просрочку в уплате компенсации.
В то же время, не усмотрев обстоятельств претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом районного суда также принимает во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривалось.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер заработной платы истцу был установлен трудовым договором, истец фактически исполнял возложенные на него трудовые обязанности до расторжения с ним трудового договора, который в установленном законом порядке не был признан недействительным, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истцовой стороны по встречному иску о взыскании с Д. излишне выплаченной заработной платы.
Одновременно судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммой госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от <дата> был сфальсифицирован, районный суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы договора, чем нарушил процессуальные права ответчика, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная техническая экспертиза по делу была проведена, экспертами дан ответ на поставленные вопросы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительный экспертизы, в то же время, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не лишил ответчика права повторно ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, либо представлять иные доказательства в обоснование подложности трудового договора от <дата>.
Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что П. является неуполномоченным лицом на подписание с истцом трудового договора, поскольку в силу ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения принимаются единственным участником Общества. Принимая во внимание, что участником ООО "РУСХОЛЬЦ" является ЗАО, действовать от его имени может только П. - генеральный директор, то есть он был уполномочен подписывать трудовой договор с истцом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец действовал недобросовестно в момент замещения должности генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ". В то же время, истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, каких-либо решений об отказе в выплате истцу компенсации при увольнении, в связи с виновными действиями при замещении должности генерального директора ООО "РУСХОЛЬЦ", не принималось, таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не подтвержден достоверными доказательствами.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "РУСХОЛЬЦ" ходатайствовал о приостановлении производства по делу по причине того, что в отношении Д. 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО возбуждено уголовное дело N <...> по факту уклонения от уплаты налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на возбуждение 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО в отношении Д. уголовного дела N <...> по факту уклонения от уплаты налогов, в то же время, никаких доказательств в обоснование данных доводов ответная сторона не представила.
Одновременно возбуждение уголовного дела не свидетельствует о признании Д. виновным в совершении преступления, а потому судебная коллегия не располагая доказательствами, подтверждающими наличие уголовного дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор, в связи с чем, не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, ответчик не лишен права, согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ, обратиться в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, ходатайство ООО "РУСХОЛЬЦ" о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "РУСХОЛЬЦ" ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду следующего.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы ответной стороной не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, так как экспертное заключение, выполненное ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСХОЛЬЦ" - без удовлетворения.
Ходатайства представителя ООО "РУСХОЛЬЦ" о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)