Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул является незаконной, так как он в установленном порядке предупредил ответчика об увольнении по собственному желанию и о временной нетрудоспособности, заработная плата выплачена и трудовая книжка выдана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ч.И.А. об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.И.А. с требованиями об изменении в трудовой книжке записи об увольнении с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 января 2014 года по 23 мая 2014 года в сумме *** руб. *** коп., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2013 года за период с 10 января 2014 года по 23 июня 2014 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 13 февраля 2013 года по 10 января 2014 года работала *** у ИП Ч.И.А. в гостиничном комплексе "Гранат", с ней был заключен трудовой договор. Заработная плата по трудовому договору составляла *** руб. 03 января 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На следующий день на ее рабочее место вышел новый сотрудник. 10 января 2014 года она узнала, что ее заявление об увольнении уничтожено.
С 13 января 2014 года была временно нетрудоспособна, о чем сообщила работодателю, просила уволить ее с учетом периода временной нетрудоспособности. 06 мая 2014 года направила ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, производстве расчета при увольнении. 23 мая 2014 года по почте получила трудовую книжку и приказ об увольнении. Считает запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, поскольку она в установленном законом порядке предупредила работодателя об увольнении по собственному желанию, а также о временной нетрудоспособности. Указывает на то, что дата приказа об увольнении "19 мая 2014 года" не соответствует дате увольнения "13 января 2014 года". В связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имела возможности устроиться на новую работу. Указывает на несвоевременную выплату работодателем заработной платы за декабрь 2013 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Ж. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Ч.И.А. участия в суде первой инстанции не принимала, представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин.
Представитель ответчика Ш. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на законность увольнения истца за прогул., пояснил, что после 10 января 2014 года К. на работу не выходила, от работодателя скрывалась, на телеграммы, звонки не отвечала, причины своего отсутствия на рабочем месте не объясняла, с заявлениями об увольнении или выдаче трудовой книжки не обращалась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, поскольку она в установленном законом порядке предупредила работодателя об увольнении по собственному желанию. Указывает на то, что задержав выдачу трудовой книжки, ответчик фактически лишил ее возможности трудиться. Указывает на то, что судом не учтено, что заработная плата за декабрь 2013 года была выплачена в июне 2014 года, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ч.И.А. полагает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года К. была принята на работу к ИП Ч.И.А. *** в гостиницу, расположенную по адресу: ул. *** (л.д. 14, 45, 46).
13 января 2014 года К. уволена на основании приказа *** от *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 13 января 2014 года (л.д. 47). Копия приказа и трудовая книжка получены истцом 23 мая 2014 года (л.д. 62, 63, 64).
Основанием для издания приказа об увольнении явились докладная записка старшего администратора от 13 января 2014 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13 января 2014 года, из которых следует, что К. отсутствовала на рабочем месте 13.01.2014 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д. 48, 49).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что К. был совершен дисциплинарный проступок - прогул. Установив, что запись, внесенная в трудовую книжку истца об увольнении 13 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), соответствует приказу об увольнении от 19 мая 2014 года, а требование о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось, суд отказал в удовлетворении исковых требований об изменении имеющейся в трудовой книжке истца записи об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных истцом требований судом не принято во внимание то, что доводы искового заявления и обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, фактически сводятся к оспариванию законности ее увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из положений ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что о совершенном истцом прогуле ответчику стало достоверно известно 13 января 2014 г. из акта N 1 от 13.01.2014 г. об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 49), из докладной старшего администратора Г.М.В. от 13.01.2014 г. (л.д. 48)
Таким образом, к дисциплинарной ответственности К. могла быть привлечена, с учетом периода ее временной нетрудоспособности (с 13 января 2014 года по 23 января 2014 года), не позднее 24 февраля 2014 года.
Однако, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан работодателем лишь 19.05.2014 г., т.е. по истечение месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что объяснения с истицы по факту отсутствия на работе 13 января 2014 года были истребованы работодателем 13, 31 марта, 23 апреля 2014 года, то есть после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 56, 57, 58). При этом, как следует из материалов дела, до 13.03.2014 г. меры по истребованию объяснений работодателем не предпринимались.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Поскольку увольнение К. 19.05.2014 года нельзя признать законным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об изменении, имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку из искового заявления следует, что К.просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а после увольнения 19 мая 2014 года в трудовых отношениях истица не состояла, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку причины увольнения К. с увольнения 13 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 23 декабря 2014 года.
Из правового анализа ст. 84.1, абз. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что трудовая книжка подлежит выдаче работнику в день его увольнения. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, на него налагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок.
Учитывая, что дата увольнения К. изменена судом апелляционной инстанции на 23.12.2014 г., на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, предусмотренная ч. 4 ст. 234 ТК РФ, за период с 13 января 2014 года по 23 мая 2014 года.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности обращения к ответчику с требованием о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 января 2014 года по 23 мая 2014 года является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2013 года, суд исходил из отсутствия вины работодателя в задержке ее выдачи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 3.6 трудового договора, заключенного с К., предусмотрено что выплата заработной платы осуществляется путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом ИП Ч.И.А. от 01.01.2013 г. *** установлены сроки выплаты заработной платы в 2013 году - 30-го числа текущего месяца аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (л.д. 174).
Как следует из материалов дела, за декабрь 2013 года К. начислена заработная плата в сумме *** руб., которая была выплачена работодателем 27 мая 2014 года (л.д. 160, 161). Размер начисленной заработной платы истцом не оспаривался.
Поскольку обязанность по перечислению денежных средств на счет К. выполнена работодателем только 27 мая 2014 года, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2014 года по 27 мая 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что за период с 16.01.2014 г. по 27.05.2014 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб. *** коп. (8,25% : 300 x 132 x ***, где 132 - количество дней просрочки, 8,25% - ставка рефинансирования, действующая в указанный период).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2013 года, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об удовлетворении исковых требований в сумме *** руб. *** коп.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, в несвоевременной выплате заработной платы, К. были причинены нравственные страдания. Факт нарушения трудовых прав К. и вина работодателя в нарушении ее трудовых прав установлены.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные К. требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенных им нарушений, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения истицы, срок задержки выплаты заработной платы, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования К. о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, об удовлетворении исковых требований в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю Ч.И.А. об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
Изменить формулировку причины увольнения К. с увольнения 13 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 23 декабря 2014 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.И.А. в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2014 г. по 27.05.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13539/2014
Требование: 1) Об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул является незаконной, так как он в установленном порядке предупредил ответчика об увольнении по собственному желанию и о временной нетрудоспособности, заработная плата выплачена и трудовая книжка выдана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13539/2014
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ч.И.А. об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.И.А. с требованиями об изменении в трудовой книжке записи об увольнении с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 января 2014 года по 23 мая 2014 года в сумме *** руб. *** коп., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2013 года за период с 10 января 2014 года по 23 июня 2014 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 13 февраля 2013 года по 10 января 2014 года работала *** у ИП Ч.И.А. в гостиничном комплексе "Гранат", с ней был заключен трудовой договор. Заработная плата по трудовому договору составляла *** руб. 03 января 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На следующий день на ее рабочее место вышел новый сотрудник. 10 января 2014 года она узнала, что ее заявление об увольнении уничтожено.
С 13 января 2014 года была временно нетрудоспособна, о чем сообщила работодателю, просила уволить ее с учетом периода временной нетрудоспособности. 06 мая 2014 года направила ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, производстве расчета при увольнении. 23 мая 2014 года по почте получила трудовую книжку и приказ об увольнении. Считает запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, поскольку она в установленном законом порядке предупредила работодателя об увольнении по собственному желанию, а также о временной нетрудоспособности. Указывает на то, что дата приказа об увольнении "19 мая 2014 года" не соответствует дате увольнения "13 января 2014 года". В связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имела возможности устроиться на новую работу. Указывает на несвоевременную выплату работодателем заработной платы за декабрь 2013 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Ж. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Ч.И.А. участия в суде первой инстанции не принимала, представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин.
Представитель ответчика Ш. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на законность увольнения истца за прогул., пояснил, что после 10 января 2014 года К. на работу не выходила, от работодателя скрывалась, на телеграммы, звонки не отвечала, причины своего отсутствия на рабочем месте не объясняла, с заявлениями об увольнении или выдаче трудовой книжки не обращалась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, поскольку она в установленном законом порядке предупредила работодателя об увольнении по собственному желанию. Указывает на то, что задержав выдачу трудовой книжки, ответчик фактически лишил ее возможности трудиться. Указывает на то, что судом не учтено, что заработная плата за декабрь 2013 года была выплачена в июне 2014 года, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ч.И.А. полагает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года К. была принята на работу к ИП Ч.И.А. *** в гостиницу, расположенную по адресу: ул. *** (л.д. 14, 45, 46).
13 января 2014 года К. уволена на основании приказа *** от *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 13 января 2014 года (л.д. 47). Копия приказа и трудовая книжка получены истцом 23 мая 2014 года (л.д. 62, 63, 64).
Основанием для издания приказа об увольнении явились докладная записка старшего администратора от 13 января 2014 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13 января 2014 года, из которых следует, что К. отсутствовала на рабочем месте 13.01.2014 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д. 48, 49).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что К. был совершен дисциплинарный проступок - прогул. Установив, что запись, внесенная в трудовую книжку истца об увольнении 13 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), соответствует приказу об увольнении от 19 мая 2014 года, а требование о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось, суд отказал в удовлетворении исковых требований об изменении имеющейся в трудовой книжке истца записи об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных истцом требований судом не принято во внимание то, что доводы искового заявления и обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, фактически сводятся к оспариванию законности ее увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из положений ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что о совершенном истцом прогуле ответчику стало достоверно известно 13 января 2014 г. из акта N 1 от 13.01.2014 г. об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 49), из докладной старшего администратора Г.М.В. от 13.01.2014 г. (л.д. 48)
Таким образом, к дисциплинарной ответственности К. могла быть привлечена, с учетом периода ее временной нетрудоспособности (с 13 января 2014 года по 23 января 2014 года), не позднее 24 февраля 2014 года.
Однако, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан работодателем лишь 19.05.2014 г., т.е. по истечение месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что объяснения с истицы по факту отсутствия на работе 13 января 2014 года были истребованы работодателем 13, 31 марта, 23 апреля 2014 года, то есть после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 56, 57, 58). При этом, как следует из материалов дела, до 13.03.2014 г. меры по истребованию объяснений работодателем не предпринимались.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Поскольку увольнение К. 19.05.2014 года нельзя признать законным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об изменении, имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку из искового заявления следует, что К.просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а после увольнения 19 мая 2014 года в трудовых отношениях истица не состояла, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку причины увольнения К. с увольнения 13 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 23 декабря 2014 года.
Из правового анализа ст. 84.1, абз. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что трудовая книжка подлежит выдаче работнику в день его увольнения. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, на него налагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок.
Учитывая, что дата увольнения К. изменена судом апелляционной инстанции на 23.12.2014 г., на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, предусмотренная ч. 4 ст. 234 ТК РФ, за период с 13 января 2014 года по 23 мая 2014 года.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности обращения к ответчику с требованием о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 января 2014 года по 23 мая 2014 года является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2013 года, суд исходил из отсутствия вины работодателя в задержке ее выдачи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 3.6 трудового договора, заключенного с К., предусмотрено что выплата заработной платы осуществляется путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом ИП Ч.И.А. от 01.01.2013 г. *** установлены сроки выплаты заработной платы в 2013 году - 30-го числа текущего месяца аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (л.д. 174).
Как следует из материалов дела, за декабрь 2013 года К. начислена заработная плата в сумме *** руб., которая была выплачена работодателем 27 мая 2014 года (л.д. 160, 161). Размер начисленной заработной платы истцом не оспаривался.
Поскольку обязанность по перечислению денежных средств на счет К. выполнена работодателем только 27 мая 2014 года, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2014 года по 27 мая 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что за период с 16.01.2014 г. по 27.05.2014 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб. *** коп. (8,25% : 300 x 132 x ***, где 132 - количество дней просрочки, 8,25% - ставка рефинансирования, действующая в указанный период).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2013 года, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об удовлетворении исковых требований в сумме *** руб. *** коп.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, в несвоевременной выплате заработной платы, К. были причинены нравственные страдания. Факт нарушения трудовых прав К. и вина работодателя в нарушении ее трудовых прав установлены.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные К. требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенных им нарушений, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения истицы, срок задержки выплаты заработной платы, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования К. о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, об удовлетворении исковых требований в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю Ч.И.А. об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
Изменить формулировку причины увольнения К. с увольнения 13 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 23 декабря 2014 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.И.А. в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2014 г. по 27.05.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)