Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
установить факт трудовых отношений К. в период с *** по *** у индивидуального предпринимателя Б. в должности продавца магазина "***" в городе ***.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. внести запись в трудовую книжку К. о ее трудовой деятельности в период с *** по *** в должности продавца магазина "***" в городе ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме ***) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орловском районе Кировской области индивидуальные сведения на работника К. и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Б. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплат, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.
В обосновании требования указала, что с *** по *** работала у ответчика в магазине "***" в городе -. Трудовой договор заключался, однако у нее не сохранился, ответчик представлять отказывается. Работала ежедневно, по графику, заработную плату получала ежемесячно, в зависимости от выручки с доплатой за заведование магазином и уборку. Трудовые отношения с *** прекращены, однако, ей ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата за *** года в размере *** рублей, кроме того не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которая имела место в *** года, и не оплачены отпуска за период с *** года. Кроме того, ИП Б. не внесены в трудовую книжку сведения о ее работе, и не уплачивались за период работы страховые взносы в Пенсионный фонд.
Просила суд установить факт трудовых отношений в период с *** по *** у ИП Б. в магазине "***" в городе -, внести записи об этом в трудовую книжку, взыскать задолженности по заработной плате за *** года *** рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности *** рублей, невыплаченные отпускные *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере ***, обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, наличия какого-либо соглашение по поводу работы истца, а также о фактическом допуске истца к работе. Отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось осуществление трудовых функций истца в качестве продавца у ответчика, не могут рассматриваться как трудовые отношения, а являются гражданско-правовыми. Трудовой договор с истцом не заключался, условия договора не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу в должности продавца не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Кроме того, судом не указано с учетом НДФЛ или без него взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, также не указано с каких сумм и за какой период подлежат уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
На судебное заседание апелляционной инстанции Б. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, об отложении заседания не просила.
Представитель Б. по доверенности В. на судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом.
Истец К. просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что Б. является индивидуальным предпринимателем, о чем *** внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей на праве собственности принадлежит 1 этаж производственного здания магазина "***", расположенного по адресу: *** что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
В период с *** по *** по указанному адресу в магазине "***" К. осуществляла трудовые функции в качестве продавца промышленных товаров, принимала и отпускала товар, работала по графику работы магазина, ежемесячно получала оплату труда. Кроме того, оплачивала счета на охрану, осуществляла приборку в магазине.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также материалами проверки по заявлению Б. по факту недосдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "***" (КУСП от *** года), в частности: заявлением Б. от *** о привлечении к ответственности бывших продавцов ее магазина "***", в том числе К., объяснениями Б. от *** и ***, договором об оказании услуг по реализации товара населению от ***, должностной инструкцией продавца магазина "***", заявлением на имя начальника ОВД при ОВД по *** району от *** от ИП Б., о внесении в список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны при закрытии и открытии магазина "***", находящегося по адресу: ***, продавцов: К. и Т.
Доводы ответчика о том, что указанные правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер и не относятся к трудовым, основанные на договоре об оказании услуг от *** были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанный договор подписан Б. как индивидуальным предпринимателем, с указанием свидетельства *** и индивидуального номера налогоплательщика (***), а К. - как физическим лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания данного договора К. являлась индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований статьи 67 Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении факта наличия трудовых отношений в период с *** по *** между работником К. и работодателем ИП Б.., выполнение истцом в течение установленного режима труда и отдыха трудовых обязанностей продавца промышленных товаров магазина "***", расположенного по адресу: *** получение вознаграждения за выполненную работу и урегулированными отношениями по материальной ответственности работника, являются законными и обоснованными. Указанные выводы сделаны на основании оценки, в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные ответчиком в указанной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку, исследованных судом и получивших правовую характеристику в судебном решении, доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статей 66, 127, 140, 236 - 237, 309 Трудового кодекса РФ суд, первой инстанции справедливо возложил на индивидуального предпринимателя Б. обязанности внести запись в трудовую книжку К. о ее трудовой деятельности в период с *** по *** в должности продавца магазина "Меркурий", и взыскании с ИП Б. в пользу К. задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с *** по *** в сумме *** рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается, а следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что судом не сделано указаний относительно и начислений НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в соответствии с налоговым законодательством РФ указанные суммы, взысканные на основании решения суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Обязанность исчисления налога в соответствии со ст. 226 НК РФ возложена на организации (индивидуальных предпринимателей), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения.
Ссылка ответчика на Письмо Минфина РФ от 28.01.2008 N 03-04-06-02/7 не имеет правового значения, поскольку указанный акт не является нормативным.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о неясности решения в части предоставления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в *** районе Кировской области индивидуальных сведений на работника К. и уплаты страховых взносов, поскольку ИП Б., в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", как страхователь обязана была ранее и обязана в настоящее время представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения на всех лиц, работающих у нее по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисляются страховые взносы и за которых она должна их уплачивать.
Таким образом, решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований К. к ИП Б. в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в сумме *** руб., взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности предоставить в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения на работника и уплатить страховые взносы являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы Б. являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанное решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ИП Б. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в общей сумме ***.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года в части, вынести дополнительное решение, в соответствии с которым:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в общей сумме ***
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4070
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4070
Судья: Рогачева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
установить факт трудовых отношений К. в период с *** по *** у индивидуального предпринимателя Б. в должности продавца магазина "***" в городе ***.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. внести запись в трудовую книжку К. о ее трудовой деятельности в период с *** по *** в должности продавца магазина "***" в городе ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме ***) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орловском районе Кировской области индивидуальные сведения на работника К. и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Б. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплат, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.
В обосновании требования указала, что с *** по *** работала у ответчика в магазине "***" в городе -. Трудовой договор заключался, однако у нее не сохранился, ответчик представлять отказывается. Работала ежедневно, по графику, заработную плату получала ежемесячно, в зависимости от выручки с доплатой за заведование магазином и уборку. Трудовые отношения с *** прекращены, однако, ей ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата за *** года в размере *** рублей, кроме того не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которая имела место в *** года, и не оплачены отпуска за период с *** года. Кроме того, ИП Б. не внесены в трудовую книжку сведения о ее работе, и не уплачивались за период работы страховые взносы в Пенсионный фонд.
Просила суд установить факт трудовых отношений в период с *** по *** у ИП Б. в магазине "***" в городе -, внести записи об этом в трудовую книжку, взыскать задолженности по заработной плате за *** года *** рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности *** рублей, невыплаченные отпускные *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере ***, обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, наличия какого-либо соглашение по поводу работы истца, а также о фактическом допуске истца к работе. Отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось осуществление трудовых функций истца в качестве продавца у ответчика, не могут рассматриваться как трудовые отношения, а являются гражданско-правовыми. Трудовой договор с истцом не заключался, условия договора не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу в должности продавца не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Кроме того, судом не указано с учетом НДФЛ или без него взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, также не указано с каких сумм и за какой период подлежат уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
На судебное заседание апелляционной инстанции Б. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, об отложении заседания не просила.
Представитель Б. по доверенности В. на судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом.
Истец К. просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что Б. является индивидуальным предпринимателем, о чем *** внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей на праве собственности принадлежит 1 этаж производственного здания магазина "***", расположенного по адресу: *** что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
В период с *** по *** по указанному адресу в магазине "***" К. осуществляла трудовые функции в качестве продавца промышленных товаров, принимала и отпускала товар, работала по графику работы магазина, ежемесячно получала оплату труда. Кроме того, оплачивала счета на охрану, осуществляла приборку в магазине.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также материалами проверки по заявлению Б. по факту недосдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "***" (КУСП от *** года), в частности: заявлением Б. от *** о привлечении к ответственности бывших продавцов ее магазина "***", в том числе К., объяснениями Б. от *** и ***, договором об оказании услуг по реализации товара населению от ***, должностной инструкцией продавца магазина "***", заявлением на имя начальника ОВД при ОВД по *** району от *** от ИП Б., о внесении в список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны при закрытии и открытии магазина "***", находящегося по адресу: ***, продавцов: К. и Т.
Доводы ответчика о том, что указанные правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер и не относятся к трудовым, основанные на договоре об оказании услуг от *** были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанный договор подписан Б. как индивидуальным предпринимателем, с указанием свидетельства *** и индивидуального номера налогоплательщика (***), а К. - как физическим лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания данного договора К. являлась индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований статьи 67 Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении факта наличия трудовых отношений в период с *** по *** между работником К. и работодателем ИП Б.., выполнение истцом в течение установленного режима труда и отдыха трудовых обязанностей продавца промышленных товаров магазина "***", расположенного по адресу: *** получение вознаграждения за выполненную работу и урегулированными отношениями по материальной ответственности работника, являются законными и обоснованными. Указанные выводы сделаны на основании оценки, в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные ответчиком в указанной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку, исследованных судом и получивших правовую характеристику в судебном решении, доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статей 66, 127, 140, 236 - 237, 309 Трудового кодекса РФ суд, первой инстанции справедливо возложил на индивидуального предпринимателя Б. обязанности внести запись в трудовую книжку К. о ее трудовой деятельности в период с *** по *** в должности продавца магазина "Меркурий", и взыскании с ИП Б. в пользу К. задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с *** по *** в сумме *** рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается, а следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что судом не сделано указаний относительно и начислений НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в соответствии с налоговым законодательством РФ указанные суммы, взысканные на основании решения суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Обязанность исчисления налога в соответствии со ст. 226 НК РФ возложена на организации (индивидуальных предпринимателей), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения.
Ссылка ответчика на Письмо Минфина РФ от 28.01.2008 N 03-04-06-02/7 не имеет правового значения, поскольку указанный акт не является нормативным.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о неясности решения в части предоставления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в *** районе Кировской области индивидуальных сведений на работника К. и уплаты страховых взносов, поскольку ИП Б., в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", как страхователь обязана была ранее и обязана в настоящее время представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения на всех лиц, работающих у нее по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисляются страховые взносы и за которых она должна их уплачивать.
Таким образом, решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований К. к ИП Б. в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в сумме *** руб., взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности предоставить в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения на работника и уплатить страховые взносы являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы Б. являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанное решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ИП Б. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в общей сумме ***.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года в части, вынести дополнительное решение, в соответствии с которым:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в общей сумме ***
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)